La décision du juge Reed O'Connor sur Obamacare pose de nouveaux problèmes à GOP

0
13

WASHINGTON – La décision d'un juge fédéral déclarant que la loi sur la santé d'Obama est inconstitutionnelle a été considérée comme une bombe puante par les républicains, qui ont vu la politique des soins de santé basculer alors que les Américains accordaient de plus en plus d'importance aux éléments essentiels de la refonte, y compris la protection des conditions médicales préexistantes et Medicaid pour plus de personnes à faible revenu.

Bien que la décision du juge nommé par les républicains au Texas ait été radicale, elle n’a guère d’impact pratique immédiat car la loi sur les soins abordables reste en vigueur tant que la bataille juridique se poursuit, peut-être devant la Cour suprême.

HealthCare.gov, le site gouvernemental pour les inscriptions, recevait les demandes samedi, date butoir dans la plupart des États pour s'inscrire à la couverture l'année prochaine, et ces avantages entreront en vigueur comme prévu le 1er janvier. L'expansion de Medicaid se déroulera en Virginie, l'un des derniers États à accepter cette option. Les employeurs devront toujours couvrir les jeunes enfants adultes des travailleurs et les bénéficiaires de Medicare recevront toujours des médicaments sur ordonnance à prix réduit.

Mais les républicains, qui craignent toujours leur perte de la Chambre lors des élections de mi-mandat, font face à un nouveau dilemme politique après que le juge de district américain Reed O'Connor a déclaré que la loi de 2010 sur la santé était invalide.

Les avertissements concernant le procès au Texas faisaient partie du discours politique derrière les gains électoraux des démocrates. Lors du scrutin de novembre, environ un quart des électeurs ont eu à cœur de traiter les soins de santé, devant l’immigration, les emplois et l’économie, selon VoteCast, une enquête nationale réalisée pour The Associated Press. Les personnes les plus concernées par les soins de santé soutenaient massivement les démocrates.

Dans sa décision, O’Connor a expliqué que le corps de la loi ne pouvait être séparé chirurgicalement de son obligation désormais insensée d’avoir une assurance maladie.

"En supposant que la Cour suprême maintienne sa décision, nous obtiendrons d'excellents soins de santé pour notre peuple", a déclaré le président Donald Trump à la presse lors d'une visite au cimetière national d'Arlington, samedi. "Nous devrons nous asseoir avec les démocrates pour le faire, mais je suis sûr qu'ils veulent le faire aussi."

L'économiste Gail Wilensky, qui a supervisé le programme Medicare du président George H.W. Bush, a déclaré que les procureurs généraux des fiefs du GOP qui avaient engagé la poursuite n’étaient vraiment pas très prévenants envers leurs compatriotes républicains.

"Le fait qu’ils puissent causer du tort à leurs compatriotes républicains ne semble pas les déranger", a déclaré Wilensky, critique du succès national du président Barack Obama.

"Les personnes qui ont soulevé cette question sont un groupe de personnes qui n'ont pas de problèmes électoraux sérieux, la plupart originaires d'États où le sabrage contre l'ACA est acceptable", a-t-elle ajouté. «Combien d’élections devez-vous subir avant d’avoir un autre problème?»

Douglas Holtz-Eakin, principal conseiller politique de la campagne présidentielle du républicain John McCain en 2008, a déclaré avoir été frappé par le silence relatif des républicains les plus réputés après le prononcé du jugement.

Un exemple frappant: «La Chambre n’est pas partie à ce procès et nous examinons la décision et son impact», a déclaré AshLee Strong, porte-parole du président de la Chambre, Paul Ryan, R-Wis.

Les républicains "vont devoir trouver quoi faire", a déclaré Holtz-Eakin. "Si elle est invalidée par les tribunaux, ce n'est pas …" Nous allons le faire à notre façon. Ils vont devoir se réunir avec les démocrates à la Chambre. "

Les efforts infructueux du GOP l’année dernière pour abroger la loi ont montré qu’il n’y avait pas de consensus au sein même du parti.

Trump a tweeté vendredi soir que "le Congrès doit adopter une loi FORTE qui fournit de superbes soins de santé et protège les conditions préexistantes".

«Faites le!», A-t-il déclaré au chef de la majorité du Sénat, Mitch McConnell, R-Ky., Et à la représentante Nancy Pelosi, D-Calif., Qui devrait prendre la parole en janvier. Mais Trump n'avait aucun plan à lui proposer dans le débat de 2017 sur «l'abrogation et le remplacement».

Deux républicains de haut rang ont publié des déclarations divergentes.

Le chef de la majorité, Kevin McCarthy, de Californie, a déclaré: "Obamacare est une loi enfreinte", mais a ajouté: "Je suis déterminé à travailler avec mes collègues des deux côtés de la chaîne pour faire en sorte que le système de santé américain fonctionne pour tous les Américains."

Steve Scalise, dirigeant du GOP au troisième rang, le représentant de la Louisiane, a fait l’éloge de la décision du juge et n’a pas mentionné son intention de travailler avec les démocrates, qu’il accusait d’avoir «mené une campagne alarmiste» afin de prendre le contrôle de la Chambre le mois dernier.

Le représentant du Comité des voies et moyens de la Chambre, Kevin Brady, R-Texas, a déclaré que si la loi était finalement annulée, les membres du Congrès des deux partis devraient recommencer, en travaillant ensemble. Il a demandé instamment de maintenir des dispositions telles que des protections pour les conditions médicales préexistantes, aucune limite en dollars sur la couverture d'assurance à vie, et de permettre aux jeunes adultes de rester couverts par une protection parentale jusqu'à l'âge de 26 ans.

Les démocrates étaient unis pour condamner la décision.

Le chef démocrate du Sénat, Chuck Schumer, de New York, a déclaré que les électeurs s'en souviendraient. "Ce qui restera, c'est l'appropriation républicaine d'un procès aussi dommageable et désastreux", a tweeté Schumer.

Le prochain chapitre du procès pourrait prendre des mois.

Une coalition de représentants de l’État démocrate dirigée par le procureur général de la Californie, Xavier Becerra, fera appel de la décision d’O’Connor, très probablement devant la Cour d’appel américaine du 5ème circuit de la Nouvelle-Orléans.

"Les fondements juridiques de l'affaire sont frivoles", a déclaré le professeur de droit de l'Université du Michigan, Nicholas Bagley. «L'idée selon laquelle l'inconstitutionnalité d'un mandat non exécutoire nécessite d'une manière ou d'une autre de renverser l'ACA dans son ensemble est dingue.» M. Bagley est favorable à la loi dans son ensemble, mais a critiqué la manière dont il a été mis en œuvre.

Droits d'auteur © 2018 The Washington Times, LLC.

The Washington Times Politique de commentaires

Le Washington Times accueille vos commentaires sur Spot.im, notre fournisseur tiers. Veuillez lire notre politique de commentaires avant de commenter.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.