La crise de 2008 a vraiment commencé pire que la Grande Dépression

Il y a dix ans, nous avons été frappés par le plus grand choc financier de l'histoire mondiale, pire que la Grande Dépression.

En effet, dans les années 1930, «seulement» un tiers des banques américaines ont échoué, tandis qu'en 2008, l'ancien président de la Réserve fédérale, Ben S. Bernanke, a déclaré que 12 des 13 plus grandes institutions financières du pays étaient sur le point d'être libérées. en dehors. Une grande partie de la raison pour laquelle les choses étaient potentiellement beaucoup plus apocalyptiques cette fois-ci était que nous avions facilité les opérations bancaires. Auparavant, les banques venaient d'emprunter de l'argent aux déposants pour se prêter elles-mêmes, ce qui signifiait que toute panique exigeait que les gens retirent leur argent individuellement. Maintenant, cependant, de nombreuses banques ont emprunté de l’argent aux marchés pour pouvoir tout faire faillite du jour au lendemain si ceux-ci sont tombés en panne – ce qu'ils ont fait.

Ainsi, si rien n’avait été fait, presque toutes les grandes banques se seraient effondrées et, dans le cas contraire, les sociétés solvables n’auraient pas été en mesure d’emprunter l’argent dont elles avaient besoin pour faire face à leur masse salariale ou gérer le reste de leurs opérations quotidiennes. La Fed aurait donc dû passer de prêteur de dernier recours à prêteur de seulement resort – remplacer ces parties du système financier lui-même – juste pour que nous puissions continuer à avoir une économie. Dans ces conditions, il suffisait de flirter avec cette possibilité pour faire tomber l'économie mondiale en chute libre.

Comme l’ont montré les économistes Barry Eichengreen et Kevin O'Rourke, les stocks mondiaux, le commerce et la production ont en fait tous diminué plus rapidement en 2008 qu’en 1929. Peut-être le meilleur exemple de la rapidité avec laquelle les choses se sont N'ayant pas été exposés aux prêts hypothécaires à risque, les banques, qui dépendaient de l’emprunt de l’argent dont elles avaient besoin sur les marchés, sont passées d’une croissance de 3,5% juste avant l’effondrement de Lehman Bros.

Le cœur de l'économie – le système financier – s'est arrêté dans le monde entier.

Maintenant, dans les années qui ont suivi, il y a eu un débat entre ceux qui pensent que les décideurs politiques méritent de faire assez pour empêcher une deuxième grande dépression, et ceux qui affirment que les responsables politiques n'en ont pas fait trop. que nécessaire. Ils ont tous deux un point. D'un côté, Bernanke a probablement raison, comme il l'explique dans un nouveau journal, que c'était plutôt la panique causée par le crash immobilier que le crash immobilier lui-même qui explique pourquoi le ralentissement était à l'origine aussi profond qu'il l'était.

L’économie, après tout, a perdu en moyenne 185 000 emplois par mois au cours des six mois qui ont précédé la faillite de Lehman, qui a perdu en moyenne 646 000 emplois par mois dans les six mois qui ont suivi. Il ne s’agissait pas simplement d’une question de coupure de crédit pour les ménages et les entreprises – même si c’était certainement le cas – mais aussi du fait qu’ils étaient tellement marqués par l’expérience qu’ils réduisaient encore plus leurs dépenses que vous ne le pensiez. En d'autres termes, c'était une crise psychologique qui a duré même après la fin de la partie financière.

D'un autre côté, le fait est que l'économie était déjà en récession quand Lehman est tombé, et cela aurait continué même si la société avait été sauvée. L’histoire simple est que la chute des prix du logement et la hausse du taux de chômage se seraient mutuellement entretenues pendant un certain temps. Au début, le chômage avait augmenté parce que les prix des logements diminuaient, les travailleurs de la construction ayant perdu leur emploi et les consommateurs ayant perdu leur accès aux marges de crédit sur valeur domiciliaire, mais les prix du logement leurs emplois perdus ne pouvaient plus se permettre leurs hypothèques. Cela n’a pas aidé les ménages à s’endetter tant pendant les années de prospérité qu’ils ont dû réduire considérablement leurs dépenses pendant la crise. Cette récession allait être désastreuse, brutale et longue, même si le système financier n’avait pas été touché par une panique qui avait rendu la Grande Dépression relativement faible en comparaison.

Tout cela pour dire que sauver les banques était nécessaire, mais pas une condition suffisante pour le recouvrement. Une économie moderne ne peut tout simplement pas fonctionner sans système financier pour transférer de l’argent là où il faut. Le fait est que cela ne peut pas grandir non plus si les ménages sont endettés par la dette. Les décideurs politiques étaient à juste titre disposés à faire tout ce qu'il fallait pour résoudre ce premier problème, les mauvaises politiques étant condamnées, mais pas la seconde. Oui, il y a eu un stimulant, et oui, il y avait des programmes pour aider les propriétaires à refinancer leurs prêts hypothécaires, mais ni l'un ni l'autre n'était près de l'échelle nécessaire. En effet, la relance économique n’a été que de 700 milliards de dollars lorsque Christina Romer, conseillère du président Barack Obama, a estimé que l’économie avait besoin de 1,8 billion de dollars d’aide.

La leçon douloureuse que nous avons apprise est qu’il est impossible d’en faire trop lorsque vous faites face à une grande dépression, mais qu’il est trop facile de faire trop peu.

.

Leave a comment