La couverture du raid sur la maison de Cliff Richard était dans l'intérêt du public, selon la BBC

La couverture du raid sur la maison de Cliff Richard était dans l'intérêt du public, selon la BBC

La couverture par la BBC du raid de la police sur la maison de Sir Cliff Richard en 2014 – filmé à partir d’un hélicoptère en vol stationnaire – était exacte et “une question d’intérêt public légitime”, ont déclaré ses avocats à la Haute Cour.
Le débat controversé sur la vie privée et les limites de la liberté de la presse tourne autour de la façon dont la société a rapporté l’enquête sur une plainte historique d’agression sexuelle contre le chanteur de 77 ans.
Richard a toujours nié les actes répréhensibles et n’a jamais été accusé d’une infraction. Sa demande d’indemnisation a été déposée au motif que les bulletins de nouvelles portaient atteinte à sa vie privée et enfreignaient la loi de 1998 sur la protection des données.
L’affaire définit les droits à la vie privée en vertu de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme contre la liberté d’expression en vertu de l’article 10. La société estime que si elle perd, un précédent considérable limitera la liberté d’expression journalistique.
Richard réclame 279 261 £ pour les frais juridiques et 108 500 £ pour ses frais de relations publiques.
Gavin Millar QC, représentant la BBC, a déclaré: “[Richard] conteste le droit d’une organisation de médias de rapporter qu’il a fait l’objet d’une enquête policière et qu’un mandat judiciaire pour perquisitionner sa propriété a été exécuté.
“L’allégation faisant l’objet de l’enquête était une infraction criminelle grave. Les informations qui ont permis à la BBC de rapporter ces informations lui ont été fournies par la police d’investigation, sachant que la BBC s’en servirait pour faire des reportages de cette manière.
“Le défi [de Richard] est encadré dans la vie privée et la protection des données. En outre, [il] se plaint que le reportage a endommagé sa réputation. C’est la première fois qu’une telle réclamation a été portée devant les tribunaux dans ce pays. ”
Le reportage de la BBC sur la perquisition, dit Millar, “était exact et de bonne foi, était sur un sujet d’intérêt public légitime, et respectait les droits de [Richard] en tant que suspect, en particulier la présomption d’innocence”. le «déni complet des accusations à chaque étape» du chanteur.
Dans des arguments écrits, Millar a déclaré au juge, le juge Mann, que le Parlement n’avait jamais légiféré pour empêcher le signalement de l’exécution des mandats de perquisition. Cela reflète un consensus général sur le fait que les rapports sur ces questions sont dans l’intérêt public.
“Il ne fait aucun doute que le reportage a eu un impact sur [Richard] … mais cela doit être séparé de la détresse qu’il a subie, et il aurait dû l’expérimenter, de toute façon, en faisant l’objet d’une telle allégation, enquête et recherche. Il ne fournit pas une réclamation suffisamment importante pour atteinte à la vie privée pour l’emporter sur l’intérêt public dans les reportages de la BBC. ”
Plus tôt, en ouvrant l’audience, Justin Rushbrooke QC, qui représente Richard, a déclaré que son client était «l’un des artistes les plus distingués que ce pays ait jamais connu». Il avait vendu plus de 250 millions de disques et enregistré plus de 100 albums. Personne d’autre que les Beatles ou Elvis Presley avait vendu plus de célibataires, a déclaré le tribunal. Pourtant, Richard a été soumis à une invasion de la vie privée “d’un genre qu’aucun citoyen de ce pays ne devrait jamais avoir à connaître”, a déclaré Rushbrooke.
“Aucun citoyen ne devrait avoir à regarder des séquences filmées diffusées à la télévision nationale et internationale de la police en train de fouiller son domicile à partir d’un hélicoptère qui plane juste au-dessus”, a-t-il dit. “Aucun citoyen ne devrait avoir à apprendre de ses amis qu’il fait l’objet d’une enquête pour une infraction sexuelle historique impliquant un enfant.”
Ce qui s’est passé était un “cirque médiatique”, a-t-il dit. Les documents internes de la BBC l’ont décrit comme une «histoire de monstre» et Rushbrooke a convenu que c’était en effet disproportionné dans son caractère intrusif. L’impact de la couverture a été de briser la vie de Richard, et sa «réputation dans le monde entier a été laissée en lambeaux», a-t-il dit.
La couverture était tout au sujet de la chasse obsessionnelle de BBC pour un scoop de médias plutôt que de rapporter les nouvelles, le tribunal a été dit.
Richard a également poursuivi la police du South Yorkshire. qui a accepté de lui payer £ 400 000 après avoir réglé la réclamation qu’il a intentée contre la force, le tribunal a été dit.
“L’accusation contre [Richard] était entièrement fausse”, a déclaré Rushbrooke. “Aucune accusation criminelle n’a jamais été portée contre lui. Ce fut une mauvaise journée pour Sir Cliff, mais c’était aussi une mauvaise journée pour la radiodiffusion de service public.
Richard avait porté plainte, a-t-on dit au tribunal, afin que ce qui lui arrivait ne se reproduise plus jamais ».
Le tribunal a appris que Fran Unsworth, un rédacteur en chef de la BBC, a pris la décision d’envoyer un hélicoptère pour capturer des séquences vidéo à travers les fenêtres des policiers qui effectuaient cette perquisition. La BBC a dit qu’ils ne pouvaient pas lancer l’histoire sans avoir des images de télévision.
Rushbrooke a déclaré que les informations sur l’enquête policière sur Richard provenaient d’une “source corrompue” au sein de l’opération policière Yewtree.
La BBC a choisi de nommer Richard au départ, a expliqué le tribunal, après que la police eut refusé de dire qui était l’objet de l’enquête. “Les avocats auraient dû être au courant de l’histoire car elle était clairement identifiée comme importante et sensible”, a déclaré Rushbrooke.
BBC et ITV nouvelles émissions du jour du raid sur le manoir, à Sunningdale, Berkshire, ont été montrés à la cour.
Les avocats de Richard ont déclaré que le chanteur avait droit à une indemnisation très substantielle parce que la couverture de la BBC était une violation flagrante de ses droits à la vie privée.
L’audience continue.

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.