La Cour suprême pourrait bientôt limiter l’accès à l’avortement. Les législateurs du Massachusetts travaillent déjà sur une réponse

Les législateurs travaillent sur une série de propositions pour préserver et même étendre l’accès à l’avortement dans le Massachusetts, anticipant que la Cour suprême pourrait bientôt limiter le droit des gens à la procédure.

Un projet d’avis divulgué début mai suggère que le tribunal pourrait être sur le point d’annuler Roe v. Wade – la décision historique de 1973 qui a conclu que les Américains ont un droit constitutionnel à l’avortement – ​​et de donner aux États plus de pouvoir pour restreindre l’avortement.

Même si le tribunal invalide Roe, l’avortement devrait rester légal dans le Massachusetts et dans le reste de la Nouvelle-Angleterre. Après la fuite en mai, les hauts élus du Massachusetts se sont engagés à garantir que l’avortement reste légal dans l’État. Mais de nombreux législateurs des États disent qu’ils doivent également protéger les résidents des lois d’autres États qui interdisent l’avortement.

“Nous sommes maintenant confrontés à une situation où un autre État, par le biais de lois d’État promulguées par sa législature, menace les droits des résidents respectueux des lois dans notre Commonwealth”, a déclaré la sénatrice d’État Cindy Friedman (D-Arlington).

Elle a noté que le Texas et l’Oklahoma ont récemment adopté des restrictions sur les avortements qui permettent à quiconque de poursuivre en justice les fournisseurs d’avortement et d’autres personnes qui aident quelqu’un à obtenir un avortement après environ six semaines de grossesse.

Friedman se joint à ceux qui craignent que les lois ne soient utilisées pour poursuivre des personnes dans le Massachusetts pour avoir aidé des résidents de l’extérieur de l’État à obtenir un avortement ici ou dans un autre État où la procédure est légale.

Le Sénat a approuvé l’amendement de Friedman au budget de l’État qui créerait ces protections, mais la proposition ne figurait pas dans la version du budget de la Chambre et on ne sait pas si elle survivra aux négociations budgétaires entre les deux chambres.

Le président de la Chambre, Ron Mariano (D-Quincy), a déclaré qu’il souhaitait attendre de voir la décision finale de la Cour suprême avant d’adopter une législation supplémentaire sur l’avortement.

“Je préférerais, si nous devions nous attaquer à un problème, voir ce que le tribunal va décider avec les limites, puis prendre des décisions basées sur cela avec un gros paquet qui résout un grand nombre de problèmes”, a déclaré Mariano aux journalistes plus tôt cette mois.

La Cour suprême devrait largement rendre sa décision plus tard ce mois-ci ou début juillet. Mariano pense que cela laisserait suffisamment de temps aux législateurs pour adopter une législation avant la fin de la session le 31 juillet.

Plusieurs législateurs ont déjà lancé des idées qu’ils aimeraient voir incluses. Cela inclut la représentante de l’État Lindsay Sabadosa (D-Northampton), qui souhaite que le Massachusetts exige que les centres de santé des collèges et universités publics fournir des pilules abortives. Les médicaments, qui peuvent être pris à domicile, représentent désormais la majorité des procédures aux États-Unis.

Sabadosa souhaite également que les collèges communautaires sans centres de santé donnent aux étudiants et au personnel une liste des lieux qui pratiquent des avortements, afin que les étudiants ne soient pas obligés de voyager à travers l’État ou de passer d’innombrables appels téléphoniques pour trouver un hôpital qui offre le service.

De plus, elle pense que l’État devrait veiller à ce que l’avortement et les autres services de reproduction soient entièrement couvert par l’assurance et non soumis à des co-paiements et à des franchises élevées

“Cela semble vraiment injuste que quelqu’un paie une assurance, mais ce n’est pas couvert”, a déclaré Sabadosa. “Parce que ce n’est pas une procédure que vous pouvez reporter, vous ne pouvez pas attendre quelques semaines de plus. Les coûts continuent d’augmenter et parfois les gens doivent voyager hors de l’État s’ils attendent trop longtemps.”

Mais certains opposants à l’avortement veulent saisir l’occasion pour pousser le Massachusetts à cesser d’utiliser l’argent des contribuables pour financer des avortements.

“Si j’ai une conviction morale et religieuse profonde contre l’avortement, je ne veux pas voir mon argent dépensé de cette façon”, a déclaré le représentant de l’État Joseph McKenna (R-Webster).

Mais McKenna dit qu’il n’est pas nécessairement opposé à l’immunité des résidents du Massachusetts contre les poursuites en raison des lois sur l’avortement dans d’autres États.

“Je pense que, vous savez, ce qui se passe dans le Massachusetts devrait être soumis aux lois du Massachusetts et ce qui se passe au Texas, par exemple, devrait être soumis aux lois du Texas”, a déclaré McKenna. “Donc, vous savez, je ne suis pas fondamentalement opposé à cela, même si cela s’oppose à certains égards à mon objection personnelle à l’avortement.”

Les défenseurs des droits à l’avortement souhaitent également que l’État fasse davantage pour élargir l’accès à la procédure.

“Même si les soins d’avortement resteront légaux ici dans le Massachusetts – peu importe ce qui se passe au tribunal de grande instance – des obstacles aux soins existent toujours”, a déclaré Rebecca Hart Holder, directrice exécutive de Reproductive Equity Now.

Le groupe de Hart Holder a une liste de 21 initiatives il veut voir devenir une loi, notamment en élargissant l’éducation sexuelle et en donnant aux jeunes un accès plus large à l’avortement.

Elle espère que les législateurs adopteront au moins certaines des 21 propositions avant de conclure leurs travaux officiels en juillet.

Quoi qu’il en soit, Hart Holder a juré d’être de retour à Beacon Hill l’année prochaine, poussant les législateurs à adopter le reste.