La Cour suprême limite le droit du travail californien

Dans une victoire pour les employeurs californiens, la Cour suprême mercredi a fortement limité une loi du travail de l’État qui a autorisé des poursuites privées au nom de groupes de travailleurs, même s’ils avaient accepté de résoudre leurs différends par arbitrage individuel.

Dans une décision 8-1, le tribunal a statué que la loi fédérale sur l’arbitrage prévaut ou annule la loi de l’État.

La Californie est le seul État à autoriser de telles poursuites privées comme moyen de faire respecter sa législation du travail. Mais ce faisant, l’État a permis aux employés d’échapper aux accords d’arbitrage contraignants qu’ils ont signés lors de leur embauche, a déclaré le tribunal.

Les juges ont statué pour Viking River Cruises, qui cherchait à bloquer un vaste procès privé intenté au nom de l’un de ses anciens agents commerciaux à Los Angeles.

“C’est une énorme victoire pour les employeurs et pour l’arbitrage”, a déclaré Jack Sholkoff, un avocat de Los Angeles.

Atty de la Californie. Le général Rob Bonta a qualifié la décision de décevante, mais a déclaré que “les aspects clés de [the Private Attorneys General Act] restent en vigueur et la loi de notre État. Il a déclaré que les travailleurs peuvent continuer à porter plainte au nom d’autrui s’ils n’ont pas accepté l’arbitrage individuel.

La législature de Californie a adopté la loi sur les procureurs généraux privés, ou PAGA, en 2004, affirmant que l’État n’avait pas suffisamment de personnel pour protéger les droits des travailleurs.

Les législateurs ont déclaré que la législation du travail de l’État n’était pas appliquée, même lorsque les travailleurs étaient escroqués sur leur salaire ou ne recevaient pas de supplément pour les heures supplémentaires. Ils ont souligné les secteurs où “les violations du droit du travail sont les plus répandues, notamment l’agriculture, l’habillement, la construction, le lavage de voitures et les restaurants”.

La loi a incité les avocats à intenter des actions en justice pour de multiples violations du code du travail, même si un plaignant avait accepté d’arbitrer les différends en tant qu’individu.

Ces dernières années, les chefs d’entreprise se sont plaints que les avocats des plaignants gagnaient de gros règlements en déposant des réclamations au nom de centaines ou de milliers d’employés. Une coalition d’employeurs californiens a exhorté le tribunal à restreindre la loi et a salué la décision de mercredi.

Tom Manzo, président de la California Business Industrial Alliance, a qualifié la loi de l’État de “politique toxique qui laisse les employeurs et les employés avec moins, tandis que les avocats plaidants gagnent plus”.

“Les impacts financiers de PAGA ont dévasté des entreprises de toutes tailles en Californie”, a-t-il déclaré, “et nous sommes reconnaissants au tribunal d’avoir à juste titre statué que les entreprises et les employés devraient être autorisés à résoudre leurs différends de manière bilatérale et par arbitrage, plutôt que par des recours abusifs. et des procès PAGA souvent frivoles.

Pendant près de deux décennies, la Cour suprême a régulièrement fermé la porte aux tribunaux et aux poursuites et a plutôt confirmé l’arbitrage privé comme moyen de résoudre des différends coûteux, qu’ils impliquent des banques, des cartes de crédit, des achats au détail ou le lieu de travail.

La décision est la dernière de plusieurs dans lesquelles la Haute Cour a annulé les juges de Californie qui ont refusé de respecter les clauses d’arbitrage. Les tribunaux d’État avaient plutôt confirmé les poursuites privées au motif que l’État, et non un plaignant individuel, « est la véritable partie » intentant la poursuite pour violation du code du travail.

L’avis de la Haute Cour a rejeté cette idée, ont déclaré les avocats.

Theane Evangelis, un avocat de Los Angeles, a déclaré que la décision «fait partie d’une ligne ininterrompue de précédents de la Cour suprême confirmant que les règles de l’État qui interfèrent avec l’arbitrage bilatéral ne peuvent pas être maintenues. Après aujourd’hui, les accords d’arbitrage des réclamations PAGA sur une base individuelle seront exécutoires en vertu de la [Federal Arbitration Act].”

La décision ne devrait pas affecter les syndicats qui arbitrent souvent les conflits au nom de groupes de travailleurs. Dans ce cas, l’employeur et les employés ont choisi l’arbitrage.

L’affaire devant le tribunal était Viking River Cruises contre Moriana. Cela est survenu après qu’Angie Moriana a quitté son emploi en 2017 en tant qu’agent commercial pour Viking River Cruises et a allégué qu’elle n’avait pas reçu son dernier chèque de paie à temps. Elle est devenue la principale plaignante dans une poursuite privée alléguant de multiples violations au nom d’un grand groupe d’employés de Viking.

Viking s’y est opposée et a déclaré qu’elle et les autres employés avaient convenu d’arbitrer “tout différend découlant de ou lié à [their] emploi » et qu’ils avaient renoncé à tout droit à
toute «action collective, collective ou privée du procureur général».

Mais un juge de la Cour supérieure du comté de Los Angeles et la cour d’appel de l’État ont refusé de bloquer le procès.

Viking a fait appel devant la Cour suprême, arguant que la Californie et ses tribunaux d’État avaient refusé d’honorer les accords d’arbitrage contraignants.

Le seul dissident de la décision de mercredi était le juge Clarence Thomas, qui soutient que la loi fédérale ne s’applique pas aux procédures devant les tribunaux d’État.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT