Nouvelles Du Monde

La Cour suprême entendra une affaire sur le pouvoir des législatures des États sur les élections

La Cour suprême entendra une affaire sur le pouvoir des législatures des États sur les élections

WASHINGTON – La Cour suprême a annoncé jeudi qu’elle entendrait une affaire qui pourrait radicalement remodeler le déroulement des élections fédérales en donnant aux législatures des États un pouvoir indépendant, non soumis à l’examen des tribunaux des États, pour établir des règles électorales en conflit avec les constitutions des États.

L’affaire a le potentiel d’affecter de nombreux aspects de l’élection de 2024, notamment en donnant aux juges le pouvoir d’influencer la course présidentielle en cas de différend sur la manière dont les tribunaux des États interprètent les lois électorales des États.

En prenant en charge l’affaire, le tribunal pourrait bouleverser presque toutes les facettes du processus électoral américain, permettant aux législatures des États d’établir de nouvelles règles, réglementations et districts pour les élections fédérales avec peu de contrôles contre les excès, et potentiellement de créer un système chaotique avec des règles et des votes différents. éligibilité aux élections présidentielles.

“La décision de la Cour suprême sera extrêmement importante pour les élections présidentielles, les élections au Congrès et la circonscription des districts du Congrès”, a déclaré J. Michael Luttig, ancien juge de la Cour d’appel fédérale. “Et donc, pour la démocratie américaine.”

Les protections contre le gerrymandering partisan établies par les tribunaux d’État pourraient essentiellement disparaître. La capacité de contester les nouvelles lois électorales au niveau des États pourrait être réduite. Et la théorie qui sous-tend l’affaire pourrait ouvrir la porte aux législatures des États envoyant leurs propres listes d’électeurs.

C’est une chose d’accepter d’entendre une affaire, bien sûr, et une autre d’en statuer. Mais quatre juges ont déjà exprimé un soutien au moins provisoire à la doctrine, rendant une décision l’acceptant plus que plausible. Le tribunal entendra probablement les arguments à l’automne et rendra sa décision l’année prochaine.

Actuellement, les républicains ont un contrôle total sur 30 législatures d’État, selon à la Conférence nationale des législatures des États, et ont été à l’origine d’une vague de nouvelles restrictions de vote adoptées l’année dernière. Et les législatures républicaines dans les principaux États du champ de bataille comme le Wisconsin, la Pennsylvanie et la Caroline du Nord ont utilisé leur contrôle sur le redécoupage pour verrouiller efficacement le pouvoir pendant une décennie.

Les démocrates, à leur tour, ne contrôlent que 17 législatures d’État.

L’affaire concerne une carte électorale dessinée par la législature de Caroline du Nord qui a été rejetée comme un gerrymander partisan par la Cour suprême de l’État. Les républicains cherchant à restaurer la carte législative ont fait valoir que le tribunal d’État était impuissant à agir en vertu de la soi-disant doctrine de la législature d’État indépendante.

Lire aussi  Meilleurs romans de science-fiction avec des personnages animaliers

La doctrine est basée sur une lecture de deux dispositions similaires de la Constitution américaine. Celui en cause dans l’affaire de la Caroline du Nord, le Clause électoraledit: “Les heures, les lieux et la manière de tenir les élections des sénateurs et des représentants seront prescrits dans chaque État par la législature de celui-ci.”

Cela signifie, ont fait valoir les républicains de Caroline du Nord, que la législature de l’État a la responsabilité exclusive parmi les institutions de l’État de dessiner les districts du Congrès et que les tribunaux d’État n’ont aucun rôle à jouer.

La Cour suprême de Caroline du Nord a rejeté l’argument qu’il n’était pas autorisé à examiner les actions de la législature de l’État, affirmant que cela serait « contraire à la souveraineté des États, à l’autorité des constitutions des États et à l’indépendance des tribunaux des États, et produirait des conséquences absurdes et dangereuses ».

Lors d’une précédente rencontre avec l’affaire en mars, lorsque les challengers ont échoué demandé une aide d’urgencetrois membres de la Cour suprême des États-Unis ont déclaré qu’ils aurait fait droit à la demande.

“Cette affaire présente une question de droit constitutionnel exceptionnellement importante et récurrente, à savoir l’étendue du pouvoir d’un tribunal d’État de rejeter les règles adoptées par une législature d’État pour la conduite d’élections fédérales”, a écrit le juge Samuel A. Alito Jr., rejoint par Les juges Clarence Thomas et Neil M. Gorsuch.

Juge Brett M. Kavanaugh convenu que la question était importante. “Le problème est presque certain de continuer à se poser jusqu’à ce que le tribunal le résolve définitivement”, a-t-il écrit.

Mais le tribunal devrait l’examiner de manière ordonnée, a-t-il écrit, en dehors du contexte d’une élection imminente. Il a écrit que le tribunal devrait accorder une requête en révision sur le fond “dans un cas approprié – soit dans ce cas de Caroline du Nord, soit dans un cas similaire d’un autre État”.

Certains précédents de la Cour suprême des États-Unis tendent à saper la doctrine de la législature indépendante des États.

Lorsque le tribunal a fermé les portes des tribunaux fédéraux aux allégations de gerrymandering partisan dans Rucho c. Cause commune en 2019, le juge en chef John G. Roberts Jr., écrivant pour les cinq membres les plus conservateurs de la cour, a déclaré que les tribunaux des États pourraient continuer à entendre de telles affaires, y compris dans le contexte du redécoupage du Congrès.

Avocats défendre la décision de la Cour suprême de Caroline du Nord dans la nouvelle affaire a déclaré qu’il s’agissait d’un mauvais moyen de résoudre le champ d’application de la doctrine de la législature indépendante de l’État, car la législature elle-même avait autorisé les tribunaux des États à examiner la législation de redécoupage.

Au cours du dernier cycle de redécoupage, les tribunaux d’État de la Caroline du Nord, de l’Ohio et de New York ont ​​rejeté les cartes nouvellement dessinées comme des gerrymanders partisans. En 2018, la Cour suprême de l’État de Pennsylvanie a rejeté les districts du Congrès dessinés par les républicains.

Mais si la Cour suprême adoptait la doctrine, “cela éliminerait complètement la possibilité d’annuler les cartes de redécoupage en se basant sur la proposition qu’elles soient une sorte de gerrymander partisan”, a déclaré David Rivkin, un expert en droit constitutionnel fédéral qui a servi dans le Reagan. et George HW Bush et a soutenu la doctrine de la législature indépendante de l’État.

Cela laisserait également peu de recours devant les tribunaux pour contester les cartes du Congrès comme inconstitutionnelles. Le gerrymandering partisan serait essentiellement légal, et un gerrymander racial serait le seul moyen de déposer une contestation.

Adopter la doctrine pourrait également finir par vider les commissions de redécoupage indépendantes qui ont été établies par les électeurs par le biais d’une initiative de vote, comme au Michigan et en Arizona, et limiter leur portée aux seuls districts législatifs des États.

Mais une décision favorisant la doctrine de la législature indépendante de l’État a des conséquences qui pourraient s’étendre bien au-delà des cartes du Congrès. Une telle décision, selon les experts juridiques, pourrait limiter la capacité d’un tribunal d’État à annuler toute nouvelle loi électorale concernant les élections fédérales et pourrait restreindre sa capacité à apporter des modifications le jour du scrutin, comme prolonger les heures de scrutin dans un lieu qui a ouvert tard en raison de mauvais météo ou difficultés techniques.

Lire aussi  Plages du Massachusetts : des niveaux élevés de déchets humains continuent à provoquer des fermetures tardives

“Je ne peux tout simplement pas exagérer à quel point cela pourrait être conséquent, radical et conséquent”, a déclaré Wendy Weiser, vice-présidente pour la démocratie au Brennan Center for Justice. “Essentiellement, personne d’autre que le Congrès ne serait autorisé à freiner certains des abus des législatures des États.”

La décision d’entendre l’affaire intervient alors que les législatures des États dirigées par les républicains à travers le pays ont cherché à arracher plus d’autorité sur l’administration des élections aux responsables électoraux et aux secrétaires d’État non partisans. En Géorgie, par exemple, une loi adoptée l’année dernière a dépouillé le secrétaire d’État de pouvoirs importants, y compris en tant que président du Conseil des élections de l’État.

De tels efforts pour prendre un contrôle plus partisan sur l’administration électorale ont inquiété certaines organisations de défense des droits de vote que les législatures des États s’orientent vers des mesures plus extrêmes lors d’élections qui ne vont pas dans leur sens, semblables aux plans élaborés par l’équipe juridique de l’ancien président Donald J. Trump dans le derniers jours de sa présidence.

“Le scénario cauchemardesque”, le Centre Brennan écrit en juin“est qu’une législature, mécontente de la façon dont un responsable électoral sur le terrain a interprété les lois électorales de son État, invoquerait la théorie comme prétexte pour refuser de certifier les résultats d’une élection présidentielle et sélectionne à la place sa propre liste d’électeurs.

Les experts juridiques notent qu’il existe des contrôles constitutionnels fédéraux qui empêcheraient une législature de simplement déclarer après une élection qu’elle ignorera le vote populaire et enverra une liste alternative d’électeurs. Mais si la législature adoptait une loi avant une élection, par exemple, fixant les paramètres selon lesquels une législature pourrait prendre en charge une élection et envoyer sa liste d’électeurs, cela pourrait être confirmé en vertu de la doctrine de la législature indépendante de l’État.

“Si cette théorie est adoptée, alors les assemblées législatives des États rouges seront intelligentes et commenceront à mettre en place ces choses avant 2024”, a déclaré Vikram D. Amar, doyen de la faculté de droit de l’Université de l’Illinois. . “Donc, les règles sont en place pour qu’ils fassent ce qu’ils veulent.”

Adam Liptack rapporté de Washington, et Nick Corasaniti de New York.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT