Le juge en chef Roberts a été fortement pressé, à plusieurs reprises, de créer un code de conduite éthique pour la Cour suprême.
–
En février dernier, 25 de nos plus éminents spécialistes de l’éthique juridique ont envoyé une lettre au juge en chef Roberts lui demandant de livrer enfin un code d’éthique régissant la Cour suprême.
Un mois plus tard, une lettre du Congrès a été envoyée au juge en chef et à Clarence Thomas, appelant Roberts à créer des règles d’éthique contraignantes et appliquées régissant la Cour. La lettre a été rédigée par deux sénateurs (Alex Padilla et Elizabeth Warren) et une représentante de la Chambre (Pramila Jaypal) et rejointe par 21 de leurs collègues.
Roberts a traîné les pieds sur une question aussi sensible qu’un comportement contraire à l’éthique devant notre plus haute cour, à sa honte personnelle.
Rien d’étonnant à ce que de récents sondages montrent la confiance historiquement faible du public dans la Cour suprême – un taux d’approbation de 25 %.
Il existe certaines limites à la conduite éthique des juges – certaines contraintes anti-corruption et de disqualification des juges en exercice existent. Pourtant, la vaste portée des obligations déontologiques exigées de tous les autres juges fédéraux n’atteint pas les sommets voûtés de la Cour suprême.
La loi de 1978 sur l’éthique dans le gouvernement exige des divulgations financières de tous les agents publics, y compris les juges de la Cour suprême.
La loi fédérale (28 USC 455) prévoit la récusation obligatoire des juges dans des circonstances spécifiques, ce qui ressemble étroitement au Code de conduite des juges des États-Unis qui s’applique à tous les juges fédéraux autres que les juges de la Cour suprême.
Les avocats et les profanes auraient du mal à comprendre pourquoi un code de déontologie pour les juges fédéraux ne s’applique pas aux juges de la Cour suprême qui sont au sommet du système judiciaire fédéral.
La réponse logique est que le code d’éthique fédéral devrait s’appliquer à tous les juges/juges du système fédéral. L’argument qui sera soulevé est que l’intrusion législative dans la conduite de la Cour suprême viole l’indépendance constitutionnelle de la Cour. Il existe cependant un précédent pour les efforts du Congrès visant à lutter contre la corruption au sein des trois branches du gouvernement. La loi de 1978 sur l’éthique dans le gouvernement, mentionnée ci-dessus, applicable à toutes les branches du gouvernement, a été adoptée en réponse au scandale du Watergate et à la démission de Richard Nixon en disgrâce. De même, une loi fédérale, également mentionnée ci-dessus, promulgue les dispositions du Code de conduite prévoyant la récusation obligatoire des juges de la Cour suprême des affaires en cours.
Tous les juges fédéraux, autres que les juges de la Cour suprême, sont tenus de se conformer à un ensemble de règles de conduite détaillées et autorégulées. Un code de déontologie a été adopté par la Conférence judiciaire en 1973 pour régir la conduite des juges fédéraux. Le Code comprend des dispositions d’application pour les violations des violations éthiques. Le code, révisé et amélioré à plusieurs reprises de 1992 à 2014, s’appelle désormais le Code de conduite des juges américains.
Malgré les détails du code d’autoréglementation, de sérieuses questions ont été soulevées concernant l’éthique judiciaire fédérale. Le Code n’est pas scrupuleusement appliqué.
À la fin de l’année dernière, une enquête du Wall Street Journal a révélé qu’entre 2010 et 2018, 131 juges fédéraux ont statué sur des affaires impliquant des entreprises dans lesquelles les juges ou leurs familles possédaient des actions. Il s’agit d’un conflit d’intérêt clair et irréfutable, comme cela arrive régulièrement dans les républiques bananières. Le défaut d’appliquer les dispositions du Code et de discipliner ces juges est une atteinte à l’intégrité judiciaire. Un tel échec doit être traité de manière significative.
–
Une conduite flagrante et contraire à l’éthique de la part des juges de la Cour suprême a également été révélée, dirigée par l’affichiste Clarence Thomas.
–
Ce qui a précipité l’indignation des sénateurs et des représentants résultant de la lettre du Congrès mentionnée ci-dessus, c’est la conduite de Clarence Thomas. La lettre du Congrès exige que Thomas fournisse une explication écrite de son incapacité à se récuser du litige concernant l’annulation des élections de 2020, compte tenu des conflits d’intérêts “potentiels” impliqués.
–
Les conflits ici ne sont pas potentiels mais irréfutables. Un conflit d’intérêts implique intrinsèquement un parti pris ou une perspective raisonnable de parti pris. L’épouse de Thomas crée un conflit inévitable que Thomas ignore intérêts sont en jeu.
–
Dans un premier temps, Thomas et son épouse ont déclaré qu’ils n’avaient jamais parlé de ses affaires politiques. Quelle absurdité de cockamamie. Clarence, même ta mère ne l’achèterait pas.
–
Maintenant, la défense « ma femme et moi ne parlons pas de politique » n’est plus disponible. Le public est bien conscient de la duplicité de Ginni Thomas dans l’effort frauduleux visant à annuler l’élection présidentielle de 2020. Et toi aussi, Clarence.
–
Selon le Washington Post et CBS News, entre le jour des élections 2020 et les jours qui ont suivi l’attaque contre la capitale, Ginni Thomas et le chef de cabinet Mark Meadows ont partagé 29 SMS dans lesquels l’épouse du juge a répandu de fausses théories sur l’élection et a exhorté Meadows renverser l’élection. Mme Thomas est l’un des 9 membres du conseil d’administration d’un groupe qui a aidé à diriger le mouvement “Stop the Steal”. Ressemblant beaucoup à un insurgé fanatique, Ginni Thomas a appelé à la punition des républicains de la Chambre qui ont participé au comité J 6.
–
Pendant la majeure partie de cette année, Ginni a été une fontaine jaillissante de faits sur les principaux réseaux d’information par câble, confirmant l’ampleur des conflits d’intérêts qui obligent son mari à se disqualifier de tout litige concernant les élections de 2020. La loi fédérale inclut le conjoint d’un juge. Ce exige qu’un juge en exercice se disqualifie parce qu’il sait que sa femme gâteau aux fruits a “un intérêt qui pourrait être considérablement affecté par l’issue de la procédure”. Le défaut du juge Thomas de se disqualifier dans ces affaires constitue une violation de loi fédérale. En fait, Thomas était le seul juge dissident à avoir voté contre l’accès du Comité du 6 janvier aux dossiers présidentiels impliquant les efforts de l’administration Trump pour arrêter le transfert de pouvoir à Joe Biden.
–
Thomas a également violé la loi fédérale sur la divulgation financière, la loi sur l’éthique dans le gouvernement. La lettre du Congrès énonce que Thomas n’a pas divulgué les 686 589 $ que sa femme a reçus de la Heritage Foundation sur 5 ans, de 2003 à 2007.
–
Les manquements aux exigences déontologiques applicables aux juges de la Cour suprême ne se limitent pas à Thomas. Plusieurs juges ont honteusement omis de se récuser des affaires devant la Cour alors qu’eux-mêmes ou leurs conjoints et d’autres membres de la famille détiennent des parts dans les affaires.
–
Vous n’avez pas besoin d’être avocat pour comprendre le conflit d’intérêts évident. La loi fédérale est claire. Un justicier se disqualifiera lorsqu’il a un «intérêt financier dans l’objet du litige ou dans une partie à la procédure».
–
Cette loi fédérale s’applique également largement à “tout autre intérêt qui pourrait être sensiblement affecté par l’issue de la procédure”. En 2004, par exemple, le juge Scalia est parti en voyage de chasse, bavardant avec le vice-président Cheney alors que la Cour suprême examinait une affaire dans laquelle Cheney était un accusé.
–
Ce ne sont là que les cas dans lesquels les juges de la Cour suprême ont violé les lois fédérales sur l’éthique. Soumettre les juges au même code d’éthique applicable aux autres juges fédéraux produirait beaucoup plus de manquements à l’éthique. Comme l’ont affirmé les membres du Congrès, y compris les membres du Comité judiciaire de la Chambre et du Sénat, les juges acceptent régulièrement des voyages luxueux, des dons à leurs causes préférées et des adhésions coûteuses qui ne sont pas autorisées en vertu des règles d’éthique qui s’appliquent aux autres branches du gouvernement.
–
Tous les juges fédéraux ne faisant pas partie de la Cour suprême et tous les avocats doivent éviter toute conduite qui crée « l’apparence d’irrégularité ». Mentir sous serment est plus que cela. Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett et Neil Gosuch ont tous témoigné, sous serment, de l’importance du précédent concernant Roe v. Wade, laissant la forte impression que ces candidats à la Cour suprême adhéreraient à ce précédent vieux de près de 50 ans. Une fois que ces juges sont arrivés à leurs postes de pouvoir à vie, ils ont créé le vote majoritaire pour renverser le droit à l’avortement des femmes américaines.
–
Leur conduite a créé la croyance raisonnable du public qu’ils ont délibérément menti sous serment pour éliminer les droits à l’avortement dans notre pays. Le résultat a enflammé le profond manque de confiance et de respect envers la Cour suprême. Le comportement sordide et contraire à l’éthique des juges, qui ne sont pas responsables de leur conduite, est le seul dans nos trois branches de la gouvernance fédérale.
–
Les Pères fondateurs voulaient que la Cour suprême soit la gardienne de notre démocratie constitutionnelle. Dans les circonstances présentes, qui gardera les gardiens ?
Ce fardeau, on s’y attendrait, serait assumé par le juge en chef Roberts.
–
Malgré les déclarations publiques de Roberts affirmant l’importance de faire respecter les principes éthiques à la Cour suprême qu’il préside, son incapacité à agir face aux manquements éthiques indéniables de Clarence Thomas et d’autres revient à faire un pied de nez au public et aux autres branches. du gouvernement.
–
Les dirigeants du Congrès insistent pour que Roberts préside une enquête sur les violations des lois fédérales sur l’éthique et assume la responsabilité de créer et d’appliquer un code d’éthique pour la Cour suprême. Dans une lettre conjointe adressée à Roberts par le sénateur Sheldon Whitehouse et le représentant Hank Johnson, présidents des sous-comités supervisant le pouvoir judiciaire fédéral, Roberts est informé que si la Cour suprême ne veut pas se contrôler, le Congrès interviendra.
–
L’exaspération avec une conduite honteuse dans notre plus haute cour a produit un ultimatum du Congrès ; un ultimatum qui peut et doit être adressé rapidement. Nous avons déjà un code de déontologie très détaillé qui s’applique à tous les autres juges fédéraux. Avec quelques modifications, ce code peut être appliqué à la Cour suprême.
–
Ce qui reste à faire, cependant, c’est la création d’une procédure d’exécution efficace. Nous n’en avons pas encore pour les juges fédéraux. Trop de choses n’ont pas été scrupuleusement appliquées. Plusieurs propositions du Congrès ont été faites pour mettre en place un inspecteur général chargé de superviser le respect de l’éthique judiciaire et les mesures disciplinaires. Nous avons un tel système en place pour les agences fédérales.
