Nouvelles Du Monde

La Cour suprême conclut que la loi de New York viole le droit de porter des armes à l’extérieur de la maison

La Cour suprême conclut que la loi de New York viole le droit de porter des armes à l’extérieur de la maison
Espace réservé pendant le chargement des actions d’article

La Cour suprême a déclaré jeudi que les Américains respectueux des lois ont généralement le droit de porter une arme de poing à l’extérieur de la maison pour se défendre, annulant une loi de New York exigeant un besoin spécial d’un tel permis et mettant en péril des lois similaires dans cinq autres États. .

La décision du tribunal ouvre la voie à des contestations judiciaires de restrictions similaires dans le Maryland, la Californie, le New Jersey, Hawaï et le Massachusetts. Il fait suite aux récents massacres à Buffalo et Uvalde, au Texas, des actes de violence horribles qui ont incité le Congrès à faire avancer la législation bipartite renforcer les lois fédérales sur les armes à feu.

Le vote de jeudi était de 6 contre 3, avec le juge Clarence Thomas écrit pour la majorité et les trois libéraux dissidents de la cour.

“Le droit constitutionnel de porter les armes en public pour se défendre n’est pas” un droit de seconde classe, soumis à un ensemble de règles entièrement différent des autres garanties de la Déclaration des droits “”, a écrit Thomas, se référant à un décision précédente de la Cour suprême. “Nous ne connaissons aucun autre droit constitutionnel qu’un individu puisse exercer uniquement après avoir démontré aux agents du gouvernement un besoin particulier.”

Il a été rejoint par les conservateurs de la cour : le juge en chef John G. Roberts Jr. et les juges Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh et Amy Coney Barrett.

Le Sénat fait une avancée majeure sur les lois sur les armes à feu, faisant avancer de nouvelles restrictions

En désaccord, le juge Stephen G. Breyer a souligné les près de 300 fusillades de masse depuis janvier et les données montrant que la violence armée a dépassé les accidents de voiture en tant que principale cause de décès chez les enfants et les adolescents. La décision de la majorité, a-t-il dit, rendra plus difficile pour les législateurs des États de prendre des mesures pour limiter les dangers de la violence armée.

Le deuxième amendement permet aux États de « tenir compte des graves problèmes posés par la violence armée », a écrit Breyer, qui a été rejoint par les juges Sonia Sotomayor et Elena Kagan. Il a ajouté : « De nombreux États ont tenté de faire face à certains des dangers de la violence armée… en adoptant des lois qui limitent, de diverses manières, qui peut acheter, porter ou utiliser des armes à feu de différents types. Aujourd’hui, la Cour pèse lourdement sur les efforts des États pour y parvenir.

Dans un communiqué, le président Biden s’est dit “profondément déçu” de la décision du tribunal qui “contredit à la fois le bon sens et la Constitution, et devrait tous nous troubler profondément”.

Lire aussi  La région qui a façonné le président turc Erdogan - NRK Urix - Actualités et documentaires étrangers

“A la suite des horribles attaques à Buffalo et Uvalde, ainsi que des actes quotidiens de violence armée qui ne font pas la une des journaux nationaux, nous devons faire plus en tant que société – pas moins – pour protéger nos concitoyens américains”, a-t-il déclaré.

La gouverneure de New York, Kathy Hochul (D), a qualifié la décision de la Cour suprême des États-Unis sur les armes de poing dissimulées d’« imprudente » et de « répréhensible » le 23 juin. (Vidéo : Reuters)

La National Rifle Association, qui a aidé à contester la loi de New York, a qualifié la décision de « victoire décisive ».

“Les New-Yorkais pourront bientôt se défendre hors de chez eux sans avoir à prouver au préalable qu’ils ont un ‘besoin’ suffisant pour exercer leurs droits fondamentaux”, a déclaré Jason Ouimet, directeur exécutif de l’Institute for Legislative Action de la National Rifle Association. une déclaration. La décision, a-t-il dit, “ouvre la porte à une modification correcte de la loi” dans la demi-douzaine d’autres États “qui ne reconnaissent toujours pas le droit de porter une arme à feu pour la protection personnelle”.

La Cour suprême pourrait bientôt faciliter le port d’armes dans six États

Adoptée il y a plus d’un siècle, la loi de New York exige que ceux qui souhaitent porter une arme dissimulée pour se défendre en démontrent un besoin spécifique.

Le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, a déclaré jeudi dans un communiqué que la décision du tribunal “porte gravement atteinte à la sécurité publique non seulement à New York, mais dans tout le pays” et rendra “plus difficile la limitation du nombre d’armes à feu dans nos communautés”. Son bureau se prépare à la décision et élabore une législation sur la sécurité des armes à feu qui “prendra les mesures les plus fortes possibles pour atténuer les dommages causés aujourd’hui”, a-t-il déclaré.

“La Cour suprême a peut-être rendu notre travail plus difficile, mais nous ne ferons que redoubler d’efforts pour développer de nouvelles solutions pour mettre fin à l’épidémie de violence armée et assurer une sécurité publique durable.”

Dans le Sénat cette semaine, 20 législateurs – 10 de chaque parti – ont approuvé un accord-cadre associant de modestes nouvelles restrictions sur les armes à feu à environ 15 milliards de dollars de nouveau financement fédéral pour les programmes de santé mentale et l’amélioration de la sécurité des écoles. Quelques heures après la décision du tribunal jeudi, le Sénat au complet a voté 65 voix contre 34 pour clore le débat sur le projet de loi et passer à son approbation. Un vote final est attendu au plus tard vendredi.

Si elle est adoptée, la loi bipartite sur les communautés plus sûres serait la nouvelle restriction sur les armes à feu la plus importante depuis les années 1990. Mais il est bien en deçà du des mesures plus larges de contrôle des armes à feu pour lesquelles Biden et d’autres démocrates ont appelé, comme une nouvelle interdiction des armes d’assaut ou des restrictions sur les chargeurs de munitions de grande capacité.

Lire aussi  Berne a de nouveau interdit à l'Allemagne d'envoyer des munitions suisses en Ukraine

La Cour suprême en 2008 a statué pour la première fois que le deuxième amendement accordait à un individu le droit de garder une arme à feu à la maison pour sa défense personnelle plutôt que pour le service militaire.

La décision du juge Antonin Scalia en District de Columbia c.Heller a frappé une loi qui restreignait sévèrement la possession d’armes à feu, mais ne répondait qu’en partie à ce que signifie «détenir et porter des armes».

Maintenant, le tribunal s’est penché sur la question de savoir ce que signifie « porter » les armes.

À partir de 2008: les juges rejettent l’interdiction de DC sur la possession d’armes de poing

Thomas a clairement indiqué que le droit était étendu: “Conserver le droit de” porter “des armes à la maison annulerait la moitié des protections opérationnelles du deuxième amendement”, a-t-il écrit, ajoutant que le tribunal avait conclu dans Heller que l’amendement garantit un droit individuel de posséder et de porter des armes en cas de confrontation, “et la confrontation peut certainement avoir lieu en dehors du domicile”.

Thomas a exprimé son mécontentement à l’égard de la déférence judiciaire envers les États lors de l’examen des restrictions sur les armes à feu.

Au lieu de cela, “le gouvernement doit démontrer que la réglementation est conforme à la tradition historique de réglementation des armes à feu de cette nation”, a-t-il déclaré.

Sa propre analyse historique, détaillée dans l’avis de 63 pages, a montré que ce sera un obstacle difficile.

Dans HellerScalia a déclaré que le deuxième amendement n’était pas illimité et que des restrictions étaient autorisées dans les «lieux sensibles», tels que les écoles et les bâtiments gouvernementaux. À plaidoirie l’automne dernierplusieurs juges ont exprimé leur inquiétude au sujet des armes à feu dans le métro de New York ou dans le Yankee Stadium.

D’après les arguments: la majorité de la Cour suprême semble penser que la loi sur les armes à feu de New York est trop restrictive

Thomas a clairement indiqué à son avis que New York ne pouvait pas définir toute l’île de Manhattan comme un «endroit sensible».

“L’élargissement de la catégorie des” lieux sensibles “à tous les lieux de rassemblement public qui ne sont pas isolés des forces de l’ordre définit la catégorie des” lieux sensibles “de manière beaucoup trop large”, a écrit Thomas.

Mais Breyer a noté que l’avis du tribunal ne fournit aucune indication détaillée sur la manière dont les responsables de New York – ou des cinq autres États avec de grandes villes telles que Baltimore et San Francisco – pourraient interdire les armes à feu dans les lieux publics où de grands groupes de personnes se rassemblent et les ont laissés à la place. les décisions aux juges des tribunaux inférieurs doivent recevoir une réponse un autre jour.

Lire aussi  Comment débloquer une demande bloquée sur Reddit: étape par étape

« Qu’en est-il des métros, des boîtes de nuit, des cinémas et des stades sportifs ? La Cour ne le dit pas », a écrit Breyer.

Kavanaugh et Roberts ont rejoint l’opinion de Thomas mais ont écrit séparément pour dire que, selon eux, cela ne remettait pas en cause les restrictions qui accompagnent parfois les lois « doivent émettre » dans 43 États.

“Ces régimes de délivrance de permis peuvent exiger qu’un demandeur de licence subisse une prise d’empreintes digitales, une vérification des antécédents, une vérification des dossiers de santé mentale et une formation au maniement des armes à feu et aux lois concernant l’usage de la force, entre autres exigences possibles”, a écrit Kavanaugh.

Thomas était généralement d’accord, mais a déclaré que “nous n’excluons pas les contestations constitutionnelles des régimes à émettre où, par exemple, de longs délais d’attente dans le traitement des demandes de licence ou des frais exorbitants privent les citoyens ordinaires de leur droit au transport public”.

Les deux personnes contestant la loi de New York – Robert Nash et Brandon Koch – ont des licences pour porter des armes de poing pour la chasse et la pratique de la cible. Mais les autorités de New York ont ​​rejeté leurs demandes de licences “sans restriction” pour l’autodéfense parce que les responsables ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas démontrer un “besoin spécial d’autoprotection distinct de celui de la communauté en général”.

Au cours de la période de deux ans de 2018 et 2019, au moins 65% des candidats à New York ont ​​​​été approuvés pour une licence «sans restriction», selon une analyse d’État des dossiers soumis au tribunal.

Depuis la décision de 2008, les juridictions inférieures se sont généralement rangées du côté des États qui restreignent le droit pour déterminer comment le deuxième amendement s’applique au-delà des maisons des gens. Les juges ont rejeté de nombreuses demandes de défenseurs des droits des armes à feu pour revoir ces décisions.

Thomas, Alito, Gorsuch et Kavanaugh ont tous exprimé leur frustration face à la réticence apparente de leurs collègues à réintégrer le débat sur les armes à feu.

Vingt-cinq États n’exigent pas de permis pour porter une arme à feu en public, tandis que plusieurs autres ne font que s’abstenir de demander aux demandeurs de justifier leur besoin d’une arme.

L’affaire est Association des fusils et pistolets de l’État de New York. c.Brün.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT