La Cour d’appel (CA) a maintenu sa décision du 21 juillet 2022 qui ordonnait au ministère de la Justice (DOJ) de porter plainte pour viol par rapport sexuel et actes de lascivité contre l’humoriste et animateur de télévision Ferdinand “Vhong” H. Navarro sur les plaintes de modèle Deniece Millinete Cornejo.
Dans une résolution promulguée le 20 septembre dernier et rédigée par le juge associé Florencio M. Mamauag Jr., l’AC a rejeté la requête de Navarro en réexamen et en faveur d’une ordonnance de statu quo ante (SQAO) qui empêcherait le DOJ de déposer les affaires pénales.
Le DOJ, par l’intermédiaire du bureau du procureur de la ville de Taguig, avait déposé les deux dossiers devant le tribunal métropolitain (MeTC) de la ville pour actes de lascivité et devant le tribunal régional de première instance (RTC) pour viol.
La juge du MeTC Angela Francesca M. Din de la branche 116 avait trouvé une cause probable dans l’acte d’accusation de Navarro pour actes de lascivité en vertu de l’article 336 du Code pénal révisé (RPC) et avait ordonné son arrestation. La caution recommandée était de 36 000 pesos.
Navarro s’est rendu au National Bureau of Investigation (NBI) à Quezon City le 19 septembre dernier après avoir pris connaissance de l’ordre d’arrestation émis par le MeTC.
Cependant, dans l’après-midi du 19 septembre, la juge du RTC de la ville de Taguig, Loralie Cruz Datahan, a ordonné l’arrestation de Navarro pour une infraction de viol sans caution en vertu de l’article 266-A (1) du Code pénal révisé, tel que modifié par la loi de la République n° 8353. .
Du NBI à Quezon City, Navarro a depuis été détenu au centre de détention du NBI à Manille.
Ses avocats ont déclaré qu’ils déposeraient une demande de libération sous caution devant le RTC. On ne sait pas immédiatement si la requête a été déposée et si elle a été traitée par le tribunal de première instance.
Les quartiers juridiques ont déclaré que Navarro pouvait toujours contester la décision et la résolution de la CA devant la Cour suprême (SC), même la demande de cautionnement si elle était refusée par le RTC.
Cornejo a déposé en 2014 trois accusations criminelles contre Navarro pour viol présumé et tentative de taux. Ses plaintes ont été rejetées par le bureau du procureur de la ville de Taguig. Elle a porté l’affaire devant le DOJ qui a rejeté son appel. Elle a ensuite déposé une requête auprès de la CA contestant les résolutions du DOJ.
Entre autres choses, la CA a déclaré en accueillant l’appel de Cornejo :
“La Cour note également l’aveu de Navarro que lui et Cornejo ont eu des relations sexuelles orales consensuelles le 17 janvier 2014. Compte tenu de la nature particulière du viol, il présente presque toujours un scénario” il a dit, elle a dit “qui laisse au tribunal de première instance la tâche de décider. qui entre le plaignant privé ou l’accusé doit-il croire.
« D’une part, justice doit être rendue à une victime de viol en gardant à l’esprit qu’elle est physiquement, psychologiquement, émotionnellement et socialement meurtrie.
« D’autre part, une accusation de viol peut être portée avec facilité, et si l’accusation est difficile à prouver, il est encore plus difficile pour l’accusé, bien qu’innocent, de réfuter.
“Il était erroné de la part du DOJ de rejeter la requête en révision de Cornejo au motif que ses déclarations dans les affidavits de la plainte sont incohérentes et incroyables.
« À cet égard, il convient de souligner que la détermination de la cause probable ne dépend pas de la validité ou du bien-fondé de l’accusation ou de la défense d’une partie ni de l’admissibilité ou de la véracité des témoignages présentés.
« Les questions de crédibilité devraient être tranchées pendant le procès proprement dit. Il va sans dire que c’est le tribunal de première instance qui a le pouvoir et la position uniques d’observer le comportement, la manière de témoigner, l’emphase, le geste et l’inflexion de la voix des témoins, qui sont tous des aides puissantes pour déterminer la crédibilité du témoin. .
“En fin de compte, il incombe au tribunal de première instance de déterminer qui, entre Navarro et Cornejo, dit la vérité. Cornejo dénonce une tentative de viol dans la nuit du 22 janvier 2014 tandis que Navarro nie tout acte répréhensible de sa part.
« Enfin, il faut garder à l’esprit que la recevabilité ou l’irrecevabilité des preuves des parties doit être avérée devant la juridiction de jugement lors du procès proprement dit et non lors de l’instruction préliminaire. Il n’est pas nécessaire d’enquêter pour savoir s’il existe suffisamment de preuves pour obtenir une condamnation.
En rejetant la requête de Navarro en réexamen et en plaidant pour la SQAO, la CA a déclaré :
“… L’argument de Navarro selon lequel la Cour ne peut pas ordonner à l’OCP (Bureau du Procureur de la Ville) de déposer les Informations (feuilles d’accusation pénale) parce que la Décision attaquée n’a pas encore atteint la finalité est tout simplement insoutenable. La logique veut que le dépôt de l’information suive nécessairement la détermination de la cause probable. En décider autrement créerait un dangereux précédent dans lequel le défendeur pourrait retarder le dépôt de l’affaire en bombardant délibérément les tribunaux d’appels ou d’autres formes d’actions dilatoires pour remettre en cause le résultat de l’enquête préliminaire.
« De même, que l’OCP ne soit pas partie à la requête n’a pas d’importance puisque le défendeur public et l’OCP ne peuvent être considérés comme séparés et distincts. Pour des raisons évidentes, c’est l’OCP qui a le devoir de déposer les Informations après détermination de la cause probable car les cas relèvent finalement de sa compétence.
« Enfin, nous refusons également la prière de Navarro pour l’émission d’une ordonnance de statu quo ante.
“C’est une doctrine établie que l’injonction ne mentira pas pour interdire une poursuite pénale. Cette règle s’explique par le fait que l’accusé dispose d’un recours adéquat en droit en établissant comme moyen de défense à l’accusation qu’il n’a pas commis l’acte reproché ou que la loi sur laquelle l’accusation est fondée est nulle et, en cas de condamnation, faire appel.
« L’intérêt public exige que les actes criminels fassent immédiatement l’objet d’enquêtes et de poursuites pour la protection de la société.
« Cependant, la règle générale selon laquelle les tribunaux n’émettront pas de brefs d’interdiction ou d’injonction – qu’ils soient préliminaires ou définitifs – afin d’interdire ou de restreindre toute poursuite pénale admet plusieurs exceptions.
« Ce sont : (1) lorsque l’injonction est nécessaire pour assurer une protection adéquate des droits constitutionnels de l’accusé ; (2) lorsque cela est nécessaire pour l’administration ordonnée de la justice ou pour éviter l’oppression ou la multiplicité d’actions; (3) lorsqu’il y a une question préjudicielle qui est sub judice; (4) lorsque les actes de l’officier sont sans ou en excès d’autorité ; (5) lorsque la poursuite est engagée en vertu d’une loi, d’une ordonnance ou d’un règlement invalide ; (6) lorsque la double incrimination est clairement apparente ; (7) lorsque le tribunal n’a pas compétence sur l’infraction; (8) lorsqu’il s’agit d’un cas de persécution plutôt que de poursuites ; (9) lorsque les accusations sont manifestement fausses et motivées par le désir de vengeance ; et (10) lorsqu’il n’y a manifestement aucune preuve prima facie contre l’accusé et qu’une requête en annulation pour ce motif a été rejetée.
«Ainsi, en l’absence de toute preuve que le cas de Navarro relève de l’une des exceptions reconnues, la demande de délivrance d’une ordonnance de statu quo ante pour interdire le dépôt des informations doit être rejetée.
« PAR CONSÉQUENT, pour toutes les raisons ci-dessus, les requêtes instantanées en réexamen et en délivrance d’une ordonnance de statu quo ante sont REFUSÉES pour manque de fondement. DONC ORDONNÉ.
INSCRIVEZ-VOUS À LA NEWSLETTER QUOTIDIENNE
CLIQUEZ ICI POUR VOUS INSCRIRE
