La politique défie parfois la géographie, mais rarement longtemps. La dernière fois que j’ai regardé, l’OTAN signifiait l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord. Il y a là un indice sur la géographie de ses membres et son orientation opérationnelle.
Le nouveau concept stratégique décennal de l’OTAN qui identifie la Chine comme un défi a été accueilli par le gouvernement australien presque comme une panacée à nos inquiétudes concernant notre plus grand partenaire commercial, qui se trouve également être la plus grande menace perçue pour notre sécurité nationale. Mais les brochures sur papier glacé de l’OTAN justifient-elles les démonstrations de soulagement de l’Australie ? La réponse est non, et peut-être oui.
Le Premier ministre Anthony Albanese, le Premier ministre japonais Fumio Kishida, le secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg, le Premier ministre néo-zélandais Jacinda Ardern et le président sud-coréen Yoon Suk-yeol lors du sommet de l’OTAN à Madrid, en Espagne.Le crédit:PA
Les communistes soviétiques n’ont pas été les seuls perdants de la chute du communisme en Europe. L’autre grand perdant était l’OTAN. L’OTAN avait été crédible lorsque l’Union soviétique a défié l’Europe. Bien sûr, ce sont les États-Unis qui ont garanti cette crédibilité. La plaisanterie de l’époque selon laquelle 250 millions d’Américains protégeaient 300 millions d’Européens contre 280 millions de citoyens soviétiques soulignait l’importance des États-Unis et l’incapacité des Européens à protéger leurs frontières. Néanmoins, l’OTAN a réussi.
Avec l’effondrement de l’Union soviétique, l’OTAN a perdu sa raison d’être et s’est naturellement efforcée d’identifier un rôle significatif pour elle-même. Les aventures dans des conflits comme la Libye n’ont servi qu’à mettre en évidence le désespoir de pertinence de l’OTAN et ses insuffisances militaires.
Plus récemment, l’OTAN s’est opposée à la Russie, un pays qui compte la moitié de la population de l’ex-Union soviétique et les deux tiers du PIB de la Grande-Bretagne. L’OTAN s’est élargie, l’Europe s’est enrichie et l’OTAN n’était toujours pas convaincante en tant que moyen de dissuasion des ambitions et des actions de la Russie.
Aujourd’hui, la fragilité des capacités militaires conventionnelles de la Russie est évidente. Si la Russie ne peut pas vaincre l’Ukraine, et qu’elle lutte actuellement pour sécuriser ne serait-ce qu’une partie de l’Ukraine qui était déjà largement saisie et contrôlée par des mandataires russes, alors son utilité en tant que raison d’existence contemporaine de l’OTAN est illusoire, et manifestement.
Ainsi, les déclarations de l’OTAN sur sa détermination à contrer la menace posée par la Chine doivent être considérées principalement comme une nouvelle tentative de l’OTAN de gagner en pertinence dans un monde où le centre de la concurrence militaire s’est déplacé de l’Europe vers l’Asie, plutôt que comme un engagement militaire sérieux à réellement contrer La Chine dans le Pacifique.
Imaginez les lignes d’approvisionnement de l’OTAN s’étendant de l’Europe à la Méditerranée, à travers la mer Rouge, à travers l’océan Indien, puis négociant des détroits étroits pour entrer dans le Pacifique. Et notez le temps de navigation de ses marines, mesuré en semaines et non en jours. La logistique à elle seule rend difficile à maintenir, et encore plus difficile à croire, une présence significative de l’OTAN dans le Pacifique occidental.
