La politique de coopération en matière de défense de l’administration Marcos Jr., qui se rapproche des États-Unis, fait l’objet de critiques nationales, même de la part de sa sœur.
En un mois, les Philippines ont connu des hauts et des bas en matière de politique étrangère qui ont rendu la télévision intéressante. Le 1er mars 2023, Imee Marcos, sœur du président Marcos Jr. et présidente de la commission des relations étrangères du Sénat – grillé les chefs de la défense et des affaires étrangères sur les quatre nouveaux sites dans le cadre de l’accord de coopération renforcée en matière de défense (EDCA) américano-philippin ont annoncé le 1er février. De nombreux commentateurs ont célébré le «redémarrage stratégique» avec les États-Unis, suggérant que cela indiquait le potentiel des Philippines participation dans la défense de Taïwan et d’une anti-Chine »Quadruple» avec le Japon et l’Australie.
Pourtant, que le président et ses proches conseillers aient pensé tout haut à une Accord d’accès réciproque avec le Japon et Patrouilles « en quad » dans la mer de Chine méridionale (SCS) a exacerbé les inquiétudes de l’opposition et de ses propres alliés selon lesquelles Marcos Jr. revient trop loin aux États-Unis.
Premièrement, l’empreinte commerciale de la Chine aux Philippines s’est étendue, créant un lobby puissant désireux d’éviter les différends géopolitiques et territoriaux. Imée Marcos partagé que les gouverneurs de deux des trois provinces proposées comme hôtes pour les nouveaux sites EDCA hésitaient à le faire. Elle a demandé aux responsables pourquoi les sites EDCA proposés se trouvaient à Cagayan, Isabela et Zambales – tous dans le nord de Luzon et face à Taïwan – plutôt que dans la mer des Philippines occidentale plus logique, où le pays fait face. incursions territoriales immédiates de Chine. Le ministère des Affaires étrangères (DFAE) et le ministère de la Défense nationale (MDN) ont parlé à plusieurs reprises de l’EDCA comme traitant de l’aide humanitaire et de la réponse aux catastrophes, ce qui constituait une justification faible et faisait paraître le plan EDCA de Marcos Jr. malhonnête.
Deuxièmement, l’administration a permis au message d’aller dans différentes directions. Les Philippines ne se sont pas engagées à soutenir la défense de Taiwan. Pourtant, une grande partie des commentaires des experts et des médias a encadré Les dernières actions de Marcos Jr. ont essentiellement fait des Philippines un nénuphar pour la position avancée des troupes américaines en Asie. Cela a soulevé des sourcils parmi les sénateurs, la majorité – dont certains sont toujours affiliés aux Dutertes – ont exprimé leur scepticisme quant aux intentions américaines, tandis qu’une minorité a soulevé la question de longue date problème de la gauche philippine contre les impacts négatifs potentiels de la présence de troupes étrangères sur les communautés locales.
Troisièmement, les intérêts philippins et américains divergent plus substantiellement que beaucoup ne le pensent. Une itération 2022 récemment conclue d’un enquête des militaires et des bureaucrates philippins ont constaté que l’establishment de la sécurité nationale ne considère pas la défense de Taiwan comme un intérêt fondamental pour la sécurité nationale ; leur préoccupation immédiate est d’améliorer les mesures de dissuasion pour les futurs conflits territoriaux du SCS.
Le MDN et le DFA peuvent faire mieux pour articuler la justification de la politique de coopération en matière de défense de Marcos et pourquoi il ne s’agit pas simplement d’une répétition de la politique ouvertement conflictuelle de l’ancien président Benigno Aquino III en Chine entre 2012 et 2016 – que l’équipe de Marcos Jr. omet de mentionner. .
Alors qu’un grande majorité des Philippins sont extrêmement critiques à l’égard des actions chinoises dans le SCS, Marcos Jr. voit la nécessité de compartimenter ces conflits et veiller à ce que la coopération avec les États-Unis soit renforcée mais délimitée. En revanche, les déclarations de coopération en matière de défense des États-Unis, de l’Australie et du Japon – comme parler de l’EDCA en termes de Taïwan Le MDN et le DFA peuvent faire mieux pour articuler la justification de la politique de coopération en matière de défense de Marcos et pourquoi il ne s’agit pas simplement d’une répétition de la politique ouvertement conflictuelle de l’ancien président Benigno Aquino III en Chine entre 2012 et 2016 – que l’équipe de Marcos Jr. ne parvient pas à mention.” – semblent enrôler les Philippines dans le cadre d’un Confinement en Chine club. Cette approche, qui aurait pu fonctionner sous Benigno Aquino III, ignore la opposition considérable par les politiciens et les entreprises à l’alignement factionnel défendu par l’ancien président Rodrigo Duterte. Éclipsé par la menace de conflits plus larges, l’objectif spécifique au niveau opérationnel du renforcement des installations militaires dans le cadre de l’EDCA n’est pas débattu en soi.
Le traitement apparent de Marcos Jr. par les États-Unis comme un réinitialiser car les relations américano-philippines compromettent donc la solidité à long terme du partenariat bilatéral de sécurité pour des gains à court terme. La présidence de Marcos Jr. repose sur une coalition avec les Dutertes qui sont plus sympathiques envers Pékin. Cela peut revenir hanter les États-Unis après la prochaine course présidentielle philippine en 2028, où Sara Duterte sera la plus forte candidate.
Certes, même avec les quatre sites supplémentaires, EDCA est pas un retour à l’échelle des bases militaires américaines d’avant 1992 aux Philippines. Il est plus justement décrit comme une forme de “enchevêtrement flexible”. Le MDN et le DFA peuvent faire mieux pour articuler la justification de la politique de coopération en matière de défense de Marcos et pourquoi il ne s’agit pas simplement d’une répétition de la politique ouvertement conflictuelle de l’ancien président Benigno Aquino III en Chine entre 2012 et 2016 – que l’équipe de Marcos Jr. ne parvient pas à souligner. .
Une définition plus précise des contours par le MDN et le DFA aiderait, par exemple en mettant l’accent sur l’objectif limité de l’EDCA, en raffermissant les critères de sélection des sites et en expliquant explicitement que l’accord ne concerne pas simplement l’aide humanitaire. Il s’agit de mettre l’accent sur la finalité des activités, et non sur une montée générale de la coopération dont l’ambiguïté même est la Chine troublante.
Les responsables philippins de la défense devraient fournir des contre-arguments contre les sceptiques quant à l’engagement avec les États-Unis. Les incursions territoriales de la Chine sont un préoccupation près de Benham Rise dans le nord-est et Passage de Sibutu au sud. Certains sénateurs exigent que la projection de la force militaire ne se produise que dans une partie du pays, c’est « mener la dernière guerre », pour ainsi dire, en refusant de reconnaître l’évolution de l’environnement de la menace. De plus, l’EDCA exige un accord mutuel sur la manière dont les forces de rotation agissent, ce qui aide les Philippines à limiter les conséquences cinétiques de toute présence de troupes étrangères.
Stratégiquement, la Chine a encore chassé les pêcheurs philippins des lieux de pêche et la poursuite de manœuvres dangereuses comme lasering les forces de l’ordre maritime philippines. La politique de défense de tout président philippin doit pouvoir apporter des réponses opérationnelles adéquates à ces défis. Les Philippins qui plaident pour plus de cordialité avec la Chine en tant qu’objectif de politique étrangère n’ont pas été à la hauteur. Après tout, faire preuve de détermination contre la Chine a été un sujet récurrent lors des dernières élections.
En fin de compte, l’établissement de sécurité philippin est tenu de répondre aux menaces opérationnelles, il ne peut donc pas éviter de prendre des risques calculés pour améliorer la posture des forces du pays. Les Philippines ne peuvent pas remettre le génie dans la bouteille – ni la méfiance valable de l’ancien président Rodrigo Duterte à l’égard des États-Unis ni le défi de principe de Benigno Aquino III contre la Chine pour protéger la souveraineté philippine. Toute politique d’engagement de défense durable sous le nouveau président doit concilier les deux réalités.
2023/70
