Home » Impact hydroélectrique de la décision de condamnation du gazoduc de la Cour suprême PennEast

Impact hydroélectrique de la décision de condamnation du gazoduc de la Cour suprême PennEast

by Nouvelles

L’article 7 (h) de la loi sur le gaz naturel (NGA) et l’article 21 de la loi fédérale sur l’électricité (FPA) confèrent respectivement aux titulaires de certificats de gazoducs ou aux titulaires de licences hydroélectriques de la Federal Energy Regulatory Commission (FERC ou Commission) la capacité d’exercer le pouvoir fédéral de domaine éminent pour condamner la propriété lorsque le promoteur du projet n’est pas en mesure d’acquérir les droits nécessaires par contrat ou négociation avec le propriétaire. Le 29 juin, la Cour suprême des États-Unis, en PennEast Pipeline Co. LLC c. New Jersey, n° 19-1039, a estimé que le 11e amendement de la Constitution n’interdit pas à un titulaire de certificat en vertu de la NGA d’exercer un domaine éminent pour condamner la propriété de l’État. De manière significative pour les projets hydroélectriques, la décision de la Cour suprême fournit également potentiellement la clarté que le 11e amendement n’est pas un obstacle à la disposition analogue de l’article 21 du FPA si un titulaire de licence hydroélectrique doit exercer un domaine éminent sur les terres appartenant à l’État nécessaires au projet.

Dans 2018, l’État du New Jersey a résisté aux efforts de PennEast Pipeline Co. (PennEast) pour utiliser un domaine éminent (en tant que titulaire d’un certificat NGA) pour acquérir certaines terres appartenant à l’État pour le pipeline approuvé par la FERC. Le New Jersey a fait valoir que l’immunité souveraine du 11e amendement devrait interdire de telles procédures de condamnation et que l’État n’avait pas consenti à poursuivre. En 2019, la Cour d’appel des États-Unis pour le troisième circuit a statué que la NGA n’autorisait pas les entreprises privées à poursuivre les États non consentants et à prendre ainsi la propriété de l’État.

En réponse à la décision du troisième circuit, en 2019, PennEast a déposé une demande d’ordonnance déclaratoire auprès de la FERC, demandant à la Commission d’examiner la portée du pouvoir de condamnation délégué à PennEast par la section 7(h) de la NGA. Contrairement à la décision du troisième circuit, la FERC a déterminé que la section 7(h) de la NGA ne fournit aucun langage limitatif pour la prise de propriété de l’État. De plus, la Commission a estimé que le Congrès avait notamment l’intention d’empêcher les États d’empêcher les détenteurs de certificats de construire des gazoducs approuvés par la FERC. PennEast Pipeline Company LLC, 170 FERC 61 064 (2020). Notamment, pour les projets hydroélectriques, la FERC a cité la disposition similaire de l’article 21 de la FPA comme fournissant une autorité instructive pour la NGA. La FERC a expliqué que le précédent et l’historique législatif du FPA prévoient l’utilisation du domaine éminent pour condamner les biens appartenant à l’État en vertu du FPA et de la NGA.

À la suite de l’ordonnance déclaratoire de la FERC, PennEast a fait appel de la décision du troisième circuit devant la Cour suprême, arguant que la section 7(h) de la NGA avait été spécifiquement adoptée pour résoudre le problème des États empêchant le développement de pipelines inter-États en refusant l’accès à leurs procédures de domaine éminent au niveau de l’État et que la décision du troisième circuit aurait des conséquences dramatiques sur le développement du pipeline car, sans le pouvoir fédéral de domaine éminent, un détenteur de certificat n’avait qu’un droit illusoire de construire. La Cour suprême a jugé que la NGA autorisait la FERC à fournir aux titulaires de certificats la possibilité d’exercer le pouvoir fédéral de domaine éminent, y compris les terres dans lesquelles un État détient un intérêt. En outre, la Haute Cour a constaté que les États ont renoncé à leur immunité souveraine aux condamnations déposées par des parties privées devant les tribunaux exerçant le pouvoir de domaine éminent du gouvernement fédéral lorsqu’ils ont ratifié la Constitution et que le gouvernement fédéral pouvait déléguer son pouvoir de condamner les biens de l’État à des entreprises privées.

Alors que la décision de la Cour suprême en PennEst n’analyse pas spécifiquement le pouvoir de domaine éminent accordé aux titulaires de licences hydroélectriques en vertu de l’article 21 du FPA, la décision de la Cour permet désormais à cette interprétation de la NGA de confirmer que les États ne peuvent pas utiliser leur immunité souveraine du 11e amendement pour empêcher les titulaires de licences hydroélectriques d’exercer leur pouvoir éminent domaine sur la propriété de l’État tel qu’autorisé en vertu de l’article 21 de l’APP.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.