nouvelles (1)

Newsletter

Il y avait un accord préalable avec les intermédiaires qui ont remplacé Gazprom

Ils reprochent à “Bulgargaz” d’avoir pris du carburant bon marché à Chiren en avril et mai

On peut raisonnablement supposer qu’il y avait un accord préalable avec les entreprises qui ont remplacé Gazprom dans la fourniture de gaz naturel, immédiatement après la résiliation du contrat avec les Russes. Ces accords portent à la fois sur les quantités et les points de livraison du carburant, mais aussi sur le prix, lit-on dans l’une des conclusions du rapport, que la commission parlementaire temporaire s’apprête à voter mercredi. Il a été créé en mai pour clarifier les circonstances qui ont conduit à la résiliation du contrat avec Gazprom.

Le rapport de 25 pages, dont “24 Chasa” dispose, décrit tous les documents reçus du gouvernement, du ministère de l’Énergie, de Bulgargaz, de Bulgartransgaz, de DANS, de NARA et de l’Agence de renseignement de l’État, ainsi que les auditions tenues au cours des deux dernières mois.

Afin de conclure à l’existence d’un accord préalable, la commission s’est concentrée sur le fait que Bulgargaz avait eu suffisamment de temps pour s’organiser et mener les démarches nécessaires afin d’assurer des approvisionnements alternatifs en gaz pour les derniers jours d’avril, de mai et des mois à venir, même si il ne recourt pas à des intermédiaires.

Il a pu organiser seul des créneaux de livraison de GNL en Grèce, participer à des bourses et trouver des producteurs de gaz aux États-Unis, au Qatar et ailleurs.

Le gaz a été arrêté par “Gazprom” le 27 avril, mais le premier avertissement écrit sur ce qui a été concocté par le monopole gazier russe a déjà été fait le 1er avril, indique le rapport.

Cependant, ce n’est qu’après le 27 avril que Bulgargaz a envoyé une enquête aux négociants en gaz.

Il y a 40 négociants agréés sur le marché bulgare du gaz, mais des demandes d’offres n’ont été envoyées qu’à 10 d’entre eux, et en mai à 12, sans que l’on sache comment ils ont été sélectionnés, indique le rapport.

“D’après les informations fournies, il est clair qu’il n’y a pas de critères clairs et uniformes pour la livraison. Même ces négociants sélectionnés sont priés d’établir un devis de livraison pour différentes quantités et à différents points d’entrée. L’un des participants au négoce s’est vu demander une offre pour la fourniture de gaz pour le mois de mai à un point de négoce virtuel en Grèce pour 30 000 mégawattheures par jour. Dans le même temps, le même acteur commercial s’est vu demander une offre pour la fourniture de gaz pour le mois de mai à un point en Bulgarie pour 5 000 mégawattheures par jour”, ont écrit les députés.

L’autre irrégularité selon eux est que “Bulgargaz” a continué à puiser dans le stockage de Chiren même après la fin de l’hiver, y compris en avril, alors qu’il était déjà clair qu’il y avait un risque pour la sécurité d’approvisionnement.

Des retraits de stocks étaient prévus même pour le mois de mai. La conclusion de la commission est que l’entreprise a ainsi dépensé le gaz gonflé aux anciens prix au cours du semestre précédent et qu’elle doit maintenant déposer le gaz trop cher dans le stockage.

Il y a quelque temps, cependant, “Bulgargaz” a déclaré avoir agi ainsi afin de supprimer les prix du gaz naturel en avril et en mai.

La rédaction de “24 Chasa” est prête à donner la parole à d’autres experts sur les questions soulevées par le rapport

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT