Il y a six ans, les fournisseurs d’avortement du Texas ont gagné devant la Cour suprême

Inscrivez-vous à The Brief, notre newsletter quotidienne qui tient les lecteurs au courant des nouvelles les plus essentielles du Texas.

Par un lundi matin ensoleillé, alors que les journalistes se précipitaient hors du bâtiment de la Cour suprême des États-Unis, décision en main, la foule rassemblée à l’avant a explosé en acclamations.

C’était en 2016 et la Haute Cour venait d’annuler les derniers efforts du Texas pour restreindre l’accès à l’avortement, jugeant que les exigences d’une loi de 2013 imposaient un fardeau indu aux personnes cherchant à exercer leur droit constitutionnel à l’avortement.

À peine six ans plus tard, vendredi, la Cour suprême a statué qu’il n’y avait pas de protection constitutionnelle pour l’avortement – ​​et par conséquent, la norme du «fardeau indu» qui avait été si récemment confirmée était désormais sans objet.

Ce renversement complet des précédents établis par Roe v. Wade en 1973 et Planned Parenthood v. Casey en 1992 n’a pas été une surprise, et pas seulement parce que Politico a divulgué un brouillon de l’avis début mai.

Les juges conservateurs du tribunal ont construit leur dossier pendant des années, y compris dans des opinions dissidentes liées à cette affaire de 2016 au Texas. Maintenant, avec une majorité conservatrice sur le banc, cette décision est devenue un autre élément de preuve pour justifier le renversement de Roe et Casey une fois pour toutes.

Le juge Stephen Breyer, auteur de l’opinion majoritaire de 2016, s’est opposé à la décision de vendredi avec les deux autres juges libéraux restants.

“La Cour change de cap aujourd’hui pour une raison et une seule : parce que la composition de cette Cour a changé”, ont écrit les juges.

Le critère de la « charge excessive »

Le Texas a été le berceau de Roe v. Wade, l’affaire de 1973 qui cherchait à renverser les lois sur l’avortement du Texas et a conduit le juge Harry Blackmun à déterminer que les femmes enceintes dans tout le pays avaient un droit constitutionnel à l’avortement jusqu’au point de viabilité fœtale.

Deux décennies plus tard, surprenant beaucoup, la Cour suprême des États-Unis a confirmé les principes centraux de Roe v. Wade dans une affaire de Pennsylvanie connue sous le nom de Planned Parenthood v. Casey. Cette affaire a clairement indiqué que les réglementations sur l’avortement d’un État ne pouvaient pas imposer un «fardeau indu» aux personnes souhaitant se faire avorter.

“Il existe une charge excessive, et par conséquent une disposition de la loi est invalide, si son but ou son effet est de placer un obstacle substantiel sur le chemin d’une femme cherchant à avorter avant que le fœtus n’atteigne la viabilité”, ont écrit les juges.

Ces dernières années, les législateurs du Texas et les défenseurs de l’anti-avortement, qui ne font parfois qu’un, se sont consacrés à tester les limites de ces normes.

En 2013, l’État a adopté un projet de loi omnibus sur l’avortement qui interdisait les avortements après 20 semaines de gestation, imposait de nouvelles réglementations sur l’avortement médicamenteux, obligeait les fournisseurs d’avortement à avoir des privilèges d’admission dans les hôpitaux voisins et exigeait que toutes les installations d’avortement respectent les normes réglementaires pour les centres chirurgicaux ambulatoires. , faisant valoir que ces exigences protégeaient la santé et la sécurité des patients.

Le projet de loi a été initialement bloqué par le célèbre flibustier de 13 heures de la sénatrice Wendy Davis, mais il a finalement été adopté par les deux chambres et a été promulgué par le gouverneur de l’époque. Rick Perry.

Avant même que la loi n’entre en vigueur, les fournisseurs d’avortement ont déposé une contestation judiciaire, affirmant que la majorité des 40 cliniques de l’État fermeraient si ces exigences entraient en vigueur, créant un fardeau indu pour les Texans cherchant à se faire avorter.

Dès le début, l’affaire s’est concentrée sur la définition de ce terme : « charge excessive ». Le juge de district américain Lee Yeakel et la 5e Cour d’appel du circuit des États-Unis étaient en désaccord à divers moments de la procédure judiciaire qui a duré des années, contestant spécifiquement si la conduite de plus de 150 miles pour accéder à une clinique d’avortement était qualifiée de «fardeau indu» dans le cadre défini dans Planned Parentalité c. Casey.

Au moment où une contestation judiciaire connue sous le nom de Whole Woman’s Health v. Hellerstedt a été portée devant la Cour suprême des États-Unis en 2016, plus de la moitié des cliniques d’avortement du Texas avaient fermé. Lors des plaidoiries, le juge Samuel Alito, auteur de l’opinion majoritaire de vendredi, s’est demandé si ces cliniques avaient fermé en raison des nouvelles exigences.

« Était-ce leur fardeau ? Il a demandé.

Mais en fin de compte, le juge Anthony Kennedy s’est rangé du côté de ses collègues libéraux dans une décision 5-3 qui a déterminé que les exigences constituaient un fardeau indu pour les demandeurs d’avortement au Texas.

En outre, la décision a indiqué aux tribunaux comment déterminer si la réglementation sur l’avortement atteignait le niveau d’un fardeau excessif, en équilibrant les avantages potentiels – tels que déterminés par un examen fondé sur des preuves, et non par une proposition législative – avec le fardeau potentiel pour les demandeurs d’avortement.

Whole Woman’s Health v. Hellerstedt a été annoncé comme une victoire importante pour les défenseurs du droit à l’avortement, ce qui a conduit certains à espérer, avec optimisme, que cela pourrait régler une fois pour toutes la question du « fardeau excessif ».

Mais tout le monde n’en était pas si sûr. Alito, le juge Clarence Thomas et le juge en chef John Roberts ont exprimé leur dissidence.

Dans sa dissidence, Thomas a clairement indiqué qu’il restait “fondamentalement opposé à la jurisprudence de la Cour en matière d’avortement”. Thomas a affirmé que le tribunal avait « contourné les règles » pour certains droits, y compris l’avortement, au fil des ans, laissant la loi « si criblée d’exceptions spéciales pour des droits spéciaux » que le pouvoir judiciaire avait perdu la prémisse que leurs décisions étaient liées par la règle. de la loi.

«Après avoir ignoré des aspects importants de la jurisprudence antérieure de la Cour», a écrit Thomas, «la majorité applique la norme du fardeau injustifié d’une manière qui mystifiera sûrement les tribunaux inférieurs pour les années à venir.»

Thomas a averti que, même si la décision inciterait certains à revendiquer la victoire, elle “renforcera la volonté des opposants à s’opposer”.

Une nouvelle ère de la cour

En novembre 2016, moins de six mois après cette victoire historique des fournisseurs d’avortement, les opposants à l’avortement ont obtenu quelque chose de bien plus important qu’une ordonnance du tribunal : ils ont obtenu un président.

Donald J. Trump, un ancien défenseur du droit à l’avortement démocrate de New York, s’est avéré être une aubaine pour les opposants à l’avortement.

Après que les républicains eurent bloqué le président Barack Obama nomination de Merrick GarlandTrump a nommé Neil Gorsuch pour remplacer Antonin Scalia le mois après sa prestation de serment. Lorsque Kennedy, un vote swing fiable sur l’avortement, a pris sa retraite en 2018, Trump l’a remplacé par Brett Kavanaugh.

Et lorsque Ruth Bader Ginsburg est décédée en septembre 2020, à peine deux mois avant l’élection présidentielle de 2020, Trump a nommé Amy Coney Barrett, obtenant une majorité conservatrice 6-3.

Cela a encouragé certaines législatures d’État à commencer à adopter des mesures anti-avortement de plus en plus agressives que jamais auparavant.

Au Texas l’année dernière, la législature a adopté le projet de loi 8 du Sénat, qui autorisait les citoyens privés à intenter des poursuites civiles contre quiconque “aide ou encourage” un avortement après environ six semaines de grossesse.

La Cour suprême a refusé de bloquer cette loi à plusieurs reprises, ce qui, selon les juges libéraux dans leur dissidence vendredi, revenait à “annuler Roe et Casey plus tôt que prévu dans le deuxième plus grand État de la nation”.

Et puis, dans son dernier mandat, la Cour suprême a accepté d’entendre Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, une affaire concernant un Interdiction d’avortement de 15 semaines dans le Mississippi, profitant de l’occasion pour reconsidérer entièrement Roe et Casey. Vendredi, dans une décision 6-3, le tribunal a annulé ces précédents, permettant aux États de définir leurs propres lois réglementant l’avortement.

“Roe s’est terriblement trompé dès le départ”, a écrit Alito, qui a rédigé l’opinion. “Son raisonnement était exceptionnellement faible et la décision a eu des conséquences néfastes.”

Bien que Roe soit l’affaire la plus médiatisée, Alito a passé une grande partie de l’ébauche à déballer Casey et son “test de charge excessive arbitraire”, citant Whole Woman’s Health v. Hellerstedt comme un excellent exemple de la “confusion et du désaccord” qu’il a dit que la métrique avait créé .

Il a souligné le désaccord entre les tribunaux sur la question de savoir si les restrictions du Texas étaient autorisées, affirmant que la ligne “s’est avérée impossible à tracer avec précision”. Le traitement de cette affaire par la Cour suprême “a confirmé le diagnostic prémonitoire du juge en chef (William) Rehnquist selon lequel la norme de charge excessive n’était” pas conçue pour durer “”, a écrit Alito.

Dans une opinion concordante, Thomas a cité sa propre dissidence dans Whole Woman’s Health c. Hellerstedt, dans laquelle il a critiqué ce qu’il considérait comme le tribunal exigeant «des justifications supplémentaires pour les empiètements… sur les droits privilégiés».

Dans l’opinion de vendredi, Thomas a également ouvert la porte à l’annulation potentielle d’autres décisions de la Cour suprême liées à la contraception et au mariage homosexuel, avançant son désir de longue date d’inverser l’argument de la procédure régulière qui sous-tend toutes ces opinions.

“Il dit:” Cette opinion ne le fait pas parce que les gens ne nous l’ont pas demandé, mais je pense que les gens devraient nous demander et nous devrions reconsidérer tout ce domaine du droit “, Emily Berman, professeure agrégée de droit à l’Université de Houston Law Center, a déclaré au Texas Tribune.

À l’avenir, les États établiront désormais leurs propres lois sur l’avortement, exemptes des restrictions qui ont régi la question pendant près de 50 ans. Lorsque certaines de ces lois seront inévitablement contestées devant les tribunaux, elles bénéficieront de la même “forte présomption de validité” que d’autres lois sur la santé et le bien-être, a déclaré Alito.

Les lois régissant l’avortement “doivent être maintenues” si elles servent les intérêts légitimes de l’État, ce qui, selon Alito, pourrait inclure le respect et la préservation de la vie prénatale, la protection de la santé et de la sécurité maternelles et l’atténuation de la douleur fœtale.

Au moment de l’affaire Whole Woman’s Health c. Hellerstedt, on craignait que le deuxième plus grand État du pays ne se retrouve avec moins d’une douzaine de cliniques d’avortement. Mais maintenant, l’État n’en aura probablement plus, ni aucun dans la plupart de ses États voisins.

De l’avis, Alito semble accepter le fait que cette nouvelle décision ne réglera pas plus le débat sur l’avortement que ne l’ont fait Roe, Casey ou Whole Woman’s Health v. Hellerstedt.

“Cette Cour ne peut pas apporter la résolution permanente d’une controverse nationale rancunière simplement en dictant un règlement et en disant au peuple de passer à autre chose”, a-t-il écrit.

Divulgation: Planned Parenthood, Politico et l’Université de Houston ont soutenu financièrement The Texas Tribune, une organisation de presse à but non lucratif et non partisane qui est financée en partie par des dons de membres, de fondations et d’entreprises sponsors. Les soutiens financiers ne jouent aucun rôle dans le journalisme de la Tribune. Retrouvez-en une liste complète ici.

Rejoignez-nous du 22 au 24 septembre en personne au centre-ville d’Austin pour Le Texas TribuneFestival et participez à plus de 100 événements de conversation mettant en vedette de grands noms que vous connaissez et d’autres que vous devriez connaître dans les mondes de la politique, de la politique publique, des médias et de la technologie, tous organisés par les journalistes primés du Texas Tribune. Acheter des billets.