nouvelles (1)

Newsletter

Il est irréaliste que les démocrates puissent revenir sur la décision

– En réalité, ils ont une marge de manœuvre très limitée, car les démocrates ne disposent pas d’une majorité suffisamment large au Sénat pour revenir sur cette décision, explique Høgestøl, professeur associé à la faculté de droit de l’université d’Oslo.

Le président américain Joe Biden a déclaré mardi dans un communiqué de presse que ce pourrait être la tâche des élus de protéger le droit des femmes américaines à l’avortement volontaire.

L’arrière-plan est un document divulgué qui montre qu’une majorité des juges de la Cour suprême atterriront sur qu’un jugement important de 1973 soit amendé. Dans ce cas, les Etats sont en pratique libres d’interdire l’avortement.

EXPERT : Sofie Høgestøl est professeur associé à la Faculté de droit de l’Université d’Oslo. Photo : Kristoffer Myhre / Krismyhre.com
Vis mer

La décision finale de la Cour suprême est attendue en juin ou mi-juillet. Si tel était le cas, comme le suggère le document, les démocrates devront convaincre au moins 60 des 100 membres du Sénat d’annuler la décision.

Aujourd’hui, cependant, ils ont la majorité la plus étroite possible.

– Donc, même si le parti devait obtenir tous les sénateurs démocrates, il devait encore duper neuf républicains. Rien n’indique que cela se produira, dit Høgestøl.

Peur des autres droits

D’abord parce que la lutte contre l’avortement est au cœur des préoccupations du Parti républicain. De plus, il y a des élections partielles aux États-Unis cet automne.

– Si un candidat sénatorial républicain est en faveur d’une telle loi, il risque que des candidats plus conservateurs se dressent contre lui et gagnent. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles ce n’est pas réaliste.

Biden s’est rendu mardi en Alabama pour rendre visite à un fabricant, entre autres, d’avions militaires et d’armes de missiles. A sa sortie de l’avion, il en a profité pour aller durement contre la Cour suprême.

– Un large éventail de droits est en jeu si cette décision est confirmée, a-t-il dit, entre autres.

Sera en mesure d’influencer le mariage gay

Cette proposition porte sur une interprétation du 14e amendement à la Constitution américaine, explique Høgestøl.

Car l’important jugement de 1973 a conduit à interpréter cet amendement constitutionnel comme impliquant le droit à la vie privée – y compris à l’avortement.

– Comment la Cour suprême considérera-t-elle alors d’autres droits qui relèvent également de la vie privée, comme le mariage homosexuel ? Quels autres droits peuvent être en jeu? demander førsteamanuensen, et continue :

– Cela montre que Biden essaie d’agrandir l’affaire, en la faisant passer de l’avortement à une plus grande lutte pour les droits. Il veut probablement s’en servir pour se mobiliser en vue des élections de mi-mandat.

– La conclusion la plus extrême

Malgré le fait que le document puisse être interprété comme la Cour suprême l’a déjà conclu, Høgestøl souligne qu’il date de février. Il n’est pas rare que de tels projets circulent parmi les juges, comme point de départ pour polémiquer sur le libellé du jugement.

– Ce qui me frappe dans le brouillon, c’est qu’ils sont très pompeux dans leur utilisation du langage. Par exemple, il dit que le verdict de 1973 était “extrêmement erroné dès le départ”.

– Quelle que soit la langue utilisée : le résultat net sera le même, n’est-ce pas ?

– Avant Noël, il semblait que les juges conservateurs étaient divisés sur la question de savoir s’ils devaient simplement prendre position sur la question spécifique de l’affaire ou arriver à une décision plus fondée sur des principes. C’est donc la conclusion la plus extrême à laquelle ils pourraient arriver.

Obtention de la majorité des juges

La raison pour laquelle la décision est maintenue est que les juges conservateurs n’ont plus besoin du juge de la Cour suprême John Roberts pour obtenir une majorité.

Il a précédemment signalé qu’il souhaitait uniquement prendre position sur la question spécifique de l’affaire.

– L’année dernière, il a été le point de basculement dans presque toutes les grandes décisions. Mais maintenant, les conservateurs ont Amy Coney Barrett, et la majorité conservatrice n’a plus besoin de Roberts, explique Høgestøl.

FUITE : La commentatrice Marie Simonsen sur le projet d’avortement des États-Unis.
Vis mer

Depuis que Politico a mentionné pour la première fois le document divulgué lundi, heure américaine, il y a eu beaucoup de spéculations sur qui est derrière la fuite.

Le professeur agrégé souligne que beaucoup ont d’abord pensé qu’il s’agissait d’un étudiant en droit libéral qui travaillait pour les juges.

– Aujourd’hui, plusieurs personnes parlent du fait qu’il s’agissait peut-être d’un acteur conservateur, dans le but de verrouiller les juges à un verdict de principe aussi clair. S’ils modèrent beaucoup maintenant, cela paraîtra étrange. Ce sera un dilemme pour le tribunal, dit Høgestøl.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT