Hors ligne : la ruée vers la science

Presque tous les jours, je reçois un e-mail d’un éditeur académique de revues scientifiques (non Le Lancetl’éditeur de Elsevier, devrais-je ajouter) m’invitant à contribuer à l’un de leurs titres en libre accès. Les promesses sont extravagantes. Devenir éditeur invité d’une collection spéciale d’au moins dix articles d’or en libre accès fera progresser ma carrière et démontrera mon leadership ; avoir un impact significatif; me donner une expérience éditoriale et organisationnelle inestimable ; et développer mes réseaux de recherche. Tout ce que l’éditeur demande, c’est que j’identifie à l’avance les contributeurs potentiels. Je peux soumettre deux de mes propres articles. Il y aura bien sûr des frais de traitement d’article (APC). Dans certaines invitations, les frais sont clairement spécifiés et je suis averti que je dois accepter de payer l’APC avant de soumettre mon article. L’éditeur a une meilleure opinion de mes capacités que je ne le mérite. Ces derniers jours, j’ai reçu des demandes de soumission d’articles sur la transplantation cellulaire, les dépendances des enfants et des adolescents, les allergies et l’immunologie, les services de santé, la santé des hommes, l’oncologie clinique et la maladie d’Alzheimer. Cette ruée vers les articles de recherche arrive à un bon moment. Les directives récemment publiées par le Bureau de la politique scientifique et technologique (OSTP) de la Maison Blanche des États-Unis exigent que les résultats de la recherche financée par les contribuables soient mis immédiatement à la disposition du public, sans frais. Toutes les agences américaines doivent pleinement mettre en œuvre cette instruction au plus tard le 31 décembre 2025. Le Dr Alondra Nelson, responsable de l’OSTP, a déclaré que : « Lorsque la recherche est largement accessible aux autres chercheurs et au public, elle peut sauver des vies, fournir aux décideurs politiques les outils pour prendre des décisions critiques et obtenir des résultats plus équitables dans tous les secteurs de la société. Les directives de l’OSTP ont été largement bien accueillies.

Audrey Smith et ses collègues de l’Université de Floride ont rapporté l’année dernière une étude de plus de 37 000 articles du système de « journal miroir » d’Elsevier. Dans cet arrangement, un journal hybride parent a un miroir en libre accès doré. Lorsque les deux revues, l’une en libre accès, l’autre non, ont été comparées, la diversité géographique des auteurs était significativement plus faible pour les articles en libre accès. Les auteurs d’articles en libre accès provenaient principalement de pays à revenu élevé. L’équipe de Floride conclut que “Nos résultats pour le système Mirror-Parent d’Elsevier sont cohérents avec l’hypothèse selon laquelle les APC [article processing charges] sont un obstacle à la publication en libre accès pour les scientifiques des pays du Sud ». Les éditeurs feront valoir qu’ils appliquent des dérogations pour les auteurs incapables de payer l’APC. À Lancette revues, nous acceptons régulièrement des dérogations APC. Mais Smith et ses collègues notent que dans leur étude, les dérogations n’encourageaient clairement pas les soumissions d’auteurs issus de milieux à faible revenu. Le message de ce travail est que le libre accès – et la science ouverte plus largement – peut ne pas être entièrement gratuit, malgré les meilleurs efforts des éditeurs. La science ouverte est censée initier une nouvelle ère d’efficacité, de qualité, d’innovation, de transfert de connaissances, d’engagement du public et de collaboration mondiale. Mais alors que la publication en libre accès peut être une aubaine pour certains scientifiques, elle semble fermer la porte à d’autres.

Ce que le déluge d’invitations à publier dans des revues en libre accès suggère, c’est que l’édition scientifique subit un changement de culture surprenant, passant d’une culture axée sur la qualité à une culture axée sur la quantité. Le calcul pour les éditeurs est simple : plus le nombre d’articles publiés est élevé, plus les revenus sont élevés. À une époque où le modèle d’abonnement s’atrophie, un flux de revenus de remplacement proviendra des APC. La nouvelle incitation pour certains éditeurs sera de persuader leurs éditeurs d’accepter et de publier plus d’articles, mais pas nécessairement de meilleurs articles. Ce changement de culture et d’incitations n’est pas anodin. C’est en fait historique. Toute la base de l’intégrité du dossier scientifique est en train de changer. Certains défenseurs de la science ouverte ont reconnu le danger et mis en garde contre les conséquences néfastes. Écrire dans La nature plus tôt cette année, Tony Ross-Hellauer a écrit sur les « conséquences involontaires » de la science ouverte. Il a averti que la science ouverte pourrait créer des conditions dans lesquelles “les avantages de ceux qui sont déjà privilégiés augmenteront, d’autant plus qu’ils ont le plus d’influence sur la manière dont la science ouverte est mise en œuvre”. Un changement dans la culture de l’édition scientifique de la valeur au volume, motivé par le souci de protéger les revenus, risque de compromettre l’objectif même de l’édition scientifique elle-même. La qualité est menacée. L’équité est menacée. Les éditeurs doivent se poser la question : que représentent-ils ? Et la part de marché n’est pas la seule réponse à cette question.