Nouvelles Du Monde

Hiltzik : Pour les républicains, l’ESG est la nouvelle théorie critique de la race

Hiltzik : Pour les républicains, l’ESG est la nouvelle théorie critique de la race

En mai, Elon Musk est parti en guerre contre le modèle d’investissement connu sous les initiales ESG, abréviation de principes « environnementaux, sociaux et de gouvernance ».

“L’ESG est une arnaque” Musk, le directeur général du constructeur de voitures électriques Tesla, grogna dans un tweet. “Il a été militarisé par de faux guerriers de la justice sociale.”

Musk était contrarié que Tesla ait été retiré d’un indice ESG de Standard & Poor’s alors que la compagnie pétrolière Exxon Mobil restait. Mais sa plainte était parfaitement liée à une campagne menée par les conservateurs politiques contre l’ESG, ou, comme ils le décrivent parfois, “a réveillé le capitalisme”.

Le risque climatique est un risque d’investissement.

— Larry Fink, PDG de BlackRock, 2020

Les États rouges ont mis en œuvre des politiques visant à retirer les affaires des gestionnaires d’investissement dont les stratégies promeuvent ostensiblement les objectifs environnementaux ou l’activisme social – par exemple en évitant les investissements dans les entreprises de combustibles fossiles ou d’armes à feu ou dans les entreprises aux pratiques sociales douteuses.

L’ancien vice-président Mike Pence a placé la bataille contre l’ESG au premier plan dans sa quête de l’investiture présidentielle du GOP en 2024. Lors d’un discours à Houston en mai, Pence a attaqué l’administration Biden pour avoir avancé «de nouvelles réglementations ESG capricieuses qui permettent aux radicaux de gauche pour détruire les producteurs d’énergie américains de l’intérieur.

Les mots de Pence sont sûrement tombés sur des oreilles accueillantes à Houston, puisque l’investissement ESG cible généralement l’industrie pétrolière et gazière et l’économie des combustibles fossiles. Par exemple, l’American Legislative Exchange Council, une organisation de droite partiellement financée par le réseau Koch, qui tire une grande partie de sa richesse des combustibles fossiles, a promu un modèle de loi anti-ESG.

Une loi du Texas votée l’année dernière interdit aux agences d’État d’investir ou de faire des affaires avec des sociétés financières réputées “boycotter” les entreprises de combustibles fossiles en “prenant toute mesure … destinée à pénaliser, infliger un préjudice économique ou limiter les relations commerciales” avec ces sociétés.

Le contrôleur de l’État du Texas, Glenn Hegar, a déjà commencé à dresser une liste des entreprises qui boycottent en leur demandant de divulguer leurs politiques sur le réchauffement climatique.

En juin, le trésorier de l’État de Virginie-Occidentale Riley Moore a informé six grandes entreprises de Wall Street par lettre qu’il avait été provisoirement constaté qu’ils boycottaient les entreprises de combustibles fossiles, les rendant peut-être inéligibles aux contrats de l’État. Les entreprises sont BlackRock, Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Wells Fargo, US Bancorp et Morgan Stanley.

Goldman Sachs et US Bancorp ont refusé ma demande de commentaire. BlackRock n’a pas commenté publiquement. JPMorgan m’a dit qu’il n’avait pas encore répondu à Moore ; la date limite pour répondre est le 10 juillet. Les deux autres n’ont pas répondu.

Lire aussi  Wizz Air achète 75 nouveaux avions Airbus

BlackRock, l’une des plus grandes sociétés de gestion de placements au monde, est devenue une cible particulière pour la foule anti-ESG. C’est en partie parce que le PDG de BlackRock, Larry Fink, a sonné l’alarme au sujet de l’impact du réchauffement climatique sur les investissements dans son lettre annuelle aux PDG des entreprises en 2020. “Le risque climatique est un risque d’investissement”, écrivait alors Fink.

Cette année, Fink a noté que “chaque entreprise et chaque industrie seront transformées par la transition vers un monde net zéro” (c’est-à-dire la réduction des émissions de gaz à effet de serre à zéro). Il a ajouté, “la question est, dirigerez-vous ou serez-vous dirigé?”

En réponse, Moore, de Virginie-Occidentale, a annoncé que son État retirer environ 20 millions de dollars de fonds de BlackRock, sur ses 8 milliards de dollars d’investissements du Trésor.

Pourtant, le recul des États ne correspond pas précisément au poids de l’industrie pétrolière et gazière à l’intérieur de leurs frontières.

Vous ne voyez pas de législation pénalisant les banques ou les fonds d’investissement pour avoir évité les sociétés pétrolières et gazières sortant de la Californie bleue, qui se classe au deuxième rang du pays dans la plupart des mesures de l’activité économique pétrolière et gazière, selon l’institut américain du pétroleou la Pennsylvanie (du troisième au cinquième, selon la métrique), ou d’autres États du top dix tels que New York, le New Jersey et l’Illinois.

Vous les voyez dans des États rouges comme le Texas, le Kentucky et le Tennessee. Le Texas se classe au premier rang du pays en matière d’activité pétrolière et gazière, mais les deux autres ne figurent même pas parmi les 15 premiers.

Au Tennessee, qui promulgué une loi interdisant au trésorier de l’État de faire affaire avec une institution financière qui refuse de financer les entreprises de l’industrie des combustibles fossiles, l’industrie pétrolière et gazière représente environ 4% de l’emploi dans l’État.

C’est un signe que l’ESG est devenu un cri de ralliement universel dans les guerres culturelles partisanes. Pour les républicains et la droite, l’ESG est la nouvelle “théorie critique de la race”. C’est un concept suffisamment nébuleux pour être rendu offensant ou maléfique.

Le terme lui-même peut être transformé en arme comme un slogan pour énerver la base; dans la mesure où la base n’a même aucune idée de ce que cela signifie, tant mieux.

Lire aussi  Journée de la barbe : combien gagnez-vous en tant que coiffeur ou barbier ? Et peut-on encore commencer à un âge plus avancé ? | Mon guide

Il convient de noter que les attaques au niveau de l’État contre les sociétés financières au sujet de leur prétendue faveur des questions ESG, en particulier les lois des États visant à protéger l’industrie pétrolière et gazière, peuvent être coûteuses.

La loi texane de 2021 interdisant aux municipalités de traiter avec des banques qui semblaient avoir des politiques pro-ESG a conduit à la sortie de cinq grands souscripteurs municipaux de l’État, selon une étude par Daniel Garrett de l’Université de Pennsylvanie et Ivan Ivanov de la Réserve fédérale.

Ils ont estimé que les frais d’intérêt pour les municipalités du Texas sur 32 milliards de dollars d’emprunts au cours des huit premiers mois après la promulgation de la loi étaient plus élevés de 532 millions de dollars.

Les attaques des conservateurs contre l’ESG ne sont pas nouvelles. L’administration Trump a visé le concept en 2020, lorsque le ministère du Travail a tenté de limiter la capacité des gestionnaires de comptes de retraite à offrir aux titulaires de comptes des options pour investissements socialement responsables ou durables. Une autre initiative de Trump visait à rendre plus difficile pour ces gestionnaires de voter en faveur des résolutions d’actionnaires promouvoir les objectifs ESG.

L’administration Biden abandonné ces règles en mars.

Il ne s’agit que d’une autre itération de la campagne contre le «réveil», qui semble être au cœur de ce que certains titulaires de charge et aspirants républicains ont à offrir aux électeurs.

Un bon exemple est le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, qui a fait de Walt Disney Co., l’un des plus gros employeurs de son État, la cible de sa colère théâtrale parce qu’il a daigné critiquer la loi dite “Don’t Say Gay” de Floride, qui décourage l’enseignement dans les écoles publiques sur les questions de genre.

Il est facile de qualifier l’ESG de politique de gauche, radicale ou marginale menaçant les directions d’entreprise sobres et responsables – peu importe qu’elle se soit propagée à Wall Street plus rapidement que presque tout autre concept d’investissement de mémoire récente.

Les investissements ESG représentant désormais plus de 20 000 milliards de dollars d’actifs sous gestion rien qu’aux États-Unis, selon Bloomberg Intelligencesoit plus d’un tiers du total des actifs, l’ESG est désormais incontournable.

Pour autant, l’ESG peut être un concept spongieux dans la pratique. Deutsche Bank a fait l’objet d’une enquête des autorités allemandes et de Goldman Sachs par la Securities and Exchange Commission pour avoir prétendument collé des étiquettes “ESG” sur des fonds d’investissement qui pourraient ne pas être particulièrement rigoureux pour se concentrer sur des sociétés ESG légitimes, une pratique parfois qualifiée de “blanchiment vert”.

La SEC a proposé des règles pour « promouvoir des informations cohérentes, comparables et fiables pour les investisseurs concernant l’intégration par les fonds et les conseillers des facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance ». Entre autres règles, l’agence déclare que “les fonds axés sur la prise en compte des facteurs environnementaux seraient généralement tenus de divulguer les émissions de gaz à effet de serre associées à leurs investissements de portefeuille”.

Lire aussi  Politique de transfert de crédit | Université de Puget Sound

Les enquêtes et les propositions de la SEC impliquent que les entreprises d’investissement essaient de servir l’enthousiasme du public pour l’investissement socialement responsable sans faire le dur labeur de façonner des portefeuilles qui répondent à la norme.

Cependant, définir ce qui peut même être considéré comme un investissement ESG n’est pas facile. Le monde de l’investissement est engagé dans un débat vigoureux sur la question de savoir si les entreprises de combustibles fossiles devraient être entièrement exclues des portefeuilles ESG, ou s’il est approprié d’investir dans certaines entreprises qui tentent de passer du pétrole aux énergies renouvelables mais n’ont pas terminé le voyage.

Les questions environnementales et sociales vont souvent de pair. La plainte de Musk concernant l’indice ESG de S&P a ignoré la raison pour laquelle Tesla a été retiré de la liste : Selon S&Pc’était à cause de problèmes liés à des accusations de discrimination raciale chez Tesla et à des questions sur la sécurité des fonctions d’assistance à la conduite du pilote automatique de Tesla.

Exxon est resté sur la liste en tant qu’artefact du processus complexe de pondération de l’industrie de S&P pour l’indice, mais n’a pas représenté le jugement de S&P selon lequel la compagnie pétrolière était un phare en matière de responsabilité environnementale.

Toutes les entreprises de combustibles fossiles ne répondent pas aux initiatives ESG avec une hostilité sans mélange – malgré l’affirmation de Pence dans son discours de Houston selon laquelle trois administrateurs élus au conseil d’administration d’Exxon Mobil sur une plate-forme ESG l’année dernière “travaillent maintenant pour saper l’entreprise de l’intérieur”.

En fait, Exxon Mobil a pris des mesures pour apaiser les investisseurs ESG, notamment parce que les trois administrateurs élus l’année dernière lors de la campagne parrainée par la société d’investissement durable Engine No. 1 ont été réélus cette année. Dans une rétrospective d’un anEngine No. 1 a rapporté que depuis les élections initiales, “Exxon a pris une multitude de mesures pour réduire son empreinte carbone et a commencé à jeter les bases d’une stratégie commerciale viable à faible émission de carbone”.

Ces initiatives ne peuvent être considérées comme sapant les entreprises de combustibles fossiles que si l’on croit que l’industrie pétrolière et gazière sera à l’abri dans un avenir illimité des conséquences du réchauffement climatique et de la transition du monde développé vers les énergies alternatives. Comme les investisseurs ESG le comprennent, ce n’est pas la façon de parier.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT