Hiltzik: Les États constatent que leurs propres lois protègent l’avortement

La loi des conséquences imprévues n’est jamais aussi puissante que lorsque ces conséquences proviennent d’une action hâtive et irréfléchie.

Les forces conservatrices de l’Ohio et du Wyoming l’apprennent à leurs dépens.

Dans ces États, les juges ont bloqué les lois anti-avortement promulguées à la suite de la décision flagrante Dobbs de la Cour suprême annulant les droits fédéraux à l’avortement en citant des lois partisanes promulguées pour saper la loi sur les soins abordables en 2011 et 2012.

Ces lois anti-Obamacare ont codifié le droit de leurs citoyens de choisir leur propre assurance maladie et soins de santé.

Leur objectif était de contrecarrer le mandat de l’ACA selon lequel les individus souscrivent une assurance maladie. Cependant, les lois ont été rédigées de manière extensive pour incorporer des garanties d’accès illimité aux soins de santé.

«Les lois ont été adoptées en disant que les gens ont le choix des soins de santé», explique David S. Cohen, expert en droit de l’avortement à l’Université Drexel. «Ils n’ont pas précisé« en ce qui concerne les régimes d’assurance maladie », mais ont simplement utilisé une formulation générale. Lorsque vous utilisez une formulation qui parle de choix en matière de soins de santé, c’est un ajustement assez naturel en ce qui concerne les soins d’avortement.

La loi de l’Ohio — la Loi sur la liberté des soins de santépromulgué en tant qu’amendement constitutionnel lors d’un référendum de 2011 – interdit la promulgation de toute loi nationale ou locale qui interdit, entre autres, “l’achat ou la vente de soins de santé”.

L’amendement constitutionnel du Wyoming a été élaboré par les législateurs et adopté par les électeurs l’année dernière, comme Quinn Yeargain, professeur de droit à l’Université Widener à Harrisburg, en Pennsylvanie, récemment signalé au magazine en ligne Bolts. L’amendement stipule que “le droit de prendre des décisions en matière de soins de santé est réservé aux citoyens de l’État du Wyoming” et que “cet État doit agir pour préserver ces droits de infraction gouvernementale indue.”

Dans les deux États, les juges ont pris le verbiage constitutionnel pour son sens ordinaire.

En bloquant la loi anti-avortement du Wyoming avec une injonction temporaire la semaine dernière, la juge du district du comté de Teton, Melissa Owens, a renforcé une décision qu’elle avait rendue en août, estimant que la loi violait la disposition constitutionnelle qui «fournit sans ambiguïté à tous les citoyens compétents du Wyoming des le droit de prendre leurs propres décisions en matière de soins de santé.”

Elle a découvert que « la décision de se faire avorter est une décision de santé ».

Le législateur a tenté de contourner sa décision en promulguant une deuxième loi déclarant que “l’avortement… ce n’est pas la santé.” Owens a rejeté cette affirmation et a enjoint la nouvelle loi, qui devait entrer en vigueur dimanche.

Dans l’affaire de l’Ohio, le juge Christian A. Jenkins a émis une injonction préliminaire en octobre bloquant la loi anti-avortement comme une violation de la loi sur la liberté des soins de santé, qu’il a jugée protège la « liberté et l’autonomie personnelle » des citoyens et s’applique au “droit des habitants de l’Ohio de prendre des décisions concernant leur propre corps – y compris le droit fondamental de prendre une décision aussi privée et essentielle à l’intégrité physique d’une personne que la décision de se faire avorter”.

Les responsables de l’État font appel de la décision de Jenkins auprès de la Cour suprême de l’Ohio pour des raisons de procédure. Mais il a été laissé debout entre-temps.

Ces cas font partie d’un mouvement des défenseurs du droit à l’avortement visant à utiliser les lois des États et les protections constitutionnelles pour lutter contre les lois anti-avortement.

“L’idée est que l’interprétation par la Cour suprême des États-Unis des droits en vertu de la Constitution américaine agit comme un plancher et non comme un plafond”, explique Rebecca Kendis, experte en droits reproductifs à la Case Western School of Law de Cleveland et membre de l’équipe juridique. défiant la loi anti-avortement de l’Ohio.

De nombreuses protections constitutionnelles des États sont plus explicites et plus étendues que celles de la Constitution américaine, m’a dit Kendis. Certains n’ont pas d’équivalent dans la Constitution américaine, qui peut les immuniser contre les décisions de la Cour suprême des États-Unis.

“Il existe certaines dispositions relatives à la liberté religieuse, à la régularité de la procédure, à un langage explicite mentionnant la vie privée”, a déclaré Kendis. Chaque constitution d’État est unique, “justifiant une poussée pour considérer nos constitutions d’État comme une source de protections individuelles solides”.

Ces questions ont rarement été soulevées avant l’avis Dobbs parce qu’un droit fédéral à l’avortement était garanti dans la décision de la Cour suprême de 1973 dans Roe vs Wade.

En effet, les hautes cours de certains des États les plus rouges ont bloqué les lois anti-avortement basées sur des lois qui existaient bien avant que le tribunal ne rende son avis en Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization en juin, invalidant Roe contre Wade.

Le 21 mars, le La Cour suprême de l’Oklahoma a trouvé 5 à 4 que la Constitution de l’État “crée le droit inhérent d’une femme enceinte d’interrompre une grossesse lorsque cela est nécessaire pour préserver sa vie”.

Ce droit était exercé « si, à un moment quelconque de la grossesse… le médecin de la femme déterminait que la poursuite de la grossesse… mettrait en danger la vie de la femme en raison de la grossesse elle-même ou en raison d’une condition médicale dont la femme souffre actuellement ou susceptibles de souffrir pendant la grossesse.

Les juges se sont opposés au libellé des lois post-Dobbs de l’Oklahoma autorisant les avortements uniquement lorsqu’une femme est en « danger réel ou présent ».

La majorité a observé : “Nous ne connaissons aucune autre loi qui oblige à attendre qu’il y ait une urgence médicale réelle pour recevoir un traitement lorsque l’état nocif est connu ou susceptible de se produire à l’avenir”.

Le 16 mars, le La Cour suprême du Dakota du Nord a confirmé à l’unanimité une injonction contre la loi anti-avortement de cet État, estimant qu’elle “restreint inutilement l’accès d’une femme à un avortement pour préserver sa vie ou sa santé”, citant un langage qui figurait dans la loi du Dakota du Nord pratiquement depuis la création de l’État.

L’interdiction de l’avortement dans le Dakota du Nord “criminalise les avortements pratiqués même si l’avortement vise à préserver la vie ou la santé de la femme”, a observé le tribunal, mais permet uniquement aux médecins accusés de crimes de “prouver par une prépondérance de preuves que l’avortement était nécessaire pour sauver la vie de la femme.

“Ce n’est pas étroitement adapté pour atteindre les intérêts de l’État dans la santé des femmes et la protection de la vie humaine à naître”, a conclu le tribunal.

Mais les défenseurs des droits reproductifs savent que même s’ils l’emportent dans ces escarmouches, le chemin pour revenir à l’ère pré-Dobbs sera long et ne mènera peut-être finalement pas à la victoire. C’est parce que les décisions des tribunaux sur le droit à l’avortement ne concernent pas seulement la loi.

“Notre Cour suprême actuelle est élue et composée principalement de juges qui ont fait campagne contre le droit à l’avortement”, déclare Freda Levenson, directrice juridique de l’ACLU de l’Ohio, qui participe à la contestation judiciaire de la loi anti-avortement de cet État. “Nous savons que dès qu’ils mettront la main sur l’injonction que nous avons gagnée, ils vont l’annuler.”

Cela rétablirait l’interdiction des «battements de cœur» dans l’Ohio – une loi qui interdit les avortements si un «battement de cœur» est détecté, généralement dès la sixième semaine de grossesse et parfois avant qu’une femme ne sache qu’elle est enceinte. Les experts médicaux disent qu’à ce stade, il n’est même pas exact d’identifier ce qui est détecté comme un battement de cœur, car l’embryon n’a pas développé de cœur ; plutôt, le “battement de coeur” n’est qu’une activité électrique par un amas de cellules qui peut éventuellement devenir un cœur.

Les défenseurs du droit à l’avortement déménagent un amendement constitutionnel sur le scrutin de novembre de l’Ohio garantissant le droit à l’avortement.

Les États ont de nombreuses façons d’interdire les avortements qui n’impliquent pas de jugements sur la vie de la mère. L’Ohio en a promulgué plusieurs, bien que la plupart aient également été bloqués ou suspendus dans l’attente des décisions de justice.

L’une exige que les cliniques d’avortement aient des contrats de transfert pour les urgences avec les hôpitaux dans un rayon de 50 milles. “De nombreuses cliniques ne sont pas à moins de 50 miles d’un hôpital, c’est donc une façon de conduire les cliniques à la faillite”, déclare Levenson. Une autre loi, également actuellement bloquée, exige l’inhumation ou la crémation des tissus fœtaux et embryonnaires issus d’avortements chirurgicaux, ce que l’ACLU décrit comme un “terrible projet de loi”. [that] crée des fardeaux horribles et inutiles pour ceux qui demandent des soins d’avortement.

Les arguments constitutionnels de l’État “semblent assez convaincants”, dit Cohen. “Mais comme pour beaucoup de choses en matière d’avortement, cela devient très politique et s’entremêle avec les opinions de certains juges sur l’avortement et les soins de santé. Il n’y a donc aucun moyen de prédire comment cela va se passer.