Les entreprises de relations publiques politiques et de publicité en Californie vont devoir une énorme faveur au gouverneur Gavin Newsom. C’est parce qu’en signant le soi-disant Fast Recovery Act le 5 septembre, il a ouvert la porte à ce qui pourrait représenter des centaines de millions de dollars de dépenses par les entreprises de restauration rapide pour le tuer.
La loi – officiellement la Fast Food Accountability and Standards Recovery Act, ou AB 257 – crée un conseil nommé qui pourrait fixer les salaires et autres conditions de travail des travailleurs de la restauration rapide.
Le conseil serait habilité à fixer un salaire minimum aussi élevé que 22 dollars de l’heure en 2023, bien qu’il y ait des raisons de douter que les salaires atteindraient ce plafond.
Les entreprises de restauration rapide cherchent à se soustraire à une loi visant à augmenter les salaires de leurs travailleurs, à garantir la sécurité et la santé de leurs magasins et à améliorer l’industrie pour tout le monde.
— Mary Kay Henry, présidente du Service Employees International Union
(La salaire minimum de l’Étatactuellement 15 $ de l’heure pour les employeurs de 26 travailleurs ou plus et 14 $ pour les petites entreprises, passera à 15,50 $ pour tous le 1er janvier.)
L’industrie de la restauration a déjà pris des mesures pour soumettre la loi aux électeurs par le biais d’un scrutin.
Si l’industrie peut recueillir environ 623 000 signatures d’électeurs valides d’ici la première semaine de décembre, le référendum se déroulerait au scrutin de novembre 2024 et la loi serait suspendue jusque-là. Si le référendum se qualifie, les électeurs peuvent s’attendre à ce que McDonald’s, Burger King, KFC et leurs semblables dépensent des sommes gigantesques pour renverser la loi.
Nous avons déjà assisté à ce spectacle. Il est depuis longtemps évident que le système d’initiative et de référendum de la Californie est devenu un terrain de jeu pour les riches entreprises.
En 2020, quelque 205 millions de dollars ont été dépensés par les entreprises de concerts pour adopter la proposition 22, une mesure conçue pour contourner AB 5, la loi de l’État désignant les chauffeurs basés sur des applications ainsi que d’autres travailleurs de concerts comme des employés des sociétés mères, et non des entrepreneurs indépendants.
Les dépenses d’Uber, Lyft et d’autres sociétés de concerts ont établi un record national pour une campagne de mesures électorales, submergeant les 19 millions de dollars collectés pour vaincre la mesure.
Pour les partisans de la proposition 22, c’était de l’argent bien dépensé.
Les revenus d’Uber se sont élevés à environ 17,5 milliards de dollars l’année dernière et ceux de Lyft à plus de 3,2 milliards de dollars. Aucune des deux entreprises n’a jamais enregistré de bénéfices, et leur chemin vers l’encre noire serait encore plus tortueux s’ils devaient payer à leurs chauffeurs un salaire décent ainsi que des avantages tels que les soins de santé, la retraite, l’indemnisation des accidents du travail et l’assurance-chômage.
(La proposition 22 est en suspens depuis qu’un juge d’État l’a déclarée inconstitutionnelle en août 2021. Son sort est maintenant devant une cour d’appel d’État.)
Les dépenses des entreprises pour une bataille électorale sur le Fast Act pourraient donner l’impression que ces entreprises de concerts sont avares.
Les franchiseurs et franchisés de restauration rapide ont beaucoup plus d’argent qu’Uber et Lyft. McDonald’s, qui dit avoir collecté 23 milliards de dollars au niveau de l’entreprise en 2021 et ses franchisés collectés 102 milliards de dollars, a déclaré un bénéfice au niveau de l’entreprise de 7,5 milliards de dollars l’année dernière. Yum Brands, propriétaire des marques KFC, Taco Bell et Pizza Hut, a réalisé un bénéfice de 1,58 milliard de dollars et Restaurant Brands, la société mère canadienne de Burger King, de 1,23 milliard de dollars.
Quoi que l’on puisse penser des vertus ou des péchés de l’AB 257, la principale question à laquelle sont confrontés les électeurs californiens est de savoir si nous voulons placer le pouvoir législatif entre les mains d’entreprises déterminées à rédiger des lois spécifiquement au profit de leurs dirigeants et actionnaires, et à les adopter. via des campagnes d’une malhonnêteté sans précédent.
La campagne Proposition 22 en était un parfait exemple : les entreprises de concerts ont affirmé que leur alternative à AB 5 serait une aubaine pour leurs chauffeurs et autres travailleurs de première ligne. Dès que la proposition 22 a été adoptée, il est devenu clair comme du cristal qu’ils avaient menti et que la situation des travailleurs était bien pire.
Il y a fort à parier que le plan de l’industrie de la restauration rapide pour renverser le Fast Act aux urnes ressemblera à la campagne de la Proposition 22.
La présidente de l’Union internationale des employés de service, Mary Kay Henry, qualifie son plan d ‘«acte de cupidité et de lâcheté extraordinaires» dans lequel «les entreprises de restauration rapide cherchent à se soustraire à une loi visant à augmenter les salaires de leurs travailleurs et à garantir la sécurité de leurs magasins. et sain et améliorer l’industrie pour tout le monde… Ce n’est pas ainsi que les entreprises agissent lorsqu’elles sont fières de leur modèle d’affaires.
Les entreprises de restauration rapide ne manqueront pas de jouer sur les inquiétudes des restaurateurs de tout l’État selon lesquelles le Fast Act fera grimper les coûts non seulement pour les grandes chaînes, mais pour toutes les catégories de restauration. C’est la crainte exprimée par Blair Salisbury, propriétaire du restaurant mexicain El Cholo de Pasadena et membre de la famille qui exploite une demi-douzaine d’établissements El Cholo à travers le Southland. Ce n’est pas déraisonnable.
« Si mon cuisinier gagne 18 $ ou 19 $ de l’heure », m’a dit Salisbury, « il ira travailler pour l’une de ces chaînes de restauration rapide qui doit payer 22 $ de l’heure. Tout le monde va perdre ses cuisiniers ou devra augmenter ses salaires. Cela va donc affecter les petits restaurants familiaux, pas seulement les chaînes. »
Salisbury a récemment signé un accord pour ouvrir un emplacement dans le sud de la Californie pour la jeune chaîne Daddy’s Chicken Shack et aligner des franchisés pour 19 autres emplacements régionaux. Mais il dit qu’il y a peu d’intérêt à lancer la chaîne en Californie, par opposition au Texas, à la Floride et à l’Arizona, en partie à cause de lois comme l’AB 257. L’inflation prenant une bouchée des revenus des restaurants, une loi posant la perspective d’une hausse des coûts de main-d’œuvre “n’aurait pas pu arriver à un pire moment.”
Avant d’examiner les spécificités de la Fast Act, examinons les conditions qui ont donné lieu à sa promulgation. Au total, les franchiseurs de restauration rapide emploient plus d’un demi-million de travailleurs en Californie, selon le Service Employees International Union, qui a parrainé AB 257.
Comme je l’ai déjà signalé, l’industrie de la restauration rapide a longtemps été un coin sombre du lieu de travail américain.
Une grande partie du problème provient de la relation franchiseur-franchisé, à travers laquelle “de puissantes sociétés mondiales comme McDonald’s … extraient des bénéfices” tout en faisant baisser les dépenses aux propriétaires de petites entreprises exploitant des établissements franchisés, Catherine L. Fisk et Amy W. Reavis de la faculté de droit de l’UC Berkeley ont observé dans un rapport de 2021. “Ils contrôlent les prix et une grande partie du pouvoir sur la qualité, les heures et d’autres opérations, et le franchisé … n’a aucun moyen d’augmenter ses bénéfices autre que de réduire les coûts de main-d’œuvre.”
Le résultat, ont-ils écrit, est que « les opérateurs ne paient pas les salaires auxquels les travailleurs ont droit, refusent les congés de maladie, ignorent le harcèlement, les risques pour la sécurité ou la transmission de maladies – ils sont tellement pressés par leurs franchiseurs qu’il y a peu d’incitations à se conformer aux droit.”
David Weil, un ancien fonctionnaire du ministère du Travail dont la nomination à un poste d’agence par le président Biden a été sabordé plus tôt cette année par l’industrie de la franchise et d’autres grands intérêts commerciaux, documenté dans son livre de 2014, “Le lieu de travail fissuré”, que les arriérés de salaire impayés étaient 50 % plus élevés dans les établissements franchisés que dans les établissements appartenant à l’entreprise.
La version originale de l’AB 257 aurait rendu les grandes sociétés de franchise solidairement responsables de toutes les pénalités et amendes imposées pour les violations du lieu de travail dans les établissements franchisés. Les régulateurs du travail tels que le National Labor Relations Board tentent de mettre en œuvre une telle norme depuis des années, avec un succès mitigé, et les franchiseurs de restauration rapide tels que McDonald’s se battent depuis tout aussi longtemps.
Une règle de co-employeur mettrait fin à la capacité des grandes entreprises à esquiver la responsabilité pour les violations du lieu de travail qui sévissent dans l’industrie de la restauration rapide en se cachant derrière les franchisés. Mais il a été retiré du projet de loi comme l’un des nombreux changements visant à le rendre plus acceptable pour les employeurs, et certainement le plus important.
Parmi les autres changements apportés avant que la mesure ne soit adoptée par l’Assemblée législative et signée par Newsom, le conseil de la restauration rapide a été réduit à 10 membres sur 11 et restructuré pour donner aux employeurs une plus grande pluralité. La composition a été changée de quatre représentants des employés et deux des employeurs, ainsi que cinq régulateurs d’État des agences responsables des normes du travail et de la santé publique et au travail; la version finale comprenait quatre représentants des salariés et quatre des employeurs, et seulement deux régulateurs.
La définition des employeurs de la restauration rapide soumis à la loi a été modifiée, passant de chaînes comptant au moins 30 emplacements dans tout le pays à celles qui en comptent 100 ou plus. La planification des horaires des employés, le sujet des plaintes persistantes des travailleurs concernant les heures de travail imprévisibles, a été explicitement retirée de la compétence du conseil, tout comme les avantages tels que les congés de maladie et les vacances.
Au lieu d’un pouvoir illimité de fixer le salaire minimum pour les travailleurs de la restauration rapide, la version finale a plafonné le salaire minimum autorisé à 22 dollars de l’heure en 2023, avec des augmentations les années suivantes ne dépassant pas le taux d’inflation et en aucun cas plus de 3,5. % par an, même si l’inflation est beaucoup plus élevée (comme c’est le cas actuellement).
En réponse, l’industrie de la restauration rapide a démontré que rien ne lui ferait plaisir à moins de tuer la mesure dans son intégralité. Quelques jours après la signature du projet de loi par Newsom, l’International Franchise Assn., la National Restaurant Assn. et la chambre de commerce des États-Unis avaient lancé sa campagne sous la rubrique de la Save Local Restaurants Coalition.
Le nom même montre que l’industrie a lu les manuels des entreprises de concerts, des sociétés de cautionnement et d’autres qui ont utilisé les méthodes AstroTurf pour se présenter comme des avatars populaires des gens ordinaires.
“Les restaurants sont le cœur et l’âme des communautés qu’ils desservent”, a déclaré Michelle Korsmo, directrice générale de la National Restaurant Assn. (Question : Quelqu’un considère-t-il vraiment son McDonald’s du coin de la rue comme le « cœur et l’âme » de sa communauté ?)
Korsmo a également fait référence au « conseil d’administration incontrôlé créé par la loi FAST » ; peu importe que l’autorité du conseil soit spécifiquement limitée par la loi, et toute recommandation qu’il fait serait soumise à l’examen de l’Assemblée législative, qui aurait jusqu’à neuf mois pour approuver ou rejeter les normes proposées par le conseil.
La manière dont la loi fonctionnerait dans la pratique n’est pas claire. Le conseil de la restauration rapide n’existera même pas avant qu’une pétition signée par 10 000 travailleurs de la restauration rapide ne soit soumise aux responsables de l’État.
Bien que le panel ait le pouvoir de faire passer le salaire minimum des travailleurs de la restauration rapide à 22 $ de l’heure en 2023, ce n’est probablement pas une attente raisonnable, car les défenseurs des travailleurs seront minoritaires au conseil et les membres en général seront conscient qu’en tant que salaire à temps plein, 22 $ est plus d’un tiers supérieur au revenu médian de l’État et proche du salaire de départ médian des enseignants. En tout état de cause, le législateur pourrait bien rejeter toute décision qui semble si éloignée du courant dominant.
Si les entreprises de restauration rapide parviennent à obtenir leur référendum sur le scrutin de 2024, les électeurs californiens auront encore une autre leçon sur la façon dont les grandes entreprises manipulent l’initiative et le système de référendum à leurs propres fins. La leçon que les entreprises ont tirée de la campagne Proposition 22, et sur laquelle comptent les entreprises de restauration rapide, est qu’il est toujours moins cher de dépenser de l’argent en travaillant sur les électeurs californiens que de faire ce qu’il faut pour leurs travailleurs.
