Hiltzik : Le passé raciste méconnu d’Earl Warren

| |

Le débat émergent sur le fait que le Californien devrait remplacer le père Junípero Serra, désormais dédaigné, en tant que l’un des deux seuls représentants de l’État inscrits dans le Statuary Hall du Capitole des États-Unis, a lancé des noms intrigants : Jackie Robinson, Cesar Chavez, Sally Ride et John Steinbeck. parmi eux.

Aussi Earl Warren, un ancien gouverneur de Californie qui est considéré comme une icône libérale pour son dossier en tant que juge en chef des États-Unis, en particulier pour avoir rédigé l’avis unanime de la Cour suprême de 1954 dans Brown v. Board of Education of Topeka, une pierre angulaire du droit civil. mouvement des droits.

La légion d’admirateurs de Warren serait bien avisée d’espérer que la discussion n’aille pas plus loin.

Je ne m’excuse jamais pour un acte passé. C’est juste une question d’histoire maintenant.

Earl Warren, sur son plaidoyer en faveur de l’incarcération des Japonais en temps de guerre

C’est parce que cela forcera certainement le public à prendre en compte le rôle de Warren dans l’un des épisodes les plus sombres de l’histoire américaine, la réinstallation et l’incarcération déshumanisantes de plus de 110 000 résidents d’origine japonaise en Californie et dans d’autres États occidentaux pendant la Seconde Guerre mondiale. En tout état de cause, le compte est en retard.

Le soutien de Warren au traitement déshumanisant des résidents japonais est venu en 1942, alors qu’il était procureur général de Californie ; il remportera la première de ses trois victoires électorales au poste de gouverneur plus tard cette année-là, et a été élevé à la haute cour par le président Eisenhower en 1953.

En tant que procureur général, cependant, Warren a produit ce qui doit être l’une des présentations les plus irrémédiablement racistes d’un agent public de l’histoire américaine du 20e siècle.

C’est son témoignage du 21 février 1942, devant un comité du Congrès présidé à San Francisco par le représentant américain John H. Tolan, D-Oakland. Lire le témoignage de Warren aujourd’hui, comme je l’ai fait lors de mes recherches pour mon prochain livre, une histoire de la Californie, sera une expérience bouleversante pour quiconque est habitué à le considérer comme un héros de la campagne pour une protection égale devant la loi.

Avant d’entrer dans les détails, quelques informations sur le problème du Statuary Hall. La réputation de Serra a chuté depuis que sa statue a été installée au Capitole en 1931. (L’autre Californien dans la salle, auquel chaque État contribue deux statues, est Ronald Reagan.) La loi autorise le remplacement des statues une fois par décennie.

Missionnaire franciscain d’Espagne, Serra a longtemps été considéré comme un missionnaire pionnier dans la diffusion de la foi catholique lors de la colonisation espagnole de la côte ouest au XVIIIe siècle. Ces dernières années, les chercheurs ont souligné la abus et esclavage effectif des Amérindiens dans les missions qu’il a fondées.

Le pape François a canonisé Serra en 2015 comme « évangélisateur de l’Occident », même si le réexamen de la légende de Serra faisait déjà partie de la confrontation de l’Amérique avec son racisme historique.

Le soutien de Warren à l’incarcération japonaise n’est pas un secret. Mes collègues du comité de rédaction du Times l’ont cité en passant dans un article récent sur le problème de Statuary Hall.

Mais de telles mentions ne parviennent pas à communiquer la saveur du témoignage de Warren ou l’importance de son rôle. En effet, il est concevable que sans son soutien, l’incarcération n’aurait jamais eu lieu. Cela aurait évité la tache que l’épisode place de manière indélébile sur la moralité de l’Amérique.

Le témoignage de Warren au comité Tolan est une accusation prolongée selon laquelle les résidents japonais, y compris les citoyens américains, étaient effectivement coupables d’avoir trahi et trompé l’Amérique. Ses remarques ont atterri sur un terrain fertile pour la paranoïa, car l’attaque japonaise sur Pearl Harbor avait eu lieu un peu moins de trois mois plus tôt.

Dans sa présentation, Warren a placé l’interprétation la plus sinistre possible sur chaque pépite d’information qu’il a présentée ; se référant aux cartes des propriétés foncières japonaises dans tout l’État, il a déclaré qu’elles montraient « une situation inquiétante. …[A]long de la côte du comté de Marin à la frontière mexicaine, pratiquement tous les emplacements et installations stratégiques importants ont un ou plusieurs japonais dans leur voisinage immédiat.

Warren a suggéré que cela ne pouvait pas être une coïncidence – les Japonais étaient dans ces endroits pour mener des activités de surveillance et de sabotage.

La vérité était que l’existence de bon nombre de ces propriétés foncières était le produit d’une injustice historique : interdit par la loi californienne de posséder des terres ou de les louer pendant plus de trois ans à la fois, les immigrants japonais – la génération Issei – se sont tournés vers les parcelles dédaignées. par ceux qui ne subissent pas de telles restrictions. C’étaient, selon les derniers mots de l’historien agricole Masakazu Iwata, « des milliers d’acres de terres sans valeur… que l’homme blanc abhorrait ».

Warren a rejeté comme sans importance le fait qu’aucune preuve n’avait été trouvée par le FBI ou les autorités militaires qu’une telle surveillance, et encore moins un sabotage, avait eu lieu.

“Beaucoup de nos gens et certaines de nos autorités … sont d’avis que parce que nous n’avons eu aucun sabotage et aucune activité de cinquième colonne dans cet État depuis le début de la guerre, cela signifie qu’aucune n’a été planifiée pour nous.” Mais “c’est le signe le plus inquiétant de toute notre situation”, a-t-il déclaré. “Je crois que nous ne faisons que nous laisser bercer par un faux sentiment de sécurité et que la seule raison pour laquelle nous n’avons pas eu de catastrophe en Californie est qu’elle a été programmée pour une date différente.”

Lorsqu’un membre du comité lui a demandé s’il était possible de distinguer lesquels des résidents japonais nés aux États-Unis étaient fidèles aux États-Unis plutôt qu’au Japon, Warren a répondu qu’« il n’y a aucun moyen. … Nous pensons que lorsque nous traitons avec la race caucasienne, nous avons des méthodes qui testeront leur loyauté et nous pensons que nous pouvons, en traitant avec les Allemands et les Italiens, arriver à des conclusions assez solides en raison de nos connaissances de la façon dont ils ont vécu dans la communauté et ont vécu pendant de nombreuses années. … Mais lorsque nous traitons avec les Japonais, nous sommes dans un domaine entièrement différent.

Les affirmations de Warren sur l’infidélité des résidents japonais s’appuyaient sur une tension de sentiment anti-japonais en Californie qui remontait au début du siècle.

Ils reflétaient peut-être également les désirs de ses partisans de l’industrie agricole californienne, qui étaient venus convoiter les terres que d’habiles agriculteurs japonais avaient mis en production. Les responsables agricoles fédéraux observant la campagne de propagation visant à expulser les résidents japonais de leurs terres y ont vu la récolte d’une “campagne de propagande” menée par des agriculteurs blancs visant à “éliminer la concurrence japonaise”.

Étant donné que le témoignage de Warren est intervenu deux jours après que le président Franklin Roosevelt ait publié son tristement célèbre décret 9066 autorisant le secrétaire à la Guerre Henry Stimson à désigner toute partie de l’ouest des États-Unis comme « zones militaires… dont tout ou partie des personnes peuvent être exclues », ses défenseurs parfois essayer de minimiser sa responsabilité pour la politique. Pourtant, l’ordre de Roosevelt, aussi indéfendable qu’il puisse être, était une concession d’autorité généralisée ; nulle part dans ses cinq paragraphes laconiques n’apparaissent les mots « Japonais » ou « Américains japonais ». Au moment de l’apparition de Warren, la portée et la nature de la politique commençaient tout juste à être éclaircies.

De plus, Warren avait assidûment rempli les oreilles des dignitaires politiques et médiatiques venus de l’extérieur pour peser la situation sécuritaire sur la côte avec des visions alarmistes de la perfidie japonaise. L’un des visiteurs était Walter Lippmann, un chroniqueur syndiqué qui régnait en tant que commentateur politique prééminent du pays. Après avoir rencontré Warren, Lippmann a produit une chronique sensationnelle intitulée “La cinquième colonne sur la côte”, qui a été distribuée aux plus de 200 journaux auxquels le travail de Lippmann a été syndiqué, y compris le Times.

« La côte du Pacifique est en danger imminent d’une attaque combinée de l’intérieur et de l’extérieur », a écrit Lippmann. “C’est un fait que la marine japonaise a exploré la côte du Pacifique plus ou moins continuellement et pendant une période de temps considérable, testant et tâtant les défenses américaines.”

Il est vrai que le rôle de Warren dans l’incarcération démontre que certains de nos héros les plus loués cachent des imperfections humaines. Il a même été avancé que les remords de Warren pour ses actions en 1942 l’avaient mis sur la voie de la rédemption personnelle qui a culminé dans Brown v. Board of Education.

Mais ça ne va pas. Au cours de sa vie, Warren a systématiquement refusé de commenter son rôle dans l’incarcération japonaise, bien qu’il lui soit souvent demandé de se justifier. Un incident notable a eu lieu en avril 1969, après que Warren a pris la parole lors d’une conférence sur les droits de l’homme à la faculté de droit de l’UC Berkeley, son alma mater.

Une délégation de 25 étudiants américains d’origine japonaise de troisième génération – c’est-à-dire les enfants et petits-enfants de ceux qui avaient été incarcérés – lui a demandé de s’excuser publiquement pour “son rôle dans le déni massif des libertés civiles aux citoyens américains d’ascendance japonaise”. selon les termes d’un compte rendu dans Pacific Citizen, une publication de la Japanese American Citizens League.

Warren a refusé. “Je ne m’excuse jamais pour un acte passé”, a-t-il répondu avec inquiétude. “Ce n’est plus qu’une question d’histoire maintenant.”

La chose la plus proche d’une excuse n’est apparue que dans les mémoires de Warren, publiées à titre posthume en 1977, trois ans après sa mort. “J’ai depuis profondément regretté la mesure de renvoi et mon propre témoignage à ce sujet”, lit-on dans les mémoires, “parce que cela n’était pas conforme à notre concept américain de liberté et des droits des citoyens”.

Pourtant, il y a lieu de se demander s’il s’agissait entièrement des paroles de Warren. Comme mon ancien collègue Jim Newton l’a rapporté dans sa biographie de Warren faisant autorité en 2006, “Justice pour tous,” quelqu’un a peut-être augmenté le manuscrit de Warren avec le mot « profondément ».

Il convient de considérer Warren comme un représentant des valeurs californiennes digne d’être installé dans le Capitole américain. Mais attention : dans le tissu lumineux de l’histoire de la Californie, il y a des fils très sombres. La vie d’Earl Warren leur parle aussi.

Previous

Des millions sous avertissements d’inondation avant le week-end pluvieux

La tempête monstre de Jupiter non seulement large mais étonnamment profonde

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.