Hiltzik : La supercherie de Ron DeSantis

Plus tôt cette semaine, nous avons émis l’hypothèse que la saga des vols de migrants du gouverneur de Floride Ron DeSantis devait s’aggraver avec le temps.

Et ainsi de suite.

Dans un recours collectif déposé mardi devant un tribunal fédéral dans le Massachusetts, le groupe d’aide aux immigrants Alianza Americas a mis de la viande sur les os nus de ce que l’on savait sur les vols parrainés par DeSantis de près de 50 migrants vers l’île de Martha’s Vineyard, Mass.

Ce qui avait été rapporté précédemment était que les migrants avaient été informés avant de monter à bord de deux avions au Texas qu’ils étaient emmenés à Boston ou à Washington, DC, où ils recevraient des emplois et recevraient une foule de services aux immigrants.

Au lieu de cela, ils ont été déposés sur l’île, qui n’est accessible que par voie aérienne ou maritime, où aucune personne capable de fournir de tels services n’avait été avertie de leur arrivée.

Nommant DeSantis, le secrétaire aux Transports de Floride, Jared Perdue, et l’État de Floride comme accusés, le procès déclare qu’ils ont “manipulé” les migrants, “les ont dépouillés de leur dignité, les ont privés de leur liberté, de leur autonomie corporelle, d’une procédure régulière et d’une protection égale”. en vertu du droit.”

DeSantis a répondu au procès mardi en rendant public un formulaire de consentement prétendument signé par l’un des passagers. Si c’est authentique, la divulgation doit être considérée comme une autopropriété spectaculaire de la part de DeSantis. C’est en anglais et en espagnol, mais le texte espagnol — la partie portant la signature du passager — est une traduction incomplète de l’anglais.

Il manque une traduction en espagnol d’un paragraphe entier attestant que le passager s’engage à « dégager le bienfaiteur ou ses représentants désignés de toute responsabilité… relative aux blessures et dommages pouvant survenir au cours du transport convenu ». Le document indique seulement que le vol partirait du Texas et atterrirait dans le Massachusetts, sans plus de détails.

Les trois plaignants nommés dans le procès, qui sont identifiés par des pseudonymes, ont tous traversé la frontière américaine pour demander l’asile contre le crime, les troubles civils, le terrorisme et d’autres conditions similaires dans leur pays d’origine, le Venezuela.

Ils se sont rendus aux autorités américaines de l’immigration, qui leur ont permis de rester aux États-Unis pendant l’examen de leurs demandes d’asile, un processus qui peut prendre plus d’un an. En attendant, ils sont résidents légaux aux États-Unis

Selon le procès, les plaignants ont été approchés à l’extérieur d’un centre de ressources pour migrants à San Antonio, au Texas, par deux personnes identifiées uniquement comme “Perla” et “Emanuel”, qui n’ont pas été identifiées ni retrouvées. Le procès indique qu’ils ont donné aux migrants des chèques-cadeaux McDonalds de 10 $ et leur ont dit que s’ils acceptaient de quitter le Texas par avion, “ils recevraient un emploi, un logement, des opportunités d’éducation et d’autres formes d’assistance similaires à leur arrivée”.

Perla et Emanuel leur ont donné leurs supposés numéros de téléphone portable et leur ont dit d’appeler en cas de problème. Le procès indique qu’ils ont gardé les migrants dans des chambres d’hôtel pendant cinq jours, séparés de tout travailleur légitime de l’assistance aux migrants, pendant qu’ils rassemblaient suffisamment de passagers pour remplir les avions.

Ce n’est que pendant le vol que les passagers ont été informés qu’ils allaient atterrir sur Martha’s Vineyard. On leur a remis un paquet d’informations sur les programmes de réinstallation des réfugiés dans le Massachusetts, auxquels les passagers, en fait, n’avaient pas droit.

Perla et Emanuel n’ont pas voyagé sur les vols, selon le procès. Les numéros de téléphone portable n’ont pas reçu de réponse, selon le procès.

Les passagers ont été déposés sur Martha’s Vineyard “le soir, sans nourriture, sans eau ni abri”, affirme le procès. “Personne sur Martha’s Vineyard – ou … n’importe où dans le Massachusetts – ne savait qu’ils venaient.”

DeSantis et ses co-accusés n’ont pas déposé de réponse officielle au procès. Mais dans les déclarations publiques, y compris une apparition dans l’émission Fox News de Sean Hannity Mardi, il a débité un tas de balivernes sur les vols de migrants.

Martha’s Vineyard, a-t-il dit à Hannity, « a dit qu’ils voulaient ça. Ils ont dit qu’ils étaient une juridiction sanctuaire.

C’est un mensonge. Le Massachusetts n’a jamais promulgué de législation s’identifiant comme un État sanctuaire, ce qui est normalement considéré comme impliquant une désignation formelle.

La haute cour du Massachusetts a déclaré que les agents des forces de l’ordre de l’État ne peuvent arrêter personne simplement parce qu’il est soupçonné de se trouver illégalement aux États-Unis. Mais les efforts pour faire passer une loi d’État établissant le Massachusetts comme un « État sanctuaire » ont constamment échoué.

Plusieurs communautés de l’État, dont Boston, se sont désignées comme juridictions sanctuaires, mais Martha’s Vineyard n’en fait pas partie.

Si les vols avaient atterri à Boston, en particulier avec un préavis, des fonctionnaires et des avocats auraient été sur place pour les recevoir. Comme DeSantis et ses agents le savaient sans aucun doute, ce n’était pas le cas sur l’île.

DeSantis a reconnu, en effet, que la Floride n’a pas de problème de migration massive d’immigrants sans papiers. “Le problème est que nous ne voyons pas de mouvements massifs d’entre eux vers la Floride”, a-t-il déclaré à une conférence de presse mardi. “Ça vient juste en onesie-twosies.”

Il a dit “nous avons eu des gens” à la frontière qui ont déterminé qu’entre un tiers et 40% de ceux qui traversent sont intéressés à venir en Floride. “Si vous pouvez le faire à la source et détourner vers des juridictions sanctuaires, les chances qu’ils finissent en Floride sont bien moindres.”

Cela nous amène à la dernière itération de la cascade infantile de DeSantis. Mardi, un avion affrété par la même société que DeSantis utilisée pour le vol Martha’s Vineyard semblait prêt à décoller de San Antonio, avec un plan de vol indiquant qu’il se dirigeait vers le Delaware, l’État d’origine du président Biden.

Les responsables du Delaware et les défenseurs des immigrés se sont précipités pour le recevoir. Au lieu de cela, le plan a atterri à Teterboro, NJ, avec personne à bord sauf l’équipage de conduite.

La couverture de l’épisode soulève des doutes quant à savoir si nos médias politiques seront prêts à voir au-delà des inanités de la campagne politique lors des prochaines élections et à se concentrer sur ce qui est important.

Sur MSNBC, l’épisode était couvert comme une grosse blague dans lequel la Maison Blanche, les responsables du Delaware, “les médias d’information et les spectateurs politiques” ont été “punkés”.

MSNBC a présenté cela comme un «spectacle de type« En attendant Godot »» soulignant «la politique insoluble autour de l’immigration, ainsi que le talent de DeSantis pour faire les gros titres». Est-ce vraiment de cela qu’il s’agit ?

Voici quelques questions qui n’ont pas été incluses dans la couverture de divertissement de MSNBC : pourquoi même poser la question d’envoyer des migrants dans le Delaware, puisque ce n’est pas un État sanctuaire ? Aussi, combien de temps, d’efforts et d’argent ont été gaspillés par les fonctionnaires et les fournisseurs de services d’immigration obligés d’attendre en vain un vol en provenance du Texas, parce que leurs préoccupations étaient pour les passagers, pas pour le pointage politique ?

Et DeSantis a-t-il dépensé des ressources budgétaires en Floride pour relocaliser des immigrants sur un vol sans immigrants à bord, et sans autre but que de « punker » les sympathisants à destination ? Le rôle précis de DeSantis dans le vol n’est pas clair, bien que DeSantis ait refusé de commenter le vol et un assistant anonyme de DeSantis cité par MSNBC a déclaré que le gouverneur “avait délibérément laissé les gens dans le noir”.

Le cadrage de USA Today était presque aussi myope. Le journal Gannett a décrit l’épisode du Delaware comme faisant partie d ‘«une prise de bec en cours entre Biden et le gouverneur de Floride Ron DeSantis qui a fait la une des journaux et mis en lumière Les politiques frontalières de Biden.”

On pourrait penser que Biden et DeSantis ont été mano-a-mano en matière d’immigration, mais ce n’est tout simplement pas vrai. DeSantis, comme ses collègues gouverneurs du GOP, n’a aucune proposition de politique à proposer en matière d’immigration et, en effet, a admis que la Floride n’avait pas de problème d’immigration.

(Mes collègues Andrea Castillo et Erin B. Logan ont également couvert l’épisode, citant longuement les responsables de l’immigration au sujet de leurs efforts, et sans la plaisanterie de MSNBC ou la myopie d’USAToday.)

Contrairement au cadrage de MSNBC, rien de tout cela ne concerne vraiment “la politique insoluble autour de l’immigration”. C’est juste de la stupidité performative déguisée en débat politique sérieux, avec des personnes vulnérables victimes. Si les médias ne peuvent pas faire la différence, nous avons des problèmes.

Comme l’indique le recours collectif, il s’agit d’abuser d’individus et de familles «démunis, bloqués et extrêmement vulnérables» qui ont cherché de l’aide aux États-Unis et ont suivi toutes les règles pour l’obtenir. Au lieu de cela, ils sont traqués par des agents de politiciens imprudents et malins qui les escroquent et les placent dans des situations où leurs problèmes juridiques et sociaux ne font que s’amplifier.

DeSantis n’est que l’un des gouverneurs républicains à s’engager dans cette pratique, bien que celui qui semble être le meilleur pour attirer l’attention d’une presse insouciante. Le gouverneur du Texas, Greg Abbott, et le gouverneur de l’Arizona, Doug Ducey, y sont depuis plus longtemps; ils manquent juste de la verve particulière de DeSantis. Les personnes qui escroquent de l’argent à des innocents risquent souvent une peine de prison lorsqu’elles sont prises.

Dans ces cas, les victimes sont privées de beaucoup plus, et par des auteurs qui se vantent de leurs activités plutôt que de les cacher.