Dans un monde où les républicains établissent des normes politiques, on pourrait s’attendre à ce que les migrants soient abandonnés dans des endroits reculés sans espoir de secours et que le financement de la construction d’infrastructures et des secours en cas de catastrophe ne soit fourni qu’aux communautés dirigées par le GOP.
Nous ne vivons pas dans ce monde parce qu’il existe des contrepoids politiques et humanitaires aux politiques du GOP.
“Les républicains comptent sur leurs ennemis pour ne pas rendre la pareille à leur nihilisme impitoyable”, observe le politologue Scott Lemieux de l’Université de Washington et le blog du groupe Lawyers, Guns & Money.
“Washington au pire.”
– Le gouverneur républicain de Floride, Ron DeSantis, dédaigne l’aide de secours COVID de Biden, avant de se vanter de l’avoir dépensée
Le phénomène a été vivement visible ces derniers jours et semaines. Les politiciens républicains de Floride, dont le gouverneur Ron DeSantis et les sens Rick Scott et Marco Rubio, ont plaidé pour une aide fédérale en cas de catastrophe à la suite de l’ouragan Ian, tout en éludant les questions sur les raisons pour lesquelles ils ont voté contre une aide similaire pour les États du nord-est martelés par l’ouragan Sandy en 2012. (DeSantis a voté contre l’aide de Sandy en tant que membre du Congrès de première année en 2013.)
DeSantis et ses collègues gouverneurs républicains Greg Abbott du Texas et Doug Ducey de l’Arizona savent sans aucun doute que la douleur qu’ils infligent aux migrants sans défense en les transportant par avion et en bus vers d’autres États sera limitée car les agences humanitaires seront mobilisées pour prendre soin des migrants. peu importe que leur travail soit compliqué par l’absence de préavis des agences de voyages DeSantis/Abbott/Ducey.
Les politiciens des États rouges qui ont promulgué des lois anti-avortement draconiennes peuvent se persuader que le fardeau pesant sur leurs électeurs féminins est limité, car les patients qui recherchent des services de santé reproductive interdits peuvent les trouver dans d’autres États, comme la Californie.
Le besoin désespéré d’aide fédérale de la Floride dans le sillage d’Ian a mis les représentants du Congrès de cet État sur place, compte tenu de leur opposition aux dépenses fédérales en cas de catastrophe dans le passé, alors que d’autres régions en avaient besoin.
Rubio, qui faisait partie des 36 républicains qui ont voté contre un programme de secours en cas de catastrophe de 49 milliards de dollars après que l’ouragan Sandy a frappé le nord-est en 2012, mais a appelé à l’aide de l’ouragan Ian, a tenté de contourner les accusations d’hypocrisie en affirmant que le programme Sandy était ” chargé ” avec du porc.
Apparaissant sur CNNRubio a cité “un toit pour un musée à Washington, DC, et des pêcheries en Alaska qui n’avaient rien à voir avec les secours en cas de catastrophe”.
À son crédit, l’intervieweur Dana Bash a souligné que le toit de Washington avait été endommagé par la tempête.
Elle aurait pu aller plus loin : le crédit était pour les toits de plusieurs musées de la Smithsonian Institution qui ont été tellement endommagés que les collections inestimables de la Smithsonian ont été menacées.
Les pêcheries de l’Alaska qu’il a mentionnées, en particulier pour le saumon quinnat, faisaient partie des six pêcheries côtières pour lesquelles des échecs ont été déclarés en 2012 en raison de catastrophes naturelles, selon le service de recherche du Congrès.
En d’autres termes, Rubio ne faisait que souffler de la fumée.
Rubio et d’autres républicains de Floride, y compris Scott et le représentant Matt Gaetzont déclaré du bout des lèvres le besoin d’aide fédérale en cas de catastrophe pour leur État – mais n’ont pas levé le petit doigt pour adopter un projet de loi de financement à court terme qui fournirait 15 millions de dollars de financement à court terme à l’Agence fédérale de gestion des urgences.
Scott et Gaetz ont tous deux voté contre la mesure lorsqu’elle est venue devant leurs chambres les 29 et 30 septembre; Rubio n’a pas pris la peine de se présenter à l’appel.
Les législateurs ont été explicites quant à leur opposition : pour eux, il s’agissait de politique partisane.
Dans une lettre du 19 septembre, Gaetz et ses collègues du GOP de la Chambre se sont engagés à voter contre le projet de loi sur les dépenses provisoires, car il servirait le programme de l’administration Biden de “autonomiser les bureaucrates autoritaires dans des agences comme l’IRS et le FBI … imposant des mandats COVID-19 qui ferment des écoles et forcent nos militaires à quitter leur emploi, et font avancer des politiques énergétiques autodestructrices.
La lettre poursuivait: “Toute législation qui prépare le terrain pour une lutte de” canard boiteux “sur le financement du gouvernement donne aux démocrates une dernière occasion d’adopter ce programme.”
Du côté du Sénat, Scott a rejoint ses collègues du GOP dans s’engageant à voter contre le plan de dépenses palliatif “afin que nous ne permettions pas le programme progressiste imprudent de l’administration Biden.”
Les républicains savent sans doute que s’ils avaient le pouvoir de faire tenir ces positions de vote, cela aurait pu être désastreux pour eux. Une fermeture du gouvernement aurait pu en résulter, infligeant douleur et souffrance aux ménages d’un océan à l’autre.
Mais il n’y avait pas de risque réel car des majorités suffisantes existaient dans les deux chambres pour garantir l’adoption des mesures – la Chambre a adopté le programme d’aide Sandy de 2013 par 241 voix contre 180 et le Sénat par 62 voix contre 32. La Chambre a voté 220 contre 201 pour adopter la mesure de financement provisoire le mois dernieravec 10 républicains en majoritéet le Sénat voté 72 contre 25avec 16 sénateurs républicains dans la majorité et trois républicains, dont Rubio, ne votant pas.
Pour les républicains dissidents, il s’agissait de votes libres. Ils pourraient se présenter comme des guerriers de la responsabilité budgétaire, sans la perspective que leur pose entraînerait des conséquences néfastes dont ils pourraient être blâmés.
Il convient d’observer que les législateurs qui votent contre des projets de loi de financement comme ceux-ci ne sont pas au-dessus de s’attribuer le mérite de l’argent lorsqu’il arrive dans leurs États. DeSantis, par exemple, a appelé le plan de sauvetage américain de 1,9 billion de dollars, un programme de secours en cas de pandémie de l’administration Biden, “Washington au pire” et l’a blâmé pour une inflation plus élevée.
Pendant la campagne électorale, cependant, DeSantis s’est vanté d’un projet de haut débit rural de 400 millions de dollars qui, selon lui, serait financé par le budget de l’État. L’argent, en fait, provenait du plan de sauvetage américain. (“Certaines personnes n’ont aucune honte”, a riposté Biden, sans mentionner DeSantis.)
Comme ça arrive, selon Orlando Sentinelle financement fédéral a été crucial pour le budget de l’État de Floride, aidant à payer des programmes tels que «la« résilience »climatique contre la montée des eaux, les projets routiers, l’expansion du haut débit, les programmes de formation universitaire et les réductions d’impôts.»
DeSantis, qui se retrouve dans la position peu familière d’un demandeur de financement fédéral qu’il a dédaigné dans le passé, a été remarquablement désagréable à propos de la réponse fédérale à l’ouragan Ian.
Apparaissant jeudi dans l’émission Fox News de Tucker Carlson, DeSantis a déclaré qu’il était “un optimisme prudent” que l’administration Biden apporterait une aide d’urgence. En fait, Biden avait approuvé une déclaration d’urgence pour l’État quatre jours plus tôt.
On pourrait presque imaginer DeSantis serrer les dents devant la nécessité d’être gentil avec Biden; il a dû confondre le président actuel avec l’ancien président, qui était connu pour exiger des déclarations de fidélité personnelle de la part des autorités étatiques et locales en échange de l’aide fédérale.
La vérité est que la chance que Biden retienne son aide au peuple de Floride parce que son gouverneur choisit de dépeindre le président comme une sorte de tyran socialiste était nulle. Ce n’est pas le style de Biden, ni le style d’un gouvernement fédéral qui fonctionne.
Il y a fort à parier, cependant, que DeSantis et ses collègues républicains reviendront directement aux démocrates dénigrants en tant que dépensiers insouciants dès que leur argent d’aide sera déboursé, comptant sur la mémoire courte et la crédulité de leurs électeurs.
Les victimes de catastrophes, naturelles et politiques, ont tout simplement de la chance que des responsables et des agences responsables et humains continuent de nettoyer le gâchis laissé par la cruauté performative des opportunistes politiques.
Ils achemineront l’aide en cas de catastrophe là où elle est nécessaire et l’aide humanitaire à ceux qui sont à la dérive, car c’est ainsi que l’humanitarisme est défini.
