Hiltzik : Chase se moque de la loi, encore une fois

La banque géante JPMorgan Chase & Co. se consacre à « la diversité, l’équité et l’inclusion » dans ses politiques sur le lieu de travail. Nous le savons parce qu’il le dit, juste là sur son site.

Malheureusement, pour la plupart, nous devons croire l’entreprise sur parole.

En effet, au cours des huit derniers mois, JPMorgan Chase a semblé ignorer une loi de l’État l’obligeant à fournir aux responsables californiens les données dont ils ont besoin pour déterminer eux-mêmes dans quelle mesure la banque a réussi à éliminer la discrimination salariale parmi ses employés.

La frustration ressentie par les responsables californiens peut être familière aux consommateurs qui ont été carrément ignorés par une grande entreprise lorsqu’ils tentent de déposer une plainte, ou même simplement d’obtenir des informations de routine.

À partir du 25 octobre, des responsables de l’État ont averti l’entreprise à cinq reprises, au moins deux fois par courrier certifié, qu’elle enfreignait une loi de l’État de 2020 l’obligeant à déposer un rapport sur les données de rémunération.

Les rapports requis, qui devaient être soumis pour la première fois au plus tard le 31 mars 2021 pour l’année civile 2020, doivent inclure le nombre d’employés d’une entreprise par race, origine ethnique et sexe exerçant certains emplois et leur taux de rémunération au cours de l’année précédente. an.

Chase n’a jamais répondu à aucun des avis, selon le Département d’État de l’emploi équitable et du logement, qui recueille les données. Enfin, le 14 juin, avec plus d’un an de retard sur le rapport, l’agence a poursuivi JPMorgan Chase devant la Cour supérieure du comté d’Alameda, sollicitant une ordonnance pour que la banque soumette les données rapidement (et paie les dépenses de l’État pour intenter l’action).

La banque dit qu’elle s’efforce maintenant de se mettre en conformité. “Il y a plusieurs mois, nous avons reconnu que le délai pour se conformer au règlement était passé et avons rapidement commencé à travailler pour remplir l’exigence de dépôt”, m’a dit un porte-parole par e-mail.

Il a en outre affirmé : “Nous divulguons publiquement la main-d’œuvre et la rémunération à l’échelle nationale et mondiale, bien au-delà de ce qui nous est demandé.” En effet, la banque publie des statistiques sur la diversité sur son site Web, mais pas dans les détails requis par la loi californienne.

Les exigences de la Californie sont plus strictes et plus cohérentes que celles que la banque et les autres employeurs doivent imposer au gouvernement fédéral.

Les exigences statistiques de la Californie sont conformes à celles qui ont été établies par l’administration Obama en 2016. En août 2017, cependant, avant l’arrivée de la première date limite de rapport en mars suivant, la règle a été annulée par l’administration Trump. La Californie a suivi sa propre voie et mis en place une exigence ressemblant à celle d’Obama.

L’objectif des rapports sur les salaires est de permettre aux régulateurs des États de déterminer si les employeurs respectent les lois anti-discrimination interdisant les disparités salariales selon le sexe, la race ou l’origine ethnique, à moins qu’elles ne puissent être justifiées par des facteurs tels que l’ancienneté, le mérite, l’éducation ou l’expérience. La loi s’applique à la plupart des employeurs en Californie comptant au moins 100 employés dans tout le pays.

JPMorgan Chase n’a pas été le premier employeur à être poursuivi par le ministère de l’Emploi équitable et du Logement pour avoir omis de soumettre un rapport de paie. Cet honneur revient à la chaîne de magasins d’art et d’artisanat Michaels Stores, qui opère dans plus de 100 emplacements en Californie parmi ses 1 270 emplacements à l’échelle nationale. Après que la chaîne n’ait pas répondu à trois avis indiquant qu’elle enfreignait la loi, l’agence a déposé une plainte le 5 mai.

Un porte-parole de Michaels m’a dit par e-mail que “nous avons maintenant soumis toutes les données demandées et bien que nous ayons été en retard par inadvertance pour les soumettre, nous travaillons en étroite collaboration avec le DFEH”. Le ministère confirme qu’il a été en contact avec Michaels.

JPMorgan Chase est évidemment un plus gros poisson, avec plus de 900 emplacements en Californie sur ses 4 900 à l’échelle nationale, comme l’a documenté le procès du département. Mais ce n’est peut-être pas la dernière affaire que l’État traîne devant les tribunaux.

“Nous estimons qu’il y a des milliers d’employeurs qui sont tenus de déposer mais ne l’ont pas encore fait pour l’année de déclaration 2020”, a déclaré la porte-parole de l’agence, Fahizah Alim.

Pourtant, il y a quelque chose de décalé dans l’explication de JPMorgan Chase pour son incapacité à répondre aux exigences d’une loi de l’État en vigueur depuis plus d’un an.

Il est peut-être vrai que certaines des notifications de l’État se sont peut-être perdues dans le courrier – l’agence dans son procès reconnaît même que certaines de ses notifications ont été envoyées “par erreur” à une adresse du siège.

Pourtant, au moins trois avis ont été envoyés à la société qui fait office d’agent enregistré de JPMorgan Chase en Californie – un service qui gère les communications officielles ou juridiques et les transmet au bureau approprié – les 9 février, 20 avril et 20 mai. Si la société n’a pas correctement transmis les avis, qui avertissaient d’une action en justice en cours, alors il ne faisait pas son travail et peut-être que JPMorgan Chase devait trouver un autre agent.

Mais cela invite à la question évidente de savoir pourquoi la plus grande banque des États-Unis doit se faire rappeler ses obligations légales dans le plus grand État de l’union.

JPMorgan Chase comptait 122 000 employés en 2020, et certains d’entre eux étaient sûrement membres d’un solide service de conformité chargé de veiller à ce que la banque respecte toutes ses obligations légales dans toutes les juridictions où elle exerce ses activités.

Pourquoi faudrait-il lui rappeler qu’elle devait à la Californie un rapport sur les rémunérations et la discrimination d’ici le 31 mars 2021 ? Pourquoi un procès était-il nécessaire pour lui rafraîchir la mémoire ?

Et pourquoi, si la banque était vraiment sérieuse quant à son engagement « à favoriser une culture diversifiée et inclusive pour nos employés et notre entreprise » plutôt que de traiter cet engagement comme une ligne jetable sur son site Web de relations publiques, ignorait-elle qu’elle était mandatée pour documenter cet engagement avec des faits et des chiffres ?

Il est difficile d’échapper à la conclusion que dans ce cas, comme dans de nombreux autres, JPMorgan Chase utilisait sa vaste taille à son avantage. Dans le passé, sa masse et son influence décourageantes lui ont été très utiles en intimidant les régulateurs. Cette fois-ci, peut-être que quelqu’un dans la suite de l’entreprise a pensé que les demandes de données de l’État de Californie étaient trop insignifiantes pour s’en soucier.

Après tout, qu’est-ce qui pourrait arriver de pire ? En vertu de la loi, tout ce que l’État peut demander à un juge pour avoir enfreint ses règles, ce sont ses frais de justice et de justice, et une ordonnance du tribunal obligeant le défendeur à se conformer.

Il n’y a que deux vraies solutions : démanteler les entreprises qui deviennent si grandes qu’elles ne connaissent pas ou ne se soucient pas des mandats légaux qui les affectent sur le terrain ; ou augmenter les sanctions afin que la violation d’une loi visant à protéger des milliers de travailleurs ait des conséquences réelles et visibles sur le résultat net d’une entreprise.

Si des milliers d’employeurs bafouent la loi en Californie, comme le croit l’État, alors peut-être augmenter les enjeux pour que chaque jour de non-conformité coûte des milliers de dollars les sensibiliserait.