La Haute Cour de Delhi a refusé jeudi d’entendre un plaidoyer contestant l’ordonnance d’interdiction complète des pétards dans le NCT de Delhi jusqu’au 1er janvier 2023, notant que des requêtes similaires sont en instance devant la Cour suprême. Le juge Yashwant Varma a déclaré qu’une affaire similaire étant pendante devant la Cour suprême, il ne serait pas approprié que le banc entende la requête maintenant.
Le pétitionnaire Shiva Fireworks et d’autres avaient déposé une pétition par l’intermédiaire des avocats Pranjal Kishore et Aman Bansal. Les pétitionnaires sont engagés dans la vente, l’achat et le stockage de craquelins verts. Ils avaient contesté l’ordonnance du Comité de contrôle de la pollution de Delhi (DPCC) émise le 14 septembre 2022 ordonnant une interdiction complète de la fabrication, du stockage, de la vente et de l’éclatement de pétards dans le NCT de Delhi jusqu’au 1er janvier 2023.
L’ordonnance du DPCC stipulait qu'”il y aura une” interdiction complète “de toutes sortes de pétards sur la fabrication, le stockage, la vente (y compris la livraison via des plateformes de marketing en ligne) et l’éclatement jusqu’au 1er janvier 2023 sur le territoire du NCT de Delhi”. Les requérants ont soutenu que les instructions sont contraires aux ordonnances judiciaires sur lesquelles ils s’appuient.
Les instructions cherchent à s’appuyer sur l’ordonnance datée du 1er décembre 2020, rendue par le National Green Tribunal (NGT) et l’ordonnance rendue par la Cour suprême dans un appel civil daté du 23 juillet 2021. Cependant, les présentes instructions sont contraires à ces deux commandes.
Le pétitionnaire a déclaré que ladite ordonnance de NGT autorisait expressément la vente et l’utilisation de pétards verts dans les zones où la qualité de l’air est “modérée”. La requête faisait référence à l’ordonnance suprême de la Cour selon laquelle “à notre avis, l’ordonnance contestée dans ces appels est éloquente. Elle a prévu une approche graduée à adopter par toutes les parties concernées, en gardant à l’esprit la situation actuelle de Covid-19. “
Il a également été déclaré que la Cour a en outre déclaré: “Le but de la clause (i), à notre avis, est qu’il y aura une interdiction totale de la vente et de l’utilisation de toutes sortes de pétards pendant la pandémie de Covid-19 uniquement là où le la qualité de l’air devient “médiocre” ou supérieure à la catégorie “médiocre”. C’est une direction juste. En d’autres termes, si la qualité de l’air de la zone concernée est modérée ou meilleure, les autorités peuvent autoriser la vente et l’utilisation de pétards verts, comme spécifié dans l’ordonnance elle-même…” Il a été soutenu que la qualité de l’air à New Delhi est modérée ou meilleure au moins depuis le 15 août 2022. De ce point de vue, il n’y a aucune raison d’interdire l’utilisation de craquelins même verts .
Il a également été soutenu que les intimés ont agi de manière précipitée et arbitraire. DPCC a émis ladite instruction sans tenir compte des ordonnances du NGT et de la Cour suprême. Le pétitionnaire a également déclaré que les instructions étaient contraires aux ordonnances de la Cour suprême qui autorisent l’utilisation de craquelins verts. La Cour suprême a autorisé l’utilisation de craquelins verts dans plusieurs ordonnances.
La Cour suprême a également annulé les ordonnances de la Haute Cour de Telangana et de la Haute Cour de Calcutta, qui ont imposé des interdictions générales sur la vente de tous les pétards, ont soutenu les requérants. Il est pertinent de noter que la police de Delhi avait publié une annonce concernant l’octroi de licences temporaires de feux d’artifice le 1er septembre 2022. Des directives détaillées ont également été publiées à cet égard. Les directives précisaient que seuls les crackers autorisés par la Cour suprême et le NGT seraient autorisés, indique la pétition.
Cependant, la directive actuelle a imposé une interdiction générale de la vente de tous les pétards. Il a été soutenu que l’interdiction arbitraire et de dernière minute imposée sur la vente et l’utilisation de craquelins verts affecte les moyens de subsistance des requérants et d’autres vendeurs placés de manière similaire.
La même chose est donc contraire aux articles 14 et 19 (1) (g) de la Constitution, a déclaré la requête tout en demandant l’annulation de la directive de DPCC. (ANI)
(Cette histoire n’a pas été éditée par l’équipe de Devdiscourse et est générée automatiquement à partir d’un flux syndiqué.)
