Le droit de la famille rend un modèle de vie non émancipé presque acceptable. Le modèle de changement serait une construction égale.
Le droit de la famille actuel est obsolète et devrait être réformé Photo : R. Rebmann/imago
Il ne s’agit pas de “forcer le pouvoir” entre les mères et les pères sur le dos des enfants, mais d’impulsions pour une société moderne, car en fait elle n’existe tout simplement pas : l’égalité des droits pour les femmes. Cela correspondrait aux droits fondamentaux, devrait être mis en œuvre par le biais de la loi anti-discrimination, des réglementations sur les quotas devraient les faire respecter et les tribunaux compenser pour certains, mais les griefs sont professionnellement et socialement enracinés. Juste pourquoi?
Une cause concevable est que l’émancipation rend nécessaire le dépassement des modèles conservateurs dépassés, notamment en ce qui concerne les relations parentales avec les enfants – même en cas de séparation. Le droit de la famille classique et conservateur de 1900 ne promeut en aucune façon l’égalité. Il apparaît contre-productif car il découle d’un idéal appelé « mariage ménagère classique ».
La base légale dans le Code civil viennent de l’époque impériale, existaient dans l’Allemagne fasciste autoritaire et n’ont pas été surmontées à ce jour. Depuis des générations, la répartition des rôles “enfant et cuisine pour maman, travail et argent pour papa” a été préservée de manière conservatrice. Cela devrait enfin changer pour que les femmes et les hommes puissent se développer sur un pied d’égalité.
Essentiellement, cependant, le droit de la famille prévoit que la garde incombe au parent qui a la relation la plus intense avec l’enfant et qui a du temps pour les soins parentaux. Inévitablement, c’est généralement la mère au début. Sans mariage, la loi l’attribue même explicitement. Dans ce contexte, toute personne qui pense de manière purement pragmatique pourrait se passer de la réalisation de soi professionnelle et sociale afin de ne pas aggraver les opportunités en matière de droit de la famille.
Stéréotypes de genre conservateurs
Ce mode de vie apporte de l’eau au moulin des clichés de genre conservateurs, que les hommes aiment particulièrement utiliser comme argument : l’émancipation n’est pas voulue pour tout le monde car la traditionnelle « normalité fonctionne ». Bien sûr, chaque femme et chaque homme devrait pouvoir décider librement de son mode de vie individuel, mais tant que l’État rend tout à fait acceptable un modèle de vie non émancipé, le résultat social n’est pas surprenant.
Pour contrer cela, un changement dans le droit de la famille, ou du moins dans la routine souvent inflexible, est en retard. Le problème central ici est de savoir si, en règle générale, les « enfants de séparation » restent pour la plupart avec un seul parent, comme dans le modèle dit de résidence, ou si les contacts sont divisés également, au moins jusqu’à ce qu’un accord à l’amiable soit trouvé, conformément à le soi-disant modèle de changement.
Au modèle interchangeable il est également possible de faire en sorte que le contact ait lieu dans le même appartement, ce qui peut donner aux enfants un sentiment de sécurité si cela est financièrement faisable. Les deux modèles de vie sont des alternatives l’un à l’autre, ils ont des avantages et des inconvénients. Néanmoins, la construction égale est plus convaincante. Tout le monde aurait alors les mêmes droits d’accès, et c’est une question d’égalité.
L’incitation, souvent malheureusement monétaire, pour les personnes en désaccord à exercer des pressions et des contre-pressions serait réduite. Les deux parents sont restés présents pour l’enfant. D’autre part, après plus ou moins une séparation sur deux, une pièce tombe en fait complètement. C’est souvent le père, mais de plus en plus aussi la mère. “Visiter” un week-end sur deux n’est certainement pas suffisant.
Rien ne doit durer éternellement
Les enfants sont toujours accablés par le lourd “conflit de loyauté” interne parce qu’ils manquent le parent disparu et peuvent faire valoir leurs droits en déménageant avec leurs pieds, ce qui est contrôlé par l’État, mais ne devrait pas être empêché en principe. La répartition équitable des contacts parentaux n’est certainement pas toujours la meilleure solution pour les enfants, par exemple en cas de séparation avant la naissance ou si l’un des parents n’est pas intéressé. De plus, le modèle peut provoquer des troubles supplémentaires dans la vie quotidienne.
D’autre part, la variété est parfois très enrichissante. Cependant, tout cela dépend toujours de la situation de vie individuelle. Il est donc important que la division en parts égales ne doive pas être une solution permanente et que les parents conciliateurs restent libres dans leur vote. Si une base de confiance est alors reconstituée sur la base de la responsabilité parentale solidaire, les parents capables de parvenir à un consensus peuvent développer individuellement d’autres modèles, mais à partir d’une position sur un pied d’égalité.
Un soutien consultatif devrait être fourni à cet effet. En cas de friction, les tribunaux et les autorités restent en droit de rester passifs ou d’imposer des sanctions. Une telle intervention est bien sûr nécessaire lorsqu’il existe des risques concrets pour l’enfant, notamment lorsqu’il existe un risque de violence. La Cour fédérale de justice a fixé le cap de cette rupture avec la répartition classique des rôles il y a des années.
En droit de la famille, les avantages d’une base d’accord égale étaient scientifiquement étayés et l’empirique est devenu un matériau de données procuré. Le précédent gouvernement l’a pourtant rejetée peu avant sa fin. La coalition des feux de circulation peut désormais changer la société. Un chemin vers plus de droits des enfants dans une société égalitaire avec une acceptation authentique peut être ainsi ouvert. En Allemagne, ce serait un progrès social en retard.
Dans les pays d’Europe du Nord, les anciennes structures ont depuis longtemps été dépassées. Au moins, il y aurait alors une chance de développer des avantages pour tous grâce à un nouveau concept, au lieu de s’en tenir à une tradition qui n’est plus d’actualité. Ne pas favoriser les conflits et promouvoir une égalité réelle serait donc une base de solidarité souhaitable.
