Expansion de la NBA 101: comment l’ajout de nouvelles équipes pourrait aider à résoudre la crise financière actuelle de la ligue due au coronavirus

0
14

La NBA est une ligue de 30 équipes. Il s’agit d’une ligue de 30 équipes depuis près de deux décennies, et si Adam Silver veut être cru, il prévoyait de rester une ligue de 30 équipes dans un avenir prévisible. Notez le passé du mot «planifié», car rien ne détruit les plans tout comme les pandémies.

La NBA saigne absolument en ce moment. Les estimations de mars suggèrent une perte potentielle d’un milliard de dollars pour la ligue basée uniquement sur l’impact du coronavirus sur cette saison. Si la pandémie se prolonge sans vaccin, des milliards d’autres pourraient être perdus dans les revenus futurs des portes et de la télévision. Comme Silver l’a dit lui-même, l’infrastructure financière de la NBA n’est pas conçue pour résister à une pandémie prolongée. Pour y arriver, il va falloir de l’argent que la NBA pourrait ne pas avoir ou ne pas avoir la capacité de générer par des moyens traditionnels.

Ce qui nous ramène à l’engagement de la ligue envers un modèle à 30 équipes. Si la NBA est prête à être flexible sur le nombre d’équipes qu’elle met sur le terrain, l’expansion pourrait résoudre bon nombre de ses problèmes financiers à court terme. Dans cet esprit, plongeons dans tout ce que vous devez savoir sur l’expansion à la fois sur et hors du terrain, en commençant par les énormes ramifications économiques de l’ajout de nouvelles équipes.

Comment fonctionne l’expansion et combien d’argent pourrait-elle générer?

La manière la plus simple d’envisager l’expansion, d’un point de vue économique, est de la considérer comme la vente d’une équipe qui n’existe pas encore. Un acheteur ou un groupe d’acheteurs achète une équipe non pas à un propriétaire existant, mais à la ligue elle-même. Comme la ligue n’est rien de plus que les 30 équipes qui la composent, le prix de vente est réparti également entre ces 30 équipes, et parce qu’il n’est pas considéré comme un revenu lié au basket-ball, les équipes gardent chaque centime de cet argent pour elles-mêmes. Les joueurs ne voient rien de tout cela et n’ont pas leur mot à dire si la ligue peut se développer ou non.

Le prix d’une équipe d’expansion n’est pas figé. Il s’agit généralement d’une légère inflation de la valeur perçue d’une équipe sur un marché similaire. Les Bobcats de Charlotte ont payé des frais d’expansion de 300 millions de dollars en 2004. Basé uniquement sur le profit potentiel, il s’agissait d’un léger trop-payé. Les Dallas Mavericks ont été vendus à un prix inférieur à 285 millions de dollars seulement quatre ans plus tôt malgré leur présence sur un marché plus fort, et les Boston Celtics, l’un des joyaux de la couronne de la ligue, n’ont rapporté que 360 ​​millions de dollars en 2002.

La fixation d’un prix de marché en 2020 s’accompagne cependant de quelques complications. De toute évidence, l’impact de la pandémie de coronavirus sur l’économie mondiale a été prononcé, mais les complications entourant les prix d’expansion vont plus loin.

Les trois dernières équipes qui ont changé de mains ont été vendues à des prix effarants. Les Los Angeles Clippers et Houston Rockets se sont tous deux vendus au moins 2 milliards de dollars, mais le prix de 850 millions de dollars que les Atlanta Hawks ont remporté dans un marché NBA relativement modeste est peut-être plus révélateur. Quatre ans plus tôt, les Philadephia 76ers ne rapportaient qu’un tiers de ce prix à 280 millions de dollars avec une population de métro presque identique et une richesse plus concentrée. Il y a cinq ans, la NBA était au milieu d’un boom de la valorisation, mais les cotes d’écoute de la télévision ont depuis diminué et la pandémie a mis la ligue dans une position vulnérable. Ils ne se contenteraient certainement pas de ces prix du début de la décennie, mais les acheteurs ne seraient pas disposés à payer la prime que Steve Ballmer (Clippers) et Tillman Fertitta (Rockets) ont fait non plus.

Même compte tenu de la situation économique actuelle du monde, l’intérêt est si grand que la ligue tirerait probablement des frais élevés. Alors que le chiffre de 2 milliards de dollars qu’un propriétaire anonyme a donné à The Athletic’s David Aldridge en 2017 est probablement tiré par les cheveux, il n’est pas exagéré de suggérer 1,5 milliard de dollars comme point de départ. À ce prix, chaque équipe recevrait un paiement de 50 millions de dollars pour faire ce qu’elle jugeait bon.

Quels sont les inconvénients pour la ligue?

Rappelez-vous cette légère inflation de la valeur marchande que j’ai mentionnée plus tôt? Cela vient du fait que la simple présence d’une nouvelle équipe diminue la valeur des équipes existantes. Pourquoi? Télévision. L’ajout d’un nouveau marché ajoute très peu de valeur à la ligue en tant que produit télévisé national parce que les principaux moteurs des classements, tels que les équipes existantes du grand marché et les séries éliminatoires, restent inchangés. Mais parce que les revenus de la télévision nationale sont partagés également entre toutes les équipes, ces nouvelles équipes réduisent les revenus que chaque autre équipe générerait même si elles n’en créent pas plus. Il existe d’autres sources de revenus qui sont affectées de la même manière, mais la télévision est la plus importante. Considérez les nouveaux propriétaires comme des investisseurs providentiels qui achètent des actions de la ligue dans son ensemble. Il injecte immédiatement de l’argent dans l’entreprise, mais dilue les bénéfices à long terme de tout investisseur précédent.

Et puis il y a le coût invisible de l’effet de levier. Les ligues préfèrent garder une profonde stabilité des marchés de relocalisation possibles dans leur poche arrière pour conserver leurs villes existantes. Si l’une de ces villes ne veut pas jouer au ballon sur une nouvelle arène, la NBA peut simplement montrer ce qui est arrivé à Seattle comme preuve qu’elle ne bluffe pas lorsqu’elle menace de déplacer une équipe. Remplir les meilleurs marchés disponibles les enlève de la planche comme levier. Renvoyer une équipe sur un marché préexistant affaiblit considérablement le pouvoir de négociation de la ligue dans son ensemble. Quel est le mal à perdre une équipe si vous pouvez en obtenir une nouvelle dans une décennie ou deux?

Comment l’expansion affecterait-elle le produit au sol?

Couvrez vos oreilles, enfants; il est temps pour le mot “D” redouté. L’ajout de nouvelles équipes n’élargit pas le bassin de joueurs existant, donc plus d’équipes finissent par partager le même nombre de talents. Cela signifie une dilution inévitable des talents. Accumuler les meilleurs joueurs devient plus difficile pour les équipes lorsque de nouveaux concurrents apparaissent pour ces joueurs, mais cette distribution a tendance à ne pas être uniforme. Les équipes d’expansion ont tendance à servir de roadkill pour leurs homologues rivaux. Les Chicago Bulls de 1995-1996 ont remporté 72 matchs, mais ils l’ont fait à un moment où six nouvelles équipes avaient été ajoutées à la ligue au cours des sept saisons précédentes. Servir tous ces nouveaux marchés a fini par engraisser la ligue pour l’abattage aux mains de Michael Jordan.

Il y a aussi la perspective d’un réalignement. La NBA compte actuellement 30 équipes. Par souci d’équilibre, il ne peut pas ajouter une seule équipe. Il serait injuste pour une conférence si l’autre avait moins de concurrents. Par conséquent, tout plan d’expansion doit probablement prendre en compte deux nouvelles équipes. Où ces équipes se situent géographiquement signifie beaucoup. Comme nous le verrons, la plupart des meilleurs marchés d’expansion auraient plus de sens à la Conférence de l’Ouest. Pour compenser, cela pourrait permettre à une équipe actuelle de la Conférence de l’Ouest de passer à l’Est. Le Minnesota et Memphis ont tous deux un sens géographique, et le déplacement de l’un d’eux réduirait le temps de déplacement pour eux-mêmes et le reste de la ligue.

Et puis il y a la question du calendrier. Le système actuel oppose quatre équipes à leurs adversaires divisionnaires à quatre reprises, à leurs adversaires hors conférence à deux reprises, puis divise le reste de leurs adversaires de conférence afin qu’ils jouent six d’entre eux quatre fois et les quatre autres trois fois. Ce calcul s’effondre avec deux autres équipes.

Il y a plusieurs façons pour la ligue de changer cela. Si, par exemple, l’idée de couper les matchs de la saison régulière gagne du terrain, les équipes pourraient théoriquement jouer chacun de leurs adversaires hors conférence deux fois et chacun de leurs adversaires conférence trois fois. Cela mettrait un total de 77 matchs sur le calendrier. Si la ligue reste délicate, en particulier après avoir dilué ses revenus, elle pourrait ajouter des matchs supplémentaires contre des adversaires divisionnaires, ou même une forme d’horaire flexible pour accueillir un tournoi de play-in ou de mi-saison.

Comment les équipes d’expansion remplissent-elles leurs listes?

Lorsque de nouvelles équipes naissent, la NBA les remplit avec quelque chose appelé un projet d’expansion. Dans cet exercice, chaque équipe de la NBA est autorisée à protéger un certain nombre de ses joueurs (en 2004, elle était huit). Si une équipe compte moins de huit joueurs sous contrat, elle doit mettre à disposition au moins un joueur. Tout joueur non protégé pourrait alors être repêché par l’équipe d’expansion, mais aucune équipe NBA existante ne peut perdre plus d’un joueur. Ces règles pourraient changer, mais c’était le système utilisé pour les Bobcats dans le dernier projet d’expansion de la ligue. En règle générale, les joueurs mis à disposition ne sont pas particulièrement souhaitables, mais des gemmes occasionnelles glissent entre les mailles du filet. Gerald Wallace, B.J. Armstrong, Rick Mahorn et Walt Bellamy se distinguent comme certains des plus grands noms jamais sélectionnés.

Les équipes d’expansion ont également des choix dans le repêchage actuel de la NBA. Il n’y a pas de règle stricte pour déterminer où ils choisissent dans leurs saisons inaugurales. Les Grizzlies de Vancouver de l’époque et les Raptors de Toronto ont respectivement sélectionné les numéros 6 et 7 en 1995. Les Bobcats avaient le choix no 4, mais ils ont échangé jusqu’au numéro 2. Ces choix n’ont pas été attribués à la loterie, mais ils ont été remis par le commissaire.

Enfin, nous devons aborder le plafond. Compte tenu de leur manque de charges financières antérieures, la NBA limite le montant que les nouvelles équipes peuvent dépenser afin de protéger le reste de la ligue contre les surenchères pour les agents libres. Au cours de la première saison d’une équipe d’expansion, elle ne peut utiliser que 66,7% du plafond, et lors de sa deuxième, elle peut utiliser jusqu’à 80% du plafond. À sa troisième saison, une équipe d’expansion dispose de l’intégralité du plafond salarial.

Comment cela affecte-t-il les joueurs?

Techniquement, les joueurs n’ont pas leur mot à dire dans la décision de se développer, mais ils détiennent une quantité inhabituelle de levier à ce moment particulier. Bien qu’aucune décision d’expansion ne soit à distance imminente, le faire alors que la ligue est toujours en train de résoudre les retombées de COVID-19 nécessiterait probablement un certain degré de coopération de la part des joueurs en raison des négociations inévitables qui auront lieu sur un certain nombre d’autres coronavirus. préoccupations.

Si la NBA voulait abandonner la méthode désignée par l’ABC pour fixer le plafond salarial dans l’intérêt d’une alternative à court terme, par exemple, elle aurait besoin que les joueurs approuvent. Il y a aussi la menace d’une grève si les joueurs et les propriétaires ne s’entendent jamais sur la sécurité du jeu pendant la pandémie. Les deux parties devront travailler en étroite collaboration sur un certain nombre de questions au cours des prochaines années. Une décision d’expansion entièrement unilatérale ne serait probablement pas bien accueillie.

Heureusement, même si la ligue a décidé de se développer sans communiquer avec le syndicat, il y a plusieurs avantages pour les joueurs qui n’auraient pas à être négociés collectivement. Le plus important est l’afflux de nouveaux emplois. Deux nouvelles équipes signifient 30 nouveaux postes d’alignement et quatre autres emplacements bidirectionnels à combler. Pour les membres de base, cela pourrait être la différence entre rester dans la NBA et se rendre en Europe, et cela aiderait certainement un certain nombre de joueurs marginaux à atteindre les trois années de service nécessaires pour que leurs pensions soient acquises. Pour les joueurs de haut niveau, plus d’équipes équivaut à plus de concurrence pour leurs services, ce qui fait théoriquement monter les prix.

Il y a aussi une option intéressante pour avoir plus de marchés dans la ligue. Non seulement cela signifie que les joueurs ont plus de villes parmi lesquelles choisir en agence libre, mais cela crée une diversité stylistique significative. Ceci est particulièrement important à la lumière de l’homogénéisation des styles de jeu actuellement en cours dans la ligue. Alors que les équipes continuent de mettre l’accent sur le tir, des franchises supplémentaires signifient des chances supplémentaires de déviation. Cette déviation crée des opportunités pour différents types de joueurs d’être payés.

Les inconvénients, cependant, sont potentiellement importants. Alors que le plafond salarial à court terme est en pleine mutation, il finira par revenir à son état typique: un pourcentage prédéterminé des revenus projetés répartis également entre chaque équipe. Les nouvelles équipes génèrent de nouveaux revenus localement, mais comme nous en avons discuté, elles ont peu de valeur sur la scène nationale, alors même si les revenus totaux de la ligue augmenteraient avec l’expansion, ils n’augmenteraient pas assez pour compenser les dommages causés par la division de ces revenus entre 32 équipes plutôt que 30. En termes plus simples, l’ajout d’équipes réduit le plafond.

Cela affecte les joueurs à tous les niveaux. Le salaire maximum est défini comme un pourcentage du plafond d’une année donnée. L’exception de niveau intermédiaire est basée sur le salaire moyen d’une année donnée. Alors que le salaire minimum est prédéterminé, un plafond réduit limite la mobilité financière ascendante par le bon sens. Les équipes donneront toujours la priorité à la dépense de leur espace sur de meilleurs joueurs, donc la réduction de l’espace limite forcerait probablement les joueurs de niveau inférieur à accepter plus facilement les offres minimales car il n’y aurait tout simplement pas d’espace disponible.

Alors que le syndicat n’aurait pas le pouvoir d’exiger des concessions sur la formation immédiate d’équipes d’expansion, il pourrait négocier son chemin autour de certains de ces obstacles. Une solution possible à un max inférieur, par exemple, consisterait à assouplir les restrictions d’éligibilité à la fois sur “Rose Rule” (interdit aux équipes d’avoir deux joueurs désignés sur leur liste en même temps) et sur les contrats supermax. Les deux permettent aux joueurs de gagner au-dessus de leur maximum désigné en atteignant certains critères. Les critères pour chacun incluent les sélections All-NBA, donc peut-être que l’ajout d’une quatrième équipe All-NBA compenserait une partie des dégâts. Si le salaire moyen diminue, la NBA pourrait compenser une partie du salaire de niveau intermédiaire perdu en relevant le plafond d’autres formes d’exception, telles que les exceptions pour les contribuables et les chambres de plafond de niveau intermédiaire. Ce ne sont que des suggestions. Le point essentiel est que le syndicat pourrait résoudre bon nombre des problèmes que présenteraient les nouvelles équipes tout en récoltant les avantages de ces emplois supplémentaires.

Quels sont les marchés d’expansion les plus probables?

D’une manière générale, une ville doit cocher quelques cases importantes pour intéresser la NBA. Il doit avoir une arène prête pour la NBA ou la volonté d’en construire une. Il doit atteindre non seulement un certain seuil de population, mais contenir suffisamment de présence d’entreprise pour remplir les boîtes de luxe et autres sièges premium. Il doit être à une certaine distance des autres marchés NBA afin de ne pas gêner leur territoire. Et il doit s’intéresser au basket-ball ou au moins à des sports plus professionnels.

Cela décrit au moins une douzaine de villes qui ne disposent pas actuellement d’équipes, mais quatre se distinguent. Avec des excuses à Pittsburgh, Anaheim, Louisville et Virginia Beach, ce sont les quatre villes qui cochent le plus de cases pour la NBA:

Seattle: La ville que la NBA a quittée il y a plus de dix ans est celle dans laquelle elle pourrait potentiellement revenir maintenant pour deux raisons principales. Le premier est le réaménagement de KeyArena. Seattle n’était pas disposé à investir dans un stade en 2007. Il le fait déjà maintenant même sans la garantie d’une franchise. Une fois terminé, le nouveau KeyArena pourra soutenir à la fois une équipe de la NBA et de la LNH.

L’autre avantage majeur de Seattle? Son statut de hub technologique, dirigé par Amazon. Une nouvelle équipe n’aurait aucun mal à remplir ses cartons de luxe, et bien que Chris Hansen soit considéré comme le principal favori pour diriger un groupe de propriété, Seattle a tellement de milliardaires dans et autour de la ville que la NBA pourrait potentiellement créer quelque chose de une guerre d’enchères pour le droit de faire revivre les Sonics. Les fans de Seattle ont clairement indiqué qu’ils voulaient une équipe de retour. La ville a déjà soutenu le basketball NBA. C’est le deuxième plus grand marché américain sans équipe en ce moment (derrière seulement Tampa Bay). Sur le papier, c’est un slam dunk.

La seule préoccupation que la NBA pourrait avoir est de créer un précédent selon lequel elle est prête à renvoyer des équipes sur des marchés abandonnés. Si Seattle récupère une équipe, qu’est-ce qui empêcherait toute autre ville de supposer qu’elle pourrait perdre une équipe et la ramener sur la ligne de conduite? Cela semble être plus une préoccupation sous David Stern que sous Adam Silver, mais c’est le seul hoquet majeur dans une offre potentielle de Seattle.

Las Vegas: Jusqu’à présent, les sports professionnels ont prospéré à Vegas. Les Golden Knights ont prospéré dans la T-Mobile Arena (qu’une équipe NBA partagerait probablement), et les Raiders sont sur le point d’emménager dans un nouveau stade ultramoderne. La ligue est déjà implantée dans le désert grâce à la ligue d’été et à la G League Showcase. Vegas est un marché relativement petit, ne battant que la Nouvelle-Orléans, Memphis et Oklahoma City, mais il attire un trafic touristique si massif dans des circonstances normales que remplir une arène ne serait probablement pas un problème.

Mais l’industrie du tourisme est une épée à double tranchant. Vegas est critiqué par le coronavirus car il dépend presque entièrement des revenus du tourisme. Même si un vaccin est trouvé, il faudra des années à l’économie mondiale pour récupérer au point où les gens auront suffisamment de revenu disponible pour voyager aux niveaux antérieurs. Vegas était parfaitement logique il y a un an. Maintenant? La ville fait face à une telle incertitude économique que ses rêves de NBA pourraient ne plus être viables.

Kansas City: Un autre marché assez petit, mais potentiellement précieux. Il n’y a pas d’autre équipe NBA à moins de 350 miles de Kansas City. Un territoire qui a été par hasard divisé entre les Bulls, Pacers, Grizzlies et Thunder pourrait appartenir à une équipe d’expansion de Kansas City. La ville possède une arène de premier ordre dans le Sprint Center qui ne demande qu’à être remplie.

La présence de l’entreprise sera le plus grand défi de Kansas City. Le Missouri en a quelques grands dans son arrière-cour, comme Sprint et Anheuser-Busch, mais il traîne de manière significative derrière Seattle et les casinos de Vegas de cette façon. Il y a aussi la question de l’intérêt. Oui, l’État du Kansas soutient ses Jayhawks, mais les Kings ont passé plus d’une décennie à Kansas City sans faire grand bruit.

Mexico: Le joker ultime dans toute discussion d’expansion. Mexico est le marché de rêve de la NBA. Elle a une population plus importante que New York, et une population plus densément peuplée. Il a une arène assez nouvelle qui a déjà accueilli des matchs de la NBA (bien qu’avec certains incidents, y compris un incendie en 2013). L’expansion internationale connaît actuellement un véritable élan à la lumière de l’ascension de Toronto au sommet de la ligue. Si une équipe peut réussir au Canada, alors théoriquement, elle pourrait réussir au Mexique.

Mais pour chaque avantage, il y a une préoccupation majeure. Mexico n’est pas particulièrement riche. Ce n’est pas particulièrement sûr non plus. La NBA a eu du mal à convaincre les joueurs de déménager à Vancouver. Mexico serait une vente encore plus difficile. L’altitude créerait un avantage potentiellement injuste à domicile et peut-être même des problèmes médicaux. La ville de Mexico possède le potentiel de croissance le plus élevé de tout marché d’expansion potentiel. Cela comporte également plus de risques que n’importe quelle ville dans laquelle une ligue sportive professionnelle nord-américaine s’est jamais développée.

Alors ça va arriver? Et si oui, quand?

L’inertie est la force la plus puissante du sport. Convaincre 30 milliardaires d’essayer quelque chose de nouveau est difficile car, eh bien, ils sont déjà milliardaires. Ce qu’ils font semble fonctionner. C’était en grande partie vrai dans la NBA avant cette pandémie. Bien qu’il y ait eu quelques hoquets notables, les revenus continuent d’augmenter chaque année. Il y a à peine un an, Silver a freiné une expansion imminente.

Mais la nécessité est la mère de l’invention, et on ne peut pas dire à quel point la NBA a besoin d’argent en ce moment. La ligue a déjà presque doublé sa ligne de crédit. Il a réduit les salaires des joueurs de 25% pour le moment, mais cette mesure est temporaire, et même avec les retenues d’entiercement et la clause de force majeure, il est peu probable que les équipes soient en mesure de raser suffisamment de dépenses pour compenser les pertes massives qu’elles subissent actuellement. . Sans vaccin en vue, on ne sait pas quand les fans pourront retourner dans les arènes. Ils rendent compte pour une estimation 40 pour cent des revenus de la ligue.

Certains propriétaires peuvent résister à cette tempête. Steve Ballmer a 50 milliards de dollars. Il va bien. Tous les propriétaires n’ont pas autant de chance. Tilman Fertitta de Houston avait besoin de contracter un prêt de 300 millions de dollars à un taux d’intérêt de 13% juste pour garder son empire de restaurant à flot, et son achat des Rockets en premier lieu lui avait déjà laissé un fort effet de levier. Certaines familles qui ont acheté leurs franchises il y a des décennies, notamment les groupes de propriétaires Buss (Lakers) et Reinsdorf (Bulls et White Sox), manquent d’autres sources de revenus importantes en dehors des sports professionnels. On pourrait théoriquement en dire autant de Michael Jordan, car les ventes de baskets haut de gamme devraient également fortement diminuer. Il est facile de considérer les propriétaires comme un monolithe, mais la vérité est que leur richesse varie énormément et certains sont nettement mieux préparés à gérer une perte de revenus prolongée que d’autres.

Pour le moment, il serait naïf de supposer que l’expansion est imminente, mais il serait également naïf de supposer que les propriétaires n’envisagent pas la perspective. Les chances sont nettement inférieures à 50%, mais les circonstances uniques auxquelles la ligue est confrontée garantissent qu’elles sont supérieures à zéro.

Si la NBA envisageait sérieusement l’expansion, le plus tôt possible serait que de nouvelles équipes jouent d’ici la saison 2022-2023. Les Bobcats ont été annoncés environ 18 mois avant le début du jeu, mais ce délai ne comprend pas ce qui était sans doute des mois de négociations auparavant. Si la NBA est suffisamment désespérée, ces négociations pourraient être accélérées, mais il n’y a aucune garantie. Même si la ligue décidait demain qu’elle voulait se développer, il lui faudrait probablement au moins quelques mois pour trouver des acheteurs, puis plus d’un an pour intégrer ces nouvelles équipes dans la ligue.

Même maintenant, il est logique de qualifier ce scénario de “peu probable”. Il y a des coûts importants à long terme associés à l’expansion que la plupart des équipes préféreraient fortement éviter. Mais les temps désespérés appellent des mesures désespérées. La NBA n’a peut-être jamais fait face à des moments plus désespérés qu’elle ne l’est maintenant, et si elle cherche une mesure désespérée pour compenser, l’expansion est de loin la meilleure disponible.

https://platform.twitter.com/widgets.js

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.