Essai de vaccin Moderna: comment les nouvelles optimistes sur les coronavirus ont alimenté une flambée des stocks

0
35

Lorsque la société de biotechnologie Moderna a annoncé tôt lundi matin les résultats positifs d’un petit essai préliminaire de son vaccin contre le coronavirus, le médecin-chef de la société a décrit la nouvelle comme une «journée triomphante pour nous».

Le cours des actions de Moderna a bondi de 30%. Son annonce a contribué à soulever le marché boursier et a été largement relayée par les organes de presse, notamment le New York Times.

Neuf heures après son communiqué de presse initial – et après la fermeture des marchés – la société a annoncé une offre d’actions dans le but de lever plus d’un milliard de dollars pour aider au développement du vaccin. Cette offre n’a pas été mentionnée dans les briefings des investisseurs et des journalistes de Moderna ce matin-là, et le président de la société a déclaré plus tard qu’elle avait été décidée seulement cet après-midi.

Mardi, une réaction était en cours. La société n’ayant pas publié de données supplémentaires, les scientifiques n’ont pas pu évaluer sa demande. L’agence gouvernementale responsable de l’essai, l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, n’a fait aucun commentaire sur les résultats. Et la vente d’actions a suscité des inquiétudes quant à savoir si la société avait cherché à augmenter le prix de son offre d’actions avec les nouvelles.

L’épisode Moderna est une étude de cas sur la manière dont la pandémie de coronavirus et la chasse désespérée aux traitements et vaccins bouleversent les marchés financiers et la manière dont les chercheurs, les régulateurs, les sociétés pharmaceutiques, les investisseurs en biotechnologie et les journalistes font leur travail.

Les sociétés pharmaceutiques habituées à publier des données précoces pour attirer les investisseurs et satisfaire les régulateurs se retrouvent soudain accusées d’en révéler trop, ou pas assez, par un nouveau public plus large. Les journalistes peuvent être réprimandés pour avoir fait l’hypothèse des premiers résultats, tandis que ceux qui ignorent les données sommaires peuvent être blâmés pour avoir manqué les nouvelles.

Les scientifiques qui prennent le temps traditionnel de recueillir et d’analyser leurs données pour les publier dans des revues grand public sont critiqués pour s’être assis sur des informations vitales. Les sites Web novateurs battent les revues et enfreignent les règles habituelles en publiant des études non vérifiées, dont certaines sont douteuses. Et le président Trump utilise sa chaire d’intimidation pour promouvoir des traitements non éprouvés.

“Vous avez ces fluctuations sauvages, basées sur des informations incomplètes”, a déclaré David Maris, directeur général de Phalanx Investment Partners, et un analyste de longue date couvrant l’industrie pharmaceutique. «C’est un environnement fou et spéculatif, parce que la pandémie a fait croire aux gens qu’il va y avoir un remède miracle dans un laps de temps miraculeux.»

Le président de Moderna, Noubar Afeyan, a défendu la décision d’ouvrir une vente d’actions quelques heures après la publication de données limitées. Il a déclaré que le conseil d’administration de la société avait envisagé une offre avant l’annonce de lundi, mais n’a finalisé la décision que tard dans la journée.

«Il était basé sur notre examen des données et la conclusion que nous devions disposer de nos propres ressources pour développer ce vaccin et non pas simplement attendre des subventions gouvernementales», a-t-il déclaré. Moderna a conclu un accord pour recevoir jusqu’à 483 millions de dollars du gouvernement américain pour la poursuite d’un vaccin.

Alors que les entreprises et les scientifiques sont soumis à une pression incroyable pour développer un vaccin et collecter des fonds pour la recherche et la fabrication, les sociétés de vaccins rivalisent également pour attirer l’attention des investisseurs dans un domaine surpeuplé et cherchent à augmenter leurs cours des actions dans une récession mondiale.

Presque tous tentent de réduire le calendrier de développement des vaccins qui prend normalement des années, parfois des décennies, en un an environ – tout en veillant à ce que les vaccins soient sûrs et efficaces.

Dans le même temps, un torrent d’informations souffle sur les revues médicales ainsi que sur les communiqués de presse des entreprises et des universités. Les articles sont publiés sur des sites Web dits préimprimés d’études qui n’ont pas été examinés par des pairs, contrairement aux articles dans les principales revues médicales et scientifiques. Clinicaltrials.gov, qui répertorie les études médicales, a montré que 1 673 étaient en cours pour Covid-19, la maladie causée par le coronavirus, au 23 mai.

Les médias se pressent pour rester au courant des nouvelles découvertes et pour nourrir un public avide de tout progrès dans les traitements potentiels ou les candidats vaccins prometteurs contre le virus hautement infectieux. Certaines agences de presse préféreraient maintenir la pratique traditionnelle et ignorer les premiers résultats des études médicales, en attendant des données examinées par les pairs, mais elles sont également en concurrence pour faire rapport sur les dernières études.

Pourtant, des préoccupations surgissent régulièrement concernant la qualité des données publiées rapidement et les motivations derrière les annonces.

“Pourquoi une entreprise publie-t-elle ses premières données?” A demandé M. Maris. «Il y a clairement un appétit pour cela. Les gens veulent savoir que nous progressons. Avoir un vaccin est le moyen le plus clair pour une réouverture complète et mettre cela derrière nous. »

Les résultats préliminaires de Moderna étaient prometteurs. Son vaccin, le premier à être testé chez l’homme, est apparu sûr et a stimulé la production d’anticorps chez les 45 premiers participants à l’étude. Et sur huit qui ont subi des tests supplémentaires jusqu’à présent, tous ont produit des soi-disant anticorps neutralisants, qui peuvent empêcher le virus d’envahir les cellules et devraient prévenir la maladie.

Mais il n’y avait pas de détails – pas de tableaux, pas de graphiques, pas de chiffres, rien publié dans un journal.

La publication de données rares n’est pas inhabituelle dans le monde de la biotechnologie, où les entreprises présentent souvent des résultats d’essais précoces des mois avant leur publication dans des revues. Les sociétés cotées en bourse sont tenues de divulguer des informations importantes qui pourraient conduire un investisseur à acheter ou vendre des actions. La société a déclaré que les chercheurs fédéraux qui mènent l’essai seraient chargés de soumettre les données à examiner et à publier.

M. Maris a déclaré qu’il laisserait aux autorités de réglementation le soin de décider si la société avait agi de manière inappropriée en n’annonçant pas la vente d’actions plus tôt, et a déclaré que les investisseurs auraient dû être informés plus tôt que la société envisageait une offre d’actions. “Il y a quelque chose qui ne va pas”, a-t-il dit.

Moderna, basée à Cambridge, dans le Massachusetts, est devenue publique en 2018 et a été l’un des favoris des investisseurs en biotechnologie, compte tenu de sa concentration sur le domaine brûlant de l’immuno-oncologie et de ses partenariats avec des entreprises comme Merck et AstraZeneca, et avec le Vaccine Research Center de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses.

Sa technologie, basée sur du matériel génétique appelé ARN messager ou ARNm, est considérée comme très prometteuse.

“L’ARN messager est l’une des nouvelles plates-formes chaudes”, a déclaré jeudi le Dr Anthony Fauci, directeur de l’institut des maladies infectieuses, ajoutant qu’il peut être rapidement adapté pour produire de nouveaux vaccins et étendu facilement.

Bien que Moderna ait d’autres vaccins en préparation, aucun n’est arrivé sur le marché et la viabilité de sa plateforme de fabrication de vaccins ARNm – la base de la société – est en jeu. C’est un pionnier dans la course aux vaccins contre les coronavirus, et son stock a augmenté de plus de 250% depuis le début de l’année. Il a clôturé à 69 $ par action vendredi après-midi, en baisse de 26% par rapport à un sommet lundi de 87 $.

Le Dr Afeyan a reconnu que les entreprises étaient désormais soumises à un examen beaucoup plus intense et qu’elles étaient tellement tributaires des résultats du développement de médicaments.

“Les gens disent essentiellement, vous savez, qu’il ne faut pas faire cela”, a déclaré le Dr Afeyan. “Et si vous ne publiez pas de données, les gens diront: pourquoi retenez-vous les données? Les gens font du commerce sans connaître les données. C’est donc une situation difficile de faire de la science, et nous n’avons pas le choix parce que nous essayons de développer un vaccin. “

Avec autant d’intérêts différents exigeant les dernières informations – y compris les gouvernements du monde entier – la société ne pouvait pas les cacher au public, a-t-il déclaré. “En tant qu’entreprise publique, si nous l’avons, nous ne pouvons pas leur donner cela et le cacher aux autres.”

Le Dr Fauci a déclaré que même si les entreprises publient souvent des données partielles, «Ma propre préférence, et ce que mon groupe fera, sera d’attendre que nous obtenions des données solides, puis de les publier dans un document disant:« Dans la première phase, c’est ce que nous avons vu.'”

Il considère néanmoins que les résultats préliminaires de Moderna sont encourageants. Les niveaux d’anticorps neutralisants chez les huit personnes testées pour eux semblaient suffisamment élevés pour être protecteurs, a déclaré le Dr Fauci. Mais il a souligné que huit est un petit nombre.

“Je dois souligner que c’est encore limité”, a-t-il dit, “et c’est la raison pour laquelle je retiens mon enthousiasme, mais j’ai toujours un optimisme prudent.”

Le Dr Fauci a déclaré que la grande question restait: le vaccin fonctionnera-t-il?

“Lorsque vous développez un vaccin”, at-il dit, “rien n’est garanti.”

Moderna n’est pas la seule entreprise à ne pas avoir publié de données scientifiques détaillées. On sait peu de choses sur un autre produit étroitement surveillé, le remdesivir, un traitement expérimental pour Covid-19 développé par le fabricant de médicaments Gilead.

Le 29 avril, Gilead a annoncé qu’il était «au courant de données positives» sur les performances du remdesivir dans un essai fédéral. Quelques heures plus tard, du bureau ovale, le Dr Fauci a déclaré que le médicament pourrait modestement accélérer la guérison des patients. Bien qu’il ait dit qu’il ne s’agissait pas d’un «coup de grâce», le Dr Fauci – son agence a également mené cet essai – a déclaré que le médicament pourrait devenir la norme de soins.

Quelques jours après, la Food and Drug Administration a accordé une autorisation d’urgence pour utiliser le remdesivir pour traiter Covid-19.

Les semaines se sont écoulées sans que des données détaillées sur l’essai clinique soient publiées, même si les médecins administraient le médicament avec peu d’informations pour les guider.

«Il s’agissait d’une déclaration très conflictuelle d’un scientifique très respecté et à juste titre respecté», a déclaré Gary Schwitzer, l’éditeur de HealthNewsReview.Org, une publication de surveillance qui plaide pour un journalisme scientifique plus précis. «Donc, cela vous ramène à quoi croyons-nous? Qui croyons-nous? “

Le Dr Fauci a déclaré que lui et son équipe de recherche avaient décidé de communiquer certains résultats lorsque l’étude a été arrêtée après qu’un comité de sécurité indépendant a constaté que les patients traités se rétablissaient plus rapidement que ceux recevant des placebos. Pour des raisons éthiques, tous les patients devaient se voir proposer le médicament.

Les informations auraient probablement été divulguées – d’autant plus que, deux semaines plus tôt, des informations provenant d’un autre procès de remdesivir avaient été divulguées au site d’information STAT, ce qui a fait monter le stock de Gilead.

Le Dr Fauci a annoncé que les patients traités par remdesivir se sont rétablis en 11 jours, contre 15 jours pour ceux qui recevaient des placebos.

Le rythme rapide de la recherche a pris de nombreuses agences de presse au dépourvu, ce qui a incité des discussions au cas par cas sur des délais serrés pour décider si – et comment – couvrir les actualités scientifiques, même lorsque la qualité des études ne correspondrait pas normalement à leurs normes.

Les articles scientifiques prennent normalement des mois pour passer par un examen par les pairs. Mais maintenant, de nombreux articles sont publiés sur des serveurs de préimpression, où les scientifiques publient des recherches avant qu’elles ne soient acceptées par une revue. Le site medRxiv, qui a été fondé en juin dernier, a reçu 10 millions de vues en avril et a publié près de 3 100 articles sur Covid-19 depuis janvier. Un site similaire, bioRxiv, a publié environ 760 articles sur le virus.

«Les gens ont reconnu qu’il y avait un besoin urgent de diffuser des informations», a déclaré le Dr Harlan Krumholz, cardiologue et chercheur en soins de santé à l’Université de Yale, et co-fondateur de medRxiv. qui se prononce «archive med». “Les gens ont reconnu que même des semaines comptent en ce moment où nous ne savons pas grand-chose.”

Interrogé sur les critiques selon lesquelles des sites comme medRxiv encouragent la publication irréfléchie de la mauvaise science, le Dr Krumholz a déclaré que ces conversations étaient saines et a noté que les articles dans des revues à comité de lecture pouvaient également être viciés. Les soumissions passent par un examen de base pour s’assurer que la recherche est légitime.

“Déterminez si c’est de la bonne science ou non”, a-t-il déclaré. “Engageons-nous dans les conséquences de cela.”

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.