"En suscitant un intérêt personnel dans le dogme, le libéralisme a occulté le travail des femmes"

0
10

La journaliste et écrivaine Katrine Marçal explique pourquoi le libéralisme a été construit en négligeant la contribution des tâches domestiques ou "féminines" à l'économie.

Propos recueillis par Marie Charrel Publié aujourd'hui à 15h43, Mis à jour à 16h32

Temps de Lecture 5 min.

Article des abonnés

Infirmière dans les couloirs de l'hôpital Pellegrin, Bordeaux, en 2016. Pour Katrine Marçal, "tout se passe comme si les soins étaient considérés comme une qualité intrinsèquement féminine et ne méritaient donc pas une rémunération. Aussi élevés que dans la finance. Regis Duvignau / REUTERS

L’économie fonctionne-t-elle parce que les consommateurs et les entrepreneurs se comportent toujours comme des êtres rationnels, cherchant à maximiser leur intérêt personnel dans chaque décision? Certainement pas, dit l'écrivaine et journaliste suédoise Katrine Marçal. La folie spéculative s'emparant régulièrement des marchés, comme en témoigne l'incapacité des modèles économiques à prévoir les crises, en est l'une des preuves. Dans un travail aussi excitant que truculent (Le dîner d'Adam SmithThe Arena, 254 pages, 17 euros), il explique en détail à quel point le libéralisme est, depuis ses origines théoriques, sur une mauvaise piste, excluant le travail des femmes.

Lire la chronique: Marie Charrel: "L'économie a un problème de genre"

Quel est le problème avec Adam Smith, le père du libéralisme?

Dans La richesse des nations (1776), il jette les bases d'une des théories fondamentales de la pensée économique en soulevant la question suivante: "Comment mon dîner arrive-t-il sur la table?" Le boulanger et le boucher ne fournissaient pas de pain et de viande par amitié, altruisme ou amour des bons produits, mais parce qu'ils poursuivaient leur propre intérêt: gagner de l'argent. C'est parce que chacun poursuit sa propre que l'économie fonctionne – c'est ce qu'on appelle la théorie de la main invisible.

Bien entendu, la pensée d'Adam Smith est infiniment plus riche et complexe que cela. Mais ses successeurs, qui ont approfondi la théorie du libéralisme, ont essentiellement retenu la notion d’intérêt personnel. Ils en ont fait le pilier de l'économie, pour ne pas dire une vraie religion. Le problème est que, en répondant à la question du dîner, M. Smith a oublié un point essentiel.

Lequel ?

Le repas n'arrive pas seul sur la table, mais parce que sa mère, Margaret Douglas, avec qui il vivait, le lui préparait tous les soirs. Maintenant, sa théorie ne fonctionne plus: Margaret a cuisiné pour son fils, probablement par amour ou par devoir – qui sait – mais certainement pas par intérêt personnel. Il en va de même pour toutes les tâches ménagères des femmes – ménage, cuisine, éducation des enfants – qui sont aussi essentielles au bon fonctionnement de la société que le travail du boucher et du boulanger. Par conséquent, pourquoi les négliger?

En introduisant la théorie de l'intérêt personnel dans le dogme, à savoir celle duHomo œconomicus Guidé par la raison, le libéralisme a éclipsé toute une partie de l'économie: le travail des femmes. Dans ce schéma de pensée, les tâches domestiques, ou associées à des valeurs considérées comme féminines, sont considérées comme sans valeur. Ils ne doivent donc pas être payés et quand ils le sont, ils sont à peine valorisés.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.