Il a été démontré que le vaccin COVID-19 protège contre les maladies graves, les hospitalisations et la mort en cas d’infection par le SRAS-CoV-2, y compris la variante Omicron. Des études antérieures ont comparé des calendriers vaccinaux homologues qui utilisaient les mêmes produits vaccinaux et des calendriers vaccinaux hétérologues qui utilisaient des produits vaccinaux différents. De telles études ont rapporté une augmentation de l’immunité humorale et cellulaire chez les personnes ayant reçu l’Ad26.COV2.S (Johnson & Johnson) comme dose primaire, suivie d’un rappel hétérologue avec des vaccins à ARNm ARNm-1273 (Moderna) ou BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) comparés à ceux qui ont reçu un rappel homologue.
On a également observé qu’un tel rappel hétérologue augmentait l’efficacité du vaccin (VE) contre l’infection chez les personnes testées dans les pharmacies ainsi que chez les vétérans américains. Cependant, les informations concernant les résultats graves du COVID-19, en particulier chez les personnes ayant reçu le vaccin Ad26.COV2.S, n’ont pas pu être obtenues en raison de la petite taille des échantillons des études précédentes.
Une nouvelle étude dans la revue Maladies infectieuses cliniques visait à déterminer l’efficacité relative du vaccin (rVE) dans trois cohortes de receveurs différentes, ceux qui ont reçu le vaccin Ad26.COV2.S suivi d’un rappel Ad26.COV2.S, ceux qui ont reçu le vaccin Ad26.COV2.S suivi d’un rappel d’ARNm , et ceux qui ont reçu deux doses d’un vaccin à ARNm suivies d’un rappel d’ARNm.
Étude: Efficacité relative de la vaccination contre la COVID-19 et des combinaisons de doses de rappel parmi 18,9 millions d’adultes vaccinés au début de la période SARS-CoV-2 Omicron – États-Unis, 1er janvier 2022 – 31 mars 2022. Crédit d’image : viewimage/Shutterstock
À propos de l’étude
L’étude impliquait deux ensembles de données au niveau des patients : les données de pharmacie et de réclamations médicales, sous licence de HealthVerity, Inc., une société de technologie de données de santé spécialisée dans les données d’administration de vaccins COVID-19 reçues du Federal Retail Pharmacy Program (FRPP) et le dossier de préservation de la vie privée liaison (PPRL). Données du monde réel sous licence de HealthVerity, Inc. contenant des réclamations pharmaceutiques et médicales pour 217 millions de patients ayant un contact médical lié à la COVID-19 ou à la vaccination contre la COVID-19 du 1er janvier 2019 au 31 mai 2022.
Les individus ont été inclus dans les deux groupes Ad26.COV2.S à la réception du rappel Ad26.COV2.S 60 jours après la dose primaire. Les individus ont été inclus dans le groupe Ad26.COV2.S+ARNm s’ils ont reçu le vaccin à ARNm 60 jours après la dose primaire. Les individus ont été inclus dans les trois groupes d’ARNm s’ils ont reçu le rappel d’ARNm 120 jours après la dose primaire. Les personnes qui ont reçu la première dose de vaccin BNT162b2 Pfizer-BioNTech et une deuxième dose 17 à 42 jours après la première ainsi que celles qui ont reçu la première dose d’ARNm-1273 Moderna et une deuxième dose 24 à 42 jours après la première ont été considéré comme ayant terminé le dosage primaire conformément aux lignes directrices.
Les individus étaient exclus de l’étude s’ils étaient âgés de moins de 18 ans lors de l’administration du premier vaccin, d’âge ou de sexe inconnu, étaient immunodéprimés et s’ils avaient reçu un rappel avant le 23 septembre 2021 et après le 15 mars 2022, ou s’ils recevaient un rappel Ad26.COV2.S suivi de deux doses primaires d’ARNm. L’identification des résultats a eu lieu au moyen du code U07.1 de la Classification internationale des maladies, dixième révision, modification clinique (CIM-10-CM). Plusieurs résultats ont été évalués au cours de la première période d’Omicron, qui comprenait toute réclamation avec COVID-19, une réclamation ambulatoire avec COVID-19, une réclamation d’hospitalisation avec COVID-19, une réclamation au service des urgences (ED) avec COVID-19 et une hospitalisation demande avec COVID-19 et code d’admission aux soins intensifs.
Résultats de l’étude
Les résultats ont indiqué qu’un total de 18 912 378 adultes ont été inclus dans l’étude. Les participants qui ont reçu deux doses d’Ad26.COV2.S se sont avérés un peu plus âgés que ces trois doses d’ARNm ou Ad26.COV2.S + doses d’ARNm. Plus de 80 % des participants ont déclaré n’avoir aucune condition médicale sous-jacente associée au COVID-19, et plus de 92 % des participants n’avaient aucune trace d’infection antérieure par le SRAS-CoV-2.
L’incidence de tous les résultats était la plus élevée chez les participants ayant reçu deux doses d’Ad26.COV2.S. Cependant, on a observé que les participants qui ont reçu un rappel d’ARNm montraient une efficacité vaccinale plus élevée contre tous les résultats, tandis que l’efficacité n’était pas significativement différente pour trois ARNm et Ad26.COV2.S+ARNm. On a observé que les doses d’Ad26.COV2.S + ARNm et trois doses d’ARNm montraient une rVE plus élevée contre les trois résultats les plus bénins par rapport à deux doses d’Ad26.COV2.S chez les adultes âgés de 18 à 49 ans, de 50 à 64 ans et de plus de 65 ans. années. Les résultats de la comparaison avec une autre cohorte ayant reçu deux doses d’ARNm et un rappel Ad26.COV2.S ont signalé une incidence plus élevée des trois résultats les plus bénins (une réclamation au service d’urgence avec COVID-19, toute réclamation ambulatoire avec COVID-19 et toute réclamation avec COVID- 19) par rapport aux autres cohortes.
Par conséquent, l’étude actuelle a indiqué l’importance du PPRL pour la recherche en santé publique. Il a suggéré que trois schémas posologiques d’ARNm et d’Ad26.COV2.S + ARNm offraient une meilleure protection contre de nombreux résultats que deux doses d’Ad26.COV2.S. De telles découvertes pourraient être utiles pour le développement des recommandations vacciniques COVID-19.
Limites
L’étude comporte plusieurs limites. Premièrement, l’étude pourrait comprendre une mauvaise classification du statut vaccinal. Deuxièmement, l’étude n’incluait pas tous les résultats possibles. Troisièmement, les résultats de l’étude pourraient ne pas être généralisables à l’ensemble de la population. Quatrièmement, l’efficacité absolue du vaccin n’a pas pu être évaluée. Cinquièmement, l’étude pourrait consister en un biais. Sixièmement, les informations sur les lieux d’administration des vaccins n’étaient pas disponibles. Septièmement, les techniques PPRL peuvent avoir des liens faussement positifs entre les sources de données cliniques et la vaccination. Huitièmement, l’étude n’a pas identifié les personnes présentant des symptômes de maladie de type COVID-19. Enfin, l’étude n’a pas pris en compte la réception d’un deuxième rappel ou de doses supplémentaires qui pourraient affecter le COVID-19 sévère.
