Directeur de l’unité des risques, en difficulté pour ne pas avoir fourni d’informations sur les contrats d’achat de vaccins contre le covid-19

Pour ne pas avoir fourni les informations demandées en réponse aux processus qui ont été menés pour l’acquisition de vaccins contre le covid-19, en janvier 2021, le tribunal administratif de Cundinamarca a ouvert un incident d’outrage au Directeur de l’Unité Nationale de Gestion des Risques et Catastrophes. La décision a été prise en considérant qu’elle ne répondait pas de manière satisfaisante aux droits de pétition présentés par l’Institut international d’études anti-corruption (IIEA) qui demandait des éclaircissements sur les mesures prises par le gouvernement de l’époque face à la pandémie et l’acquisition de vaccins. .

L’Unité nationale a répondu en se réfugiant dans l’accord de confidentialité qui existait entre le gouvernement et les compagnies pharmaceutiques avec lesquels l’achat respectif de doses avait été effectué. Cette réponse n’a pas été bien accueillie par le demandeur qui a assuré que le refus de cette entité de répondre à la demande concernant la procédure d’acquisition n’était pas clair.

Tenant compte d’une décision du tribunal administratif, l’unité qui a ordonné la communication de l’information, l’unité a interjeté appel parce qu’elle n’était pas d’accord, fait pour lequel elle n’a jamais envoyé les données consignées dans la décision judiciaire, parmi lesquelles étaient des copies du modèle contractuel lié à l’acquisition de vaccins ; le modèle, le prix, la durée et l’exécution de ceux-ci ; l’adresse de livraison des vaccins ; et indiquer si au moment de l’arrivée des doses de Pfizer et Astrazenca il y avait déjà un enregistrement sanitaire accordé par les autorités correspondantes.

Ce fait a été considéré comme un outrage par la Cour, qui a averti qu’il n’y avait aucune raison de ne pas le faire. “A l’examen du dossier, il est constaté que les décisions adoptées par le Conseil d’Etat relatives au traitement de la saisine n’ont pas invalidé l’ordonnance adoptée dans l’arrêt du 11 mai 2021, sur l’accès aux informations soulevées par l’Instrument d’Etude International Anticorruption, de même, aucun procès-verbal ou procès-verbal d’exécution de cette décision n’a été joint au dossier.

Dans l’incident d’outrage, il a été averti que l’Unité l’empêchait d’accéder aux informations publiques. “Il est à noter qu’en dépit de multiples demandes adressées à l’Unité nationale de gestion des risques de catastrophes, l’autorité a exprimé des objections à la livraison des informations respectives, auxquelles il n’a pas été remédié bien qu’elle lui ait accordé un délai plus que raisonnable pour faire, et même s’est abstenu de statuer sur la dernière demande formulée malgré les avertissements formulés dans diverses ordonnances au cours de l’année écoulée, dont il découle le non-respect de la procédure d’outrage incident à l’encontre du directeur de l’UNGRD, lui permettant d’exercer son droit de défense ».

Le 16 novembre, le Conseil d’État a conclu que la Cour de Cundinamarca pourrait ordonnent au ministère de la santé et à l’Unité nationale de gestion des risques (Ungrd) de révéler le contenu des contrats signés avec des firmes pharmaceutiques multinationales pour l’achat de vaccins contre le covid-19.

Après avoir reçu l’ordre de révéler ces informations, le ministère de la Santé et l’Ungrd ont déposé une requête en protection devant le Conseil d’État et contre le tribunal. L’une de ses craintes était que la divulgation de ces informations fasse échouer les négociations et avec elle la fourniture de vaccins anticovid à la Colombie soit suspendue.

Après plusieurs mois, ils ont reçu un dur revers juridique, car La haute cour n’a pas considéré qu’aucun droit fondamental n’avait été violé avec la décision de l’autorité judiciaire de Cundinamarca.

L’un des arguments utilisés par le ministère de la Santé, l’Ungrd et les entreprises pharmaceutiques elles-mêmes a souligné que le tribunal de Cundinamarca ne les avait pas inclus dans le processus de résolution des recours que divers citoyens avaient déposés pour révéler les informations sur les contrats. Ils alléguaient alors qu’on leur refusait le droit à une procédure régulière.

“En première instance, la deuxième section du Conseil d’État a rejeté l’amparo, estimant, entre autres, qu’il n’était pas nécessaire de lier les tiers intéressés lorsqu’un recours sur insistance est résolu dans le cadre de la procédure de réponse à un droit de recours. », a assuré le Conseil d’État par le biais d’un communiqué.