nouvelles (1)

Newsletter

Des obstacles juridiques subsistent dans l’Accord d’accès réciproque Australie-Japon

Auteur: Donald R Rothwell, ANU

Le 17 novembre, la signature de principe à Tokyo de l’Accord d’accès réciproque (RAA) Australie-Japon par le Premier ministre australien Scott Morrison et le Premier ministre japonais Yoshihide Suga a été saluée comme une étape majeure dans les relations bilatérales entre les deux pays. Le RAA a fait la une de la visite d’une journée de Morrison. Pourtant, il reste un certain nombre d’obstacles juridiques à surmonter avant que le RAA ne soit officiellement conclu et entre en vigueur.

Le Premier ministre australien Scott Morrison et le Premier ministre japonais Yoshihide Suga examinent une garde d'honneur lors d'une cérémonie précédant une réunion à la résidence officielle de Suga à Tokyo, Japon, 17 novembre 2020 (Photo: Kiyoshi Ota / Pool via Reuters).

La signature d’accords de principe – mais incomplets – est devenue une norme au cours des dernières décennies. Les dirigeants annoncent souvent la conclusion des négociations avec une cérémonie de signature qui ne décrit que les éléments clés qui ont été convenus. La visite retardée de Morrison à Tokyo en raison de la saison prolongée des feux de brousse en Australie 2019-2020 et de la crise du COVID-19 qui en résulte pourrait expliquer cela.

Le symbolisme de la cérémonie de signature conjointe du Premier ministre à Tokyo était significatif mais ce qui a été réalisé n’est pas clair autre que l’engagement politique de finaliser le RAA à un moment donné l’année prochaine. Sans la publication d’un projet de texte, il n’est pas possible de commenter tous les aspects du RAA. Mais deux observations de fond peuvent être faites.

Premièrement, le RAA est considéré comme un «traité de défense historique qui approfondira encore les relations stratégiques et sécuritaires entre les pays». Selon le Gouvernements australien et japonais, le RAA «facilitera un engagement pratique plus grand et plus complexe… et améliorera l’interopérabilité et la coopération» entre les armées australienne et japonaise. Les gouvernements ont indiqué qu’il «soutiendra également notre participation conjointe à des exercices multilatéraux plus larges» et établira «des arrangements rationalisés pour soutenir le déploiement plus rapide des forces de défense».

Bien que le RAA ne soit pas un pacte de défense, il englobera des éléments de ce que l’on appelle communément un accord sur le statut des forces (SOFA). Ces accords facilitent coopération de défense entre deux armées et permettre des exercices conjoints, la formation et le stationnement du personnel militaire étranger dans le pays hôte. L’Australie a mis en place un certain nombre d’accords de ce type, notamment avec France, Malaisie, Nouvelle-Zélande, Singapour et les États-Unis. Le Japon a une expérience limitée de ces accords et n’est partie qu’à un 1960 SOFA avec les États-Unis.

Un SOFA crée diverses immunités et exemptions pour les forces étrangères en visite des lois civiles et pénales locales. Ces immunités peuvent être absolues ou partielles. Pour le Japon, le SOFA américain a entraîné de nombreux problèmes allant du conduite criminelle des marines américains à Okinawa, à problèmes environnementaux sur des bases américaines. La conclusion d’un SOFA par le Japon qui accorderait des immunités juridiques étendues aux autres forces étrangères en visite est très sensible.

Deuxièmement, on ne sait pas si, en vertu de la RAA, le personnel militaire australien serait passible de la peine de mort au Japon. le Japan Times signalé en juin qu’une percée s’était produite dans les négociations sur ce point et a suggéré que le Japon renoncerait à l’imposition de la peine de mort. À sa place, le Japon appliquerait la peine maximale autorisée par la loi australienne. Mais il n’y avait aucune confirmation de cela après la rencontre entre Morrison et Suga. Morrison a refusé d’être tiré sur cette question lors de son Conférence de presse de Tokyo.

Interrogé à plusieurs reprises sur la question par des journalistes australiens, tout Morrison était prêt à confirmer que «l’Australie se conformera à toutes ses obligations en matière de peine de mort». C’était signalé au moment où ces questions seraient traitées au cas par cas, il n’y avait pas de clarté quant à la manière dont une telle approche pourrait être appliquée sur le plan opérationnel.

Cela soulève la question de savoir quelles sont les obligations juridiques internationales de l’Australie à cet égard et celles du Japon. Bien que l’Australie et le Japon soient tous deux parties au Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) de 1966 – l’un des accords fondamentaux des Nations Unies sur les droits de l’homme – ce traité n’interdit pas sans équivoque la peine de mort. le 1989 Deuxième protocole facultatif au PIDCP abolit la peine de mort et bien que ce traité compte au total 88 parties, dont l’Australie, le Japon n’est pas partie à l’accord.

Le Japon conserve la publication capitale et a procédé en 2019 à trois exécutions, dont un étranger. Amnesty International signalé 15 exécutions par le Japon en 2018. L’Australie est fermement opposée à ce que la peine de mort ait été adoptée en vertu de la loi fédérale pour abolir toutes les formes de peine de mort en 1973. L’Australie est connue pour défendre farouchement ses citoyens confrontés à des exécutions à l’étranger, comme Andrew Chan Myuran Sukumaran en Indonésie en 2015.

Les antécédents de l’Australie suggèrent qu’il est inconcevable que le gouvernement Morrison laisse entrevoir toute perspective de personnel militaire australien condamné à la peine de mort au Japon au cas par cas. Pourtant, parler du respect par l’Australie de ses obligations internationales n’a que peu de poids si le Japon a la garde d’Australiens qui ont commis un crime passible de la peine capitale. Dans ce scénario, la loi japonaise s’appliquera et ce sera le Japon qui devra respecter ses obligations internationales.

L’Australie pourrait pousser doucement Le Japon d’abolir la peine de mort, mais ce serait un long jeu diplomatique. Résoudre ce problème à la satisfaction de Canberra et de Tokyo sera essentiel pour la signature éventuelle du RAA conclu et son entrée en vigueur, sinon cela pourrait être un bris d’accord.

Donald R Rothwell est professeur de droit international à l’ANU College of Law de l’Université nationale australienne.

.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT