Home » Delhi HC dénonce l’utilisation abusive de l’UAPA et élève la barre pour que l’État gifle le terrorisme

Delhi HC dénonce l’utilisation abusive de l’UAPA et élève la barre pour que l’État gifle le terrorisme

by Nouvelles

En statuant que « l’activité terroriste » ne peut pas être définie au sens large pour inclure les infractions pénales ordinaires, les trois ordonnances de la Haute Cour de Delhi l’octroi d’une caution mardi à trois étudiants-activistes Devangana Kalita, Natasha Narwal et Asif Iqbal Tanha marquent un moment crucial.

Citant des articles de la loi de 1967 sur la prévention des activités illégales et une série de décisions clés de la Cour suprême sur le terrorisme et les lois antiterroristes, la cour a estimé que « plus une disposition pénale est stricte, plus elle doit être interprétée strictement ». Ce faisant, il a élevé la barre pour que l’État réserve un individu pour terrorisme en vertu de l’UAPA.

Les trois ordonnances des juges Siddharth Mridul et Anup Jairam Bhambhani sont peut-être la première instance d’un tribunal dénonçant une prétendue utilisation abusive de l’UAPA contre des individus dans des affaires qui ne relèvent pas nécessairement de la catégorie des affaires de « terrorisme ».

Cette prudence est importante étant donné la forte augmentation de l’utilisation par l’État de cette disposition dans un large éventail d’infractions présumées – contre les tribaux du Chhattisgarh, ceux qui utilisent les médias sociaux via des serveurs proxy au Jammu-et-Cachemire ; et des journalistes à Manipur entre autres.

Selon les données fournies par le ministère de l’Intérieur au Parlement en mars, un total de 1126 cas ont été enregistrés au titre de l’UAPA en 2019, une forte augmentation par rapport aux 897 en 2015.

L’UAPA, en assouplissant les délais pour que l’État dépose des actes d’accusation et ses conditions strictes de mise en liberté sous caution, donne à l’État plus de pouvoirs que le Code pénal indien.

Dans son ordonnance accordant la libération sous caution à Tanha, le tribunal cite la loi elle-même pour définir ses limites : « … l’expression ‘acte terroriste’ a été définie de manière très large et détaillée dans l’article 15 lui-même, à notre avis, le tribunal doit être prudent en employant les mots et expressions de définition utilisés dans l’article 15 dans leur sens littéral absolu ou en les utilisant à la légère d’une manière qui banaliserait l’infraction extrêmement odieuse d’« acte terroriste », sans comprendre en quoi le terrorisme est différent même du crime odieux conventionnel. “

L’article 15 de l’UAPA définit « acte terroriste » et est passible d’une peine d’emprisonnement d’au moins cinq ans à perpétuité. Si l’acte terroriste entraîne la mort, la peine est la mort ou l’emprisonnement à perpétuité.

Soit dit en passant, le juge Bhambhani faisait partie du banc de deux juges qui a entendu les premiers cas liés aux émeutes du nord-est de Delhi en 2020 lors d’une audience de minuit avec le juge S Muralidhar.

Les ordonnances de mise en liberté sous caution font également référence à la façon dont la Cour suprême elle-même, dans l’affaire Kartar Singh contre l’État du Pendjab en 1994, a signalé des préoccupations similaires contre l’utilisation abusive d’une autre loi antiterroriste, la loi de 1987 sur les terroristes et les activités perturbatrices (Prévention).

Bulletin | Cliquez pour obtenir les meilleurs explicatifs de la journée dans votre boîte de réception

La police de Delhi a fait valoir que la clause terroriste de l’UAPA peut être invoquée, non seulement pour « l’intention de menacer l’unité et l’intégrité, mais la probabilité de menacer l’unité et l’intégrité », ou « l’intention de frapper la terreur mais la probabilité de frapper la terreur , pas seulement l’utilisation d’armes à feu », mais aussi pour « avoir causé ou susceptible de causer non seulement la mort, mais aussi des blessures à toute personne ou des personnes ou la perte, l’endommagement ou la destruction de biens ».

Rejetant cette interprétation, le tribunal a déclaré que c’est un « principe sacro-saint d’interprétation des dispositions pénales » que celles-ci doivent être interprétées de manière stricte et étroite. C’est la clé pour s’assurer qu’une personne qui n’était pas couverte par le champ d’application de la loi ne se retrouve pas dans une disposition pénale.

« L’étendue et la portée de l’activité terroriste doivent aller au-delà de l’effet d’un crime ordinaire et ne doivent pas résulter simplement de troubles à l’ordre public ou même à l’ordre public ; et doit être tel qu’il dépasse la capacité des forces de l’ordre ordinaires à le traiter en vertu du droit pénal ordinaire », a déclaré le tribunal, citant une décision du CS de 1992 dans l’affaire Hitendra Vishnu Thakur contre l’État du Maharashtra.

“Lorsque le tribunal constate qu’un acte ou une omission est traité et traité de manière adéquate par le droit pénal ordinaire du pays, le tribunal ne doit pas tolérer une agence de l’État” qui crie au loup “”, a déclaré le tribunal.

L’interprétation par la Haute Cour de Delhi de ce qui constitue une activité terroriste a conduit à sa conclusion que l’État n’avait pas établi de preuve prima facie en vertu de l’UAPA contre les trois accusés.

La libération sous caution en vertu de l’UAPA ne peut être accordée que lorsque le tribunal est d’avis qu’il existe des motifs raisonnables de croire que l’accusation portée contre cette personne est prima facie vraie.

En 2019, le SC, dans NIA v Zahoor Ahmed Watali, a lu strictement les dispositions sur la libération sous caution, estimant que les tribunaux doivent seulement être convaincus qu’une preuve prima facie peut être établie pour refuser la libération sous caution et ne pas considérer le mérite ou l’admissibilité de la preuve.

Les ordonnances de Delhi HC appliquaient le précédent de Watali en imposant à la police la charge d’établir une preuve prima facie au lieu que le tribunal lui-même ait à établir une affaire.

.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.