Paul Feuerstadt, MD :Nous savons que FMT [fecal microbiota transplant] œuvres. Nous savons qu’il y a un delta dans l’efficacité, et le delta provient en grande partie d’études ouvertes qui avaient des efficacités au nord de 90 % pour la plupart, par rapport aux essais contrôlés randomisés, qui ont une efficacité plus proche de 70 %. Teena, pouvez-vous nous expliquer certains des défis auxquels nous sommes confrontés avec les traitements de C difficile et récurrent C difficile?
Teena Chopra, M.D., MPH : Toi et Tom y avez fait allusion plus tôt. Lorsque vous parliez de dysbiose, vous parliez de ce cercle vicieux de dysbiose dans lequel entrent nos patients récurrents. Lorsque nous parlons du traitement de C difficile nous donnons, c’est presque contre-intuitif. Nous donnons des antibiotiques, et les antibiotiques sont les principaux facteurs de risque de C difficile. Ensuite, nous traitons ces patients avec des antibiotiques et provoquant une dysbiose. Ces antibiotiques, en particulier la vancomycine, ont une action très large et n’épargnent pas le microbiome. Le métronidazole et la vancomycine détruiront notre microbiome. La fidaxomicine, en revanche, épargne davantage le microbiome, mais ces antibiotiques vont détruire notre microbiome. Nous ne traitons pas la cause sous-jacente de la dysbiose. À mon avis, c’est le plus grand défi que nous ayons dans le traitement des récidives C difficile. D’où le besoin de ces nouvelles biothérapies qui peuvent traiter la dysbiose. D’où l’importance de la greffe fécale, comme l’a mentionné Tom.
Paul Feuerstadt, MD :Excellent. Nous avons eu une discussion animée sur la transplantation de microbiote fécal, qui est la méthode que nous utilisons depuis plus de 10 ans pour compléter le microbiote, combler cette carence et réduire les récidives. Mais il y avait des limites à ces essais. Ils étaient généralement relativement petits et n’étaient pas multicentriques. Certaines étaient rétrospectives – très peu étaient prospectives – et il y avait une hétérogénéité avec ce qui était utilisé. Une greffe en cours à San Diego [California] pourrait être différent de Portland, Oregon ; Houston, Texas; Miami, Floride; et New Haven, Connecticut. En contextualisant cela, nous nous dirigeons vers des formulations plus codifiées, des profils d’innocuité et d’efficacité plus prévisibles et des produits qui ont été soumis à des essais cliniques plus rigides.
Ce que je présente, c’est ce qu’on appelle des produits biothérapeutiques vivants à base de microbiote. C’est une bouchée. C’est le terme de la FDA. Le court terme est PSL. Il y a 4 produits qui sont passés par des essais de phase 3 et de phase 2 ou de phase 2. Ce sont RBX2660, SER-109, CP101 et VE303. Nous allons approfondir un peu ces produits au cours des deux prochaines sections. Avant de le faire, nous devons comprendre à quoi ressemblent les essais cliniques.
Il y avait certaines similitudes entre tous ces essais cliniques. Premièrement, dans tous ces essais cliniques, les patients inscrits avaient des C difficile, tous les essais étaient multicentriques, tous les essais avaient une randomisation et tous les essais avaient un groupe témoin placebo. De plus, tous les essais incluaient un antimicrobien avant l’intervention. C’est une notion très importante. Lorsque nous envisageons une thérapie de remplacement du microbiote ou une supplémentation en microbiote, il est essentiel pour nous de réaliser que cela ne se fait pas en silo. Cela se fait après un antimicrobien utilisé pour minimiser cette phase végétative, la thérapie de remplacement du microbiote qui complète les carences du microbiote.
Transcription modifiée pour plus de clarté
