David Graeber: "De plus en plus de personnes estiment que leur travail ne devrait pas exister"

Être payé pour ne rien faire, est-ce vraiment grave dans un monde capitaliste en quête infinie de profits? Oui, contre toute attente l’économiste et anthropologue américain David Græber. Anarchiste, professeur à la London School of Economics, il était une grande figure d’Occupy Wall Street après la crise économique de 2008, autour du slogan "Nous sommes les 99%".

Dix ans plus tard, il poursuit la lutte intellectuelle contre le capitalisme. Il était connu pour être inégal, aliénant, anti-écologie. Græber ajoute que c'est aussi inefficace. La preuve en est les «emplois de conneries», des emplois parfaitement inutiles et très coûteux qui prolifèrent dans tous les secteurs de notre économie. "Un emploi dans le milieu professionnel est une forme d’emploi rémunéré si inutile, superflu ou préjudiciable que même l’employé ne peut justifier son existence, même s’il se sent obligé, d’honorer les termes de son contrat pour croire qu’il ne l’est pas." dit David Græber dans l'essai Bullshit Jobs, dont la traduction française vient de sortir (Les liens qui libérer, 25 euros).

Plus que la rigueur de l'argument, basé sur le témoignage de personnes déjà sensibles à ses thèses, c'est le pouvoir de l'intuition qui frappe, jusqu'à cette conclusion: le capitalisme n'a plus grand-chose qui permet de le justifier, il est temps d'en inventer un autre modèle et une autre conception du travail.

Vous avez été un chef de file de Occupy Wall Street, qui était pour vous une révolte de la "classe bienveillante", c'est-à-dire des travailleurs de "soins" (1), après la crise financière de 2008. Quel lien faites-vous entre Des emplois de conneries et ce combat? At-il porté ses fruits?

Il y a actuellement une infirmière & # 39; grève en Nouvelle-Zélande, l’an dernier au Royaume-Uni; les enseignants se sont également mis en grève aux États-Unis et dans les facultés britanniques; Auxiliaires pour les personnes âgées en France … Ces professions très diverses ont en commun d'être de plus en plus polluées par de nombreuses tâches administratives imposées par leurs hiérarchies et qui les détournent de leur fonction première de prendre soin, d'éduquer … La croyance est que ces mouvements vont bien au-delà des revendications sur les salaires.

Lire aussi: Et vous, avez-vous un travail de connerie? Passer l'examen

Est-ce si nouveau?

La financiarisation du monde, devenue le moteur principal du capitalisme, s’étend maintenant à tout. Avec ses objectifs quantifiés et ses tableaux de bord, cette vision comptable s’est répandue partout. La société numérique a encore accéléré le mouvement avec son obsession de la notation permanente et instantanée. Là où des personnes naïves pensaient que cela simplifierait les choses, réduirait la prise de décision et les hiérarchies, le contraire se produit. Je le vois dans mon métier d’enseignant: vous devez remplir des formulaires pour débloquer toute décision, cochez les cases. C'est pour gérer toute cette masse d'informations que le personnel administratif a énormément augmenté. Le modèle du privé, avec son obsession de la gestion, s’est étendu au secteur public: un président d’université souhaite que ses conseillers, ses assistants, soient les patrons du CAC 40. Nous engageons donc des personnes inutiles rémunérées pour organiser et contrôler des tâches inutile et dérange tout le monde.

Pourquoi faites-vous un parallèle entre la prolétarisation de ces soignants et la sphère financière? Comment sont-ils connectés?

Tout ou presque est maintenant traduit en chiffres et conduit à cette "bullshitisation" de pans entiers d'activités et de métiers dans lesquels les gens se sentent dépossédés. Là où il faut se recentrer sur l'humain, on "procédurise", on compte, on se forme en permanence pour nous mettre dans des boîtes.

Peut-on en dire autant des métiers industriels?

Plus vous êtes dans la production, plus le matériau, plus l'utilisation de technologies d'automatisation comme la robotique augmente la productivité et moins vous avez besoin de main-d'œuvre, en particulier pour les emplois moins qualifiés. En revanche, en santé et en éducation, cette productivité est en baisse malgré cette profusion de bureautique et de logiciels. La technologie était censée réduire la bureaucratie et nous voyons au contraire qu’elle se nourrit de cette transition vers le numérique pour toujours s’étendre. Si tout doit être documenté, surveillé, retracé, vous avez besoin de plus en plus de petites mains pour traduire des expériences qualitatives en tableaux quantitatifs. L'intelligence artificielle est la nouvelle avant-garde de cette bureaucratie numérique. La productivité ne progressant plus, les salaires stagnant ou diminuant, les métiers sont de moins en moins valorisés. C'est un cercle vicieux, d'où ces grèves qui disent l'effondrement de l'estime de soi, comme une cicatrice qui déchire notre âme collective.

Puisque les métiers utiles connaissent une "bullshitization", ne devrions-nous pas parler de "corvées" plutôt que de "job-ins"?

De toute évidence, vous pouvez toujours profiter de votre travail en essayant d'éviter les tâches inutiles qui le polluent. Mais jeJ'ai choisi le terme générique "emplois dans le désordre" parce que de plus en plus de gens disent que leur vie professionnelle est entièrement dédiée à ces tâches inutiles et que si nous supprimions leurs emplois, cela ne changerait rien. Donc, ce n’est pas seulement la manière de faire du travail inutile, c’est souvent le travail lui-même qui est, quand il n’est pas plus nuisible, comme on l’a dit aux avocats d’affaires et aux cadres intermédiaires qui passent leur vie à gratter papier et bureaucratiser leurs équipes selon leurs besoins. Le fait que de plus en plus de personnes reconnaissent que leur travail ne devrait tout simplement pas exister, c’est nouveau! Lorsque j'ai écrit mon premier article sur ce sujet en 2013, un institut de sondage britannique a testé mon hypothèse. À la question "Votre travail apporte-t-il quelque chose d'important au monde?" Plus du tiers des répondants (37%) se sont dits convaincus que ce n'était pas le cas, le double de ce que j'attendais. Poser la question a ouvert la boîte de Pandora.

Sur le plan politique, quel lien faites-vous entre les 40% de personnes ayant un métier à conneries et le slogan «Occupons-nous les 99%»?

La "bullshitisation" concerne beaucoup l'état d'esprit de la classe dirigeante – le 1% – qui a besoin de cette base de "sbires" pour se sentir importante, comme dans le féodalisme médiéval. Leur motivation n'est pas économique. Cette classe a compris que pour préserver la richesse et le pouvoir d’un individu, une population heureuse, productive et libre est un danger mortel. Les 1% qui contrôlent le système sont ceux qui financent les campagnes politiques aux États-Unis: 98% des dons proviennent de ces 1%, la corruption du système politique est le moteur de leur accumulation de capital. Ceci est une conséquence inévitable de l'économie de ruissellement. Comme il existe une pression politique pour créer plus d'emplois, leur réponse est la suivante: nous allons nous en occuper en multipliant les emplois de conneries. Plutôt que de redistribuer les richesses en stimulant la demande, comme la gauche le défend depuis Keynes, tous ces serviteurs sont maintenus en vie en les maintenant dépendants de ces emplois.

Tous vos livres sont basés sur un raisonnement contre-intuitif, que ce soit pour expliquer le gonflement des dettes, la bureaucratisation du capitalisme ou ce "Brejnevisme" des emplois de merde comme vous l'appelez en un clin d'œil à la fin du socialisme soviétique. N'est-ce pas tout ce que le capitalisme abhorre, qui a toujours mis l'accent sur son efficacité?

Les défenseurs du capitalisme disent que, bien sûr, cela crée une inégalité, une misère et une aliénation, mais au moins, elle est efficace. Les emplois de conneries montent, ce n’est pas le cas! Le problème pour ces 1% est que nous devons occuper toutes ces masses et que les emplois de conneries maintiennent la cohésion "Brejnevienne", lui permettent de continuer sans remettre en cause leur pouvoir et leur accaparement de richesse. La financiarisation leur permet toujours de trouver quelque chose pour s’enrichir, comme s’il s’agit d’endetter les pauvres pour qu’ils puissent s’offrir un logement que nous savons d’emblée qu’ils ne pourront jamais le rembourser. Cela n'a pas empêché les grandes banques d'investissement de se faire renflouer après la crise financière lorsque ces citoyens ordinaires ont été expropriés. Le capitalisme n'est pas ce que la plupart des gens croient, c'est un outil de domination qui vise avant tout à préserver le pouvoir de ces 1%.

Paradoxalement, vous semblez plus critique à l’égard des démocrates que vous accusez de collusion avec l’établissement financier que des républicains…

Je suis anarchiste, contre la classe politique en général. Mais je dois essayer de comprendre ce qui se passe. Lorsque Trump a été élu, j'ai été tenté d'écrire une lettre ouverte aux dirigeants libéraux pour leur dire: "Nous avons essayé de vous avertir avec Occupy! PASNous savions que tout le monde pensait que vous étiez corrompu. Vous vouliez croire que ce que vous faisiez était légal, que c'était bien, mais personne d'autre ne le pense! " Nous avons essayé de diriger la rébellion dans une direction positive et ils ont envoyé la police. Je vois Occupy comme la première vague de négociations sur le démantèlement de l'empire américain. Et clairement, Trump est le deuxième, il le fait! Occupy était un premier moment lancé par le mouvement socialiste libertaire toujours présent. Mais regardez les sondages outre-Atlantique: la majorité des 18-30 ans se considèrent anti-capitalistes. Quand est-ce arrivé avant? Jamais ! Les gens ont dit qu'Occuper avait échoué … Allez …

Ces travaux de conneries disparaîtront-ils grâce aux algorithmes et nous permettront-ils de ne travailler que trois ou quatre heures par jour, car vous dites que les progrès le rendront possible pendant longtemps?

Non, car les algorithmes créent des jobs de conneries! En XXe Au siècle dernier, les gens étaient préoccupés par le chômage de masse lié au progrès technique, y compris Keynes, qui a parlé du chômage technologique. Je pense que c'est vrai, mais il a été répondu en créant des emplois imaginaires pour occuper les gens. Dans la mesure où la technologie peut progresser et éliminer les emplois utiles, deux choses, l’une: soit nous créons des emplois pour les occuper, soit nous redistribuons le travail nécessaire, celui de la prise en charge, que nous ne voulons pas voir les gens travaillent moins et profitent davantage de la vie. C’est l’autre limite de la thèse de l’efficacité capitaliste: pendant des centaines d’années, les gens ont travaillé dur parce qu’ils imaginaient un monde où leurs descendants n’auraient pas besoin de faire comme eux. Et maintenant que nous atteignons le stade où cela est possible, nous entendons: oh non, les robots prendront notre travail! Cela n'a aucun sens.

Pourquoi les soins sont-ils si importants pour changer le système?

Dans le livre, je raconte la grève des employés du métro de Londres, lorsque nous nous sommes demandés si ce n'était pas un travail de connerie qui pourrait être remplacé par des machines. Ils ont répondu avec un texte qui disait essentiellement: "Remplacer NonNous espérons que votre enfant ne se perdra pas, qu'aucun passager ivre ne vous dérangera, que vous n'aurez pas besoin d'informations, etc. " Qui veut qu'un robot prenne soin de son enfant perdu? Personne !

Comment faire ?

L’analyse de la main-d’œuvre à l’ère industrielle était trop axée sur l’usine, alors que de nombreux travailleurs s’occupaient du travail. Je pense que nous devons d'abord faire attention en tant que paradigme, lire tout le travail à travers cette question. Parce que même lorsque vous fabriquez une voiture, c'est parce que vous voulez aider les gens, leur permettre de se déplacer. Plutôt que de se concentrer sur la production de biens et leur consommation, ce qui suggère que le travail réel est productif, il faut supposer que la plupart de ce à quoi nous nous consacrons est le maintien des choses: des fois.

Qu'en est-il des problèmes écologiques?

Ils sont plus faciles à intégrer dans cette logique de soins. Nous nous occupons les uns des autres, mais aussi de la nature, des animaux. Je n'aime pas le concept de décroissance, qui est négatif, mais dans un sens, cela lui correspond, car il faut sortir de ce concept de valeur qui devrait toujours croître. C'est amusant, car l'idée de croissance est inspirée par la nature, mais en réalité, ce qui se développe finit par mourir. C'est une métaphore bizarre pour défendre l'idée d'une croissance infinie.

La mobilisation pour le climat est-elle pour vous le début d'une lutte anticapitaliste?

Ce qui me dérange, c'est que lorsque le capitalisme semble vraiment vulnérable pour la première fois depuis longtemps, les intellectuels de gauche tentent de le sauver. Quelqu'un comme Thomas Piketty dit aujourd'hui essentiellement: "Je ne veux pas abolir le capitalisme, je veux l'améliorer." Cependant, s'il avait été là dans les années 1960, alors que le système n'était pas en danger et qu'il n'y avait rien à faire, il aurait nécessairement dit qu'il était anticapitaliste.

Contre les emplois de connerie, vous expliquez votre intérêt pour le revenu universel. L'Etat providence a-t-il un nouveau rôle à jouer?

Je suis anarchiste et contre l'État, mais sans rejeter tous ses services en tant que sécurité sociale. Mais on peut imaginer que ces fonctions utiles sont fournies par d’autres entités. Par contre, je suis contre la bureaucratie en tant que forme de violence coercitive. Le revenu universel est un moyen de créer un revenu inconditionnel, qui réduira l'État et surtout les services haineux qui décident si vous élevez correctement vos enfants, si vous êtes activement à la recherche d'un emploi … Tout cela crée de la souffrance et n'apporte pas beaucoup à ceux qui se comportent comme on leur demande.

Lire aussi: Abdennour Bidar "Le revenu universel est une utopie réaliste"

D'où vient notre conception du travail comme élément central de l'existence, une souffrance nécessaire?

Dans l'antiquité, il y a l'idée que le travail est mauvais, que c'est pour les femmes et les esclaves. Mais le "vieux" n'aimait pas non plus l'oisiveté, en ce sens que l'homme devait être occupé. Je suis un étudiant de Marshall Sahlins, qui a produit une critique de l'économie en soulignant ses racines théologiques. Si vous regardez le mythe de Prométhée, la Bible et l'histoire de la chute du paradis, il apparaît que le travail est l'imitation de Dieu, à la fois en tant que créateur et en tant que punition pour l'avoir désobéi. Il y a donc la double idée que le travail est productif, créatif et en même temps misérable. Je pense que cette conception du travail a été imposée à l'époque médiévale, lorsque le travail rémunéré était une étape nécessaire vers l'âge adulte. Tout le monde, y compris les nobles, a dû travailler pour quelqu'un d'autre jusqu'à ce qu'ils se marient. Les gens attendaient pour prendre leur place dans la société. L'idée de travailler sous l'autorité d'un autre pour devenir un adulte se joue à l'échelle de la vie, du serviteur au maître. Aujourd'hui, cela se joue entre le lieu de travail et le lieu privé. Vous faites la même transition chaque jour, vous vous mettez sous l'autorité de quelqu'un toute votre vie, pour être libre chaque soir et chaque week-end.

(1) L'éthique des soins consiste à donner de l'importance aux relations avec les autres, aux soins donnés aux autres.


Cinq nuances de boulot

David Græber a forgé le concept d'emplois de conneries dans un article écrit en 2013 pour le magazine britannique La grève! Le texte a généré des milliers de réactions, que Græber analyse dans son livre: il a sélectionné 124 discussions trouvées sur des sites qui avaient posté son article et 250 témoignages reçus par courrier. Il a dessiné cinq catégories d'emplois à la con.

Le larbin rôle de donner à quelqu'un l'impression d'être important, comme un poste de secrétaire dans une entreprise qui ne reçoit que deux appels téléphoniques par jour mais qui ne serait pas sérieuse si elle n'avait pas de secrétaire. Si vous êtes pistoletvous poussez les gens à acheter des choses dont ils n'ont pas besoin: vous êtes un annonceur ou un télévendeur. Tout aussi inutile, le rafistoleur problèmes de règle (toujours les mêmes), ce qui ne se produirait pas si nous nous contentions de changer un peu l'organisation de l'entreprise. Ne pas confondre avec la vérification par boîte, qui mesure, évalue, enquête pour mener à des analyses que personne n'utilisera jamais, par exemple en remplissant des formulaires pour dire à votre patron que vous avez atteint vos objectifs. Finalement, petits chefs donner des ordres et faire des horaires, mais ne vous inquiétez pas.


Christophe Alix

,


Thibaut Sardier

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.