L’un des effets les plus importants de Donald Trump sur la politique américaine a été de faire entrer dans le courant dominant des idées autrefois considérées comme marginales. Bien que les exemples les plus flagrants incluent des choses comme la subversion électorale ou la complicité avec les suprématistes blancs, cet été a vu une autre idée auparavant outrée devenir plus courante : poursuivre un ancien président.
Pendant plus de deux siècles, les forces de l’ordre ont évité ou ont pu éviter les enquêtes criminelles sur les anciens présidents. Ce n’est pas parce qu’ils étaient des modèles de probité. Warren Harding a eu le bon sens de mourir avant que le scandale du Teapot Dome n’éclate. Richard Nixon, qui disait ne pas être un escroc, en était un mais a bénéficié d’une grâce de son successeur, Gerald Ford. Bill Clinton a conclu un accord pour résoudre ses difficultés juridiques dans les derniers jours de sa présidence. S’en prendre à un ancien président a été considéré comme une décision au mieux source de division et, au pire, susceptible de créer une norme de persécution des opposants politiques. Jusqu’à récemment, même de nombreux critiques constants de Trump ont rejeté l’idée de l’accuser de crimes.
Pas plus, c’est maintenant un autre tabou abandonné. Au cours de l’été 2022, la sagesse conventionnelle parmi les experts semble être passée du scepticisme ou de l’agnosticisme à l’égard des enquêtes criminelles sur Trump à un soutien aux enquêtes et au sentiment qu’une mise en accusation est non seulement de plus en plus probable, mais peut-être même préférable. Fin août, le New York Times Comité éditorial a écrit que poursuivre Trump était « une première étape nécessaire » pour résoudre « la plus grande crise de la démocratie américaine depuis la guerre civile ». Les commentateurs qui ont déjà préoccupé à propos de l’inconvénient d’une poursuite la considère maintenant comme à la fois probable et justifié. Même le Fois le chroniqueur Ross Douthat, fervent critique de Trump mais conservateur convaincu, est résigné aux affaires pénales contre Trump tout en avertissant que le ministère de la Justice ne doit commettre aucune erreur.
Ce changement est principalement le produit des révélations explosives selon lesquelles Trump a retiré des dossiers publics de la Maison Blanche, y compris des dossiers très sensibles, puis aurait menti au sujet de leur remise et tenté d’entraver l’enquête. Comparé à certains des scandales précédents de Trump, celui-ci est relativement facile à comprendre. La présence d’informations classifiées peut ébranler les anciens responsables de la sécurité nationale qui constituent une grande partie du commentaire juridique d’une manière que d’autres controverses ne l’ont pas fait. De plus, contrairement à d’autres scandales que Trump a désamorcés en se conduisant mal au grand jour, son subterfuge crée ici une aura de culpabilité.
Mais le changement a commencé avant même que le scandale des documents classifiés n’éclate, avec la lente corrosion de la position de Trump auprès des républicains et du public infligée par le comité de la Chambre enquêtant sur ses tentatives d’annuler les élections. Les audiences du comité ont démontré la profondeur et la ténacité des efforts du président pour renverser les résultats de la course avant le 6 janvier ainsi que son exhortation et son approbation de l’émeute qui s’est produite ce jour-là. Ces révélations ont ébranlé même les commentateurs conservateurs qui se méfier de poursuivre Trump.
Certaines personnes ont décidé il y a longtemps que Trump était une cible appropriée pour les forces de l’ordre. En octobre 2020, l’avocat républicain vétéran Paul Rosenzweig a plaidé dans L’Atlantique que Trump ne devrait pas être à l’abri d’une enquête criminelle et, si elle est justifiée, de poursuites, après avoir quitté ses fonctions. Bien que de nombreux électeurs démocrates soient probablement d’accord avec lui, la position a placé Rosenzweig en dehors du courant dominant du commentaire juridique, qui, comme le système judiciaire, a tendance à accorder une grande confiance au précédent. “Il n’y a pas de réponses faciles ici”, a-t-il concédé avant de conclure, “Ce serait un trop grand affront à la loi pour un président d’avoir une immunité perpétuelle.” (Rosenzweig a mis en garde contre le fait de s’attendre à ce que le système judiciaire résolve le problème politique posé par Trump, comme moi, mais cela est distinct de la question de savoir si les enquêtes sont la bonne chose à faire.)
Le fiasco de Mar-a-Lago et les audiences du 6 janvier ont changé les opinions car ils ont montré que, quels que soient les inconvénients de l’action, le comportement de Trump était anarchique et représentait un danger permanent. Comme l’écrit mon collègue Adam Serwer, il est clair que lui donner un laissez-passer ne fonctionnera pas, car le pays a essayé cela et il n’a cessé de se conduire mal.
Pourtant, même après la tentative soutenue de Trump de renverser les résultats des élections et son incitation à l’émeute du 6 janvier, et même après que le Sénat n’a pas réussi à condamner Trump lors d’un procès en destitution (malgré le soutien de la majorité), l’hésitation à poursuivre des enquêtes criminelles a a persisté. Le fil conducteur parmi les arguments sceptiques – mettant de côté les défenses sycophantiques de Trump – est le souci de provoquer les masses de fans de l’ancien président, comme le note le journaliste Jonathan Katz.
Cet argument de prudence a quelques défauts conceptuels. Principalement, cela donne du poids au danger spéculatif de contrecoup de la responsabilité, tout en minimisant les préjudices déjà concrets de permettre à Trump de se déchaîner. Au-delà de cela, cela accorde une déférence indue à la petite faction de fans de Trump qui pourrait réagir violemment – même si, comme l’a montré l’insurrection du 6 janvier, les craintes de violence sont raisonnables. Mais cela revient à accorder un veto chahuteur aux extrémistes, alors que la majorité du public soutient systématiquement un examen plus approfondi de Trump.
En février 2022, lorsque la nouvelle de la suppression de documents par Trump est apparue pour la première fois, 56% des personnes dans un Suffolk/États-Unis aujourd’hui sondage ont convenu qu’il s’agissait «d’un grave problème de gouvernance qui mérite une enquête plus approfondie». En juin, une proportion similaire – 58% – a soutenu l’inculpation de Trump pour son rôle dans l’insurrection, dans un sondage ABC News. Le mois suivant, un PBS NewsHeure/NPR/Mariste sondage a trouvé un soutien plus faible mais toujours majoritaire pour les accusations. (Cependant, seul un tiers pensait qu’il ferait face à des accusations.) Le mois dernier, 57 % dans un Sondage NBC News exprimé son soutien à la poursuite des enquêtes. Et dans un le journal Wall Street sondage publié jeudi, 52% ont déclaré que le FBI avait agi correctement lors de la recherche.
Enfin, cet argument suppose que les dommages ici peuvent encore être évités. Ça ne peut pas. Enquêter pénalement et même poursuivre un ancien président était autrefois impensable ; c’est maintenant tout à fait pensable. La personne la plus responsable de cela est Trump lui-même. La situation est, au fond, une tragédie pour le pays. L’Amérique serait mieux lotie – et était en effet mieux lotie – s’il n’était pas nécessaire d’envisager sérieusement de poursuivre un ancien président. Son comportement a placé le pays dans un douloureux catch-22 : s’il n’est pas tenu responsable, l’État de droit en souffrira et la présidence deviendra un refuge pour la criminalité. S’il le fait, les futures administrations tenteront probablement de punir leurs opposants politiques par des poursuites. Trump pourrait faire face à des conséquences pour avoir mal géré les archives publiques ou tenté d’annuler les élections, mais c’est une blessure pour la république qui ne peut être réparée.
