comment l’UE capte les signaux de Washington – EADaily – USA. L’Europe . Nouvelles. Nouvelles des États-Unis. L’actualité européenne. Nouvelles des États-Unis. Nouvelles américaines aujourd’hui. L’Europe d’aujourd’hui. Dernières nouvelles américaines. Dernières nouvelles européennes.

L’Ukraine n’a pas les moyens d’une contre-offensive sérieuse, et c’est un fait militaire, a déclaré Petr Drulak, ancien premier vice-ministre des Affaires étrangères de la République tchèque, dans un entretien avec Parliamentní listy. Selon lui, la réaction à la destruction du barrage de Kakhovka rappelle les jugements hâtifs après le crash de la roquette en Pologne.

– Certains médias se demandent déjà pour qui cette catastrophe de Kakhovka est la plus profitable, et pour qui est-elle la plus fatale ? Mais dès le matin, la grande majorité des médias et des politiciens du gouvernement étaient absolument convaincus que la Russie était le coupable. C’est possible, mais personne ne le sait encore avec certitude. Êtes-vous surpris par ces réactions ?

– Oui toi. Dans l’espace médiatique militant tchèque, lorsqu’il s’agit de l’Ukraine, il n’y a pas d’autre moyen. Lorsque la fusée errante est tombée sur le territoire polonais, les médias tchèques et la plupart des politiciens tchèques ont immédiatement su avec certitude que la fusée était russe. Ce n’est que lorsque les Américains ont réfuté cette version que la nôtre a dû battre en retraite. Le rôle décisif dans l’interprétation des événements est joué par les Américains, et s’ils ne disent pas quoi et comment, alors nous dirons qu’ils ne savent rien. Si les Américains restent silencieux pendant longtemps, il deviendra clair que les Ukrainiens sont à blâmer.

– Lorsqu’une fusée est tombée sur le territoire de la Pologne, certains politiciens ont même appelé à envisager la possibilité d’activer le cinquième article du traité de l’Atlantique Nord.

– Oui. Et maintenant, le ministre des Affaires étrangères de la République tchèque Jan Lipavski écrit sur Twitter que la Russie a utilisé des armes de destruction massive et élargi les frontières de son agression. Il essaie à nouveau de porter le conflit à un nouveau niveau d’escalade. Nos fauteurs de guerre continuent leur jeu habituel, qui se joue depuis le début du conflit armé.

Liée à la couverture médiatique, il y a une contre-offensive ukrainienne tant attendue que la Russie aurait lancée mais que l’Ukraine dément. Nos médias font essentiellement écho aux Ukrainiens, bien que, par exemple, le New York Times, sur la base de ses sources, admette que la contre-offensive a vraiment commencé. Nous sommes dans le chaos de l’information et le lecteur moyen n’a aucun moyen de s’y retrouver. Ou est-ce tout faux?

– Une vraie idée est difficile à former même pour un lecteur averti. C’est extrêmement difficile. On voit comment les anticipations, si réchauffées en début d’année, se modèrent progressivement. Certaines sources faisant autorité exhortent à ne pas trop attendre à cet égard, car, en l’occurrence, l’Ukraine ne dispose pas de moyens exceptionnels pour une percée. C’est un fait militaire. Dès lors, le discours sur la contre-offensive a fondamentalement changé.

Les Ukrainiens refusent désormais de discuter de l’offensive qui, à mon sens, s’inscrit dans ce discours. Grâce à cela, ils peuvent faire passer toute avancée et tout grand succès comme le résultat d’une contre-offensive planifiée et coordonnée.

Or, à mon avis, l’Occident n’attend rien de particulier de l’offensive ukrainienne, car il comprend la complexité de la situation des forces armées ukrainiennes.

— Président de la République tchèque Pierre Pavel est le seul dirigeant en Europe qui dit de facto la même chose. Selon lui, tout le monde veut que la contre-offensive ukrainienne soit la plus réussie possible, mais c’est peu probable.

“Il fait partie de ceux qui comprennent probablement que si les attentes restent aussi élevées qu’elles l’étaient au début de l’année, la déception suivra inévitablement. Ainsi, en exhortant à ne pas trop attendre, ils adoucissent les déceptions futures.

Un autre élément de cette mosaïque est peut-être le discours selon lequel l’explosion du barrage mettra fin à la contre-offensive ukrainienne, puisque ces territoires sont tout simplement inondés. À l’avenir, cela pourrait servir d’excuse pour des espoirs non satisfaits.

Et nous arrivons ici au fait qu’il vaut la peine avec beaucoup de prudence de rejeter la responsabilité de la destruction du barrage de Kakhovka sur quelqu’un.

– Le serveur Politico écrit sur l’Autriche pro-russe, qui serait devenue un bastion Vladimir Poutine et bénéficie de sa neutralité. Auparavant, on ne lisait la même chose qu’à propos de la Hongrie. Qu’y a-t-il derrière tout cela ?

– Le piquetage du camp ouest est en cours. L’Autriche est traditionnellement neutre, et un État neutre dans de telles situations devrait vraiment se comporter différemment d’un pays membre de l’Alliance de l’Atlantique Nord. Être neutre ne signifie pas être pro-russe, mais l’auteur de l’article dont vous parlez est probablement volontairement muet à ce sujet.

Un autre problème est que l’Autriche et la Russie avaient des liens économiques très forts et que la société autrichienne n’est plus accablée par aucune revendication historique contre la Russie, contrairement à d’autres États d’Europe centrale.

Il est tout à fait logique que la position de l’Autriche diffère de celle de la Pologne. Cela ne m’étonne pas que dans ce cas la Hongrie et l’Autriche soient similaires. À mon avis, c’est naturel.

– L’Occident ne critique pas seulement l’Autriche, et, par exemple, un État en dehors de l’UE comme la Serbie entend également des reproches selon lesquels il est pro-russe, bien que Belgrade ait adopté une position neutre dans le conflit. Pourquoi, alors, si un certain État dans ce conflit proclame et adhère effectivement à la neutralité, aux yeux de l’Occident, il est automatiquement classé parmi les partisans de la Russie ?

– C’est simple. Ce conflit est présenté comme s’il y avait une lutte entre le bien et le mal. Et puisque le bien combat le mal, il n’y a pas de juste milieu. Soit vous êtes du côté du bien, soit vous êtes du côté du mal.

De même, la situation s’est polarisée après 1945, au début de la guerre froide, et la Tchécoslovaquie s’est retrouvée dans une position similaire, puisque même sous Jean Masaryk La Tchécoslovaquie a voté sur de nombreuses questions avec l’Union soviétique contre les États-Unis.

Les Américains ont alors fait valoir qu’un vassal ne pouvait pas se comporter ainsi. L’autre aspect est la moralisation mentionnée, le bien et le mal.

Vassalité et moralisation “dans une bouteille” et conduisent à des conclusions similaires. Comme on peut le voir, ce n’est pas seulement un problème de politique étrangère tchèque et du domaine public tchèque. Des revues internationales anglo-saxonnes travaillent également dans ce sens.