Eric Rubin n’était aux commandes que depuis trois mois. Le rédacteur en chef du Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre (NEJM) était entré en fonction sans expérience éditoriale préalable, mais avec une carrière en médecine des maladies infectieuses. «Je ne m’attendais pas à ce que ma formation soit si utile», dit-il.
Dès que la nouvelle d’une épidémie de type pneumonie en Chine est parvenue NEJM», explique Rubin. Les soumissions non sollicitées ont gonflé, atteignant environ 200 articles liés au covid par jour.
Les éditeurs ressentaient la pression de la charge de travail, mais aussi la responsabilité. Richard Horton, rédacteur en chef du Lancettedit le New York Times, « Nous avons vraiment le sentiment que nous publions des recherches qui guident littéralement, jour après jour, la réponse nationale et mondiale à ce virus. Si nous commettons une erreur de jugement sur ce que nous publions, cela pourrait avoir un impact dangereux sur le cours de la pandémie. »1
Il s’agissait de la première pandémie mondiale à laquelle l’industrie de l’édition scientifique ait jamais été confrontée – alors que les revues existaient, aucune industrie organisée ne l’a fait lorsque la pandémie de grippe de 1918 s’est produite – et la première d’une nouvelle ère numérique de communication et d’édition sur Internet. Selon Vincent Larivière, qui étudie la bibliométrie à l’Université de Montréal, au Canada, environ 1,5 million d’articles ont été ajoutés à la littérature mondiale en 2020, la plus forte augmentation en une seule année de l’histoire. Cela a culminé en avril 2020, lorsque de nombreux pays étaient profondément confinés ou appliquaient de lourdes restrictions.
Certains y ont vu une opportunité. Il y avait des promesses d’une science et d’une publication plus ouvertes : un certain nombre de revues et d’instituts de recherche ont accepté un engagement de partage de données émis par le bailleur de fonds le Wellcome Trust le 31 janvier 2020 qui visait à « garantir que les résultats de la recherche et les données pertinentes pour cette épidémie soient partagées ». rapidement et ouvertement pour informer la réponse de santé publique et aider à sauver des vies.2 Mais cela a également alimenté une industrie déjà, selon certains, tordue – une industrie qui prospère sur la compétitivité – pour publier les premières données ou pour avoir la plus grande visibilité et l’impact. Cela a changé la façon dont les articles étaient produits et contrôlés, pour le meilleur et pour le pire.
Trop, trop vite, trop mal ?
Pour les 885 revues de santé et de médecine publiées par Elsevier, les soumissions ont augmenté de plus de 60 %, dont près d’un quart de million de soumissions lors de la première vague de covid-19.3 Chez BMJ Journals, ils ont augmenté de près de 20% en 2020 par rapport à l’année précédente, puisque près de 4400 soumissions ont été faites à Le BMJ et BMJ ouvert seul dans les cinq mois en 2020.4
Fin 2022, la base de données covid-19 de l’Organisation mondiale de la santé contenait 742 202 éléments. Pour répondre à une telle demande, les rédacteurs étaient «tous sur le pont» et étaient souvent redéployés de leurs rôles habituels pour évaluer rapidement les articles sur les coronavirus, explique Theodora Bloom, rédactrice en chef de Le BMJ– une décision alimentée par “le sentiment que nous ne sommes pas en première ligne clinique, mais que nous sommes sur une ligne de front critique”.
Les revues médicales ont divisé par deux leurs délais d’exécution au premier semestre 2020.5 Malgré la nature inconnue du virus et de sa science, les éditeurs ont pris beaucoup moins de temps plutôt que plus de temps pour prendre des décisions, a révélé une analyse de février 2023 de 339 000 articles.6
Naomi Lee, rédactrice en chef pour la recherche au Lancette pendant la pandémie, rappelle comment la pratique généralement rare du « suivi rapide » des articles sélectionnés a été étendue de sorte que « pratiquement tout le monde et tout a été accéléré dans le but de diffuser des connaissances critiques ». La base de données PubMed montre que les cinq articles les plus cités dans le Lancette depuis 2020 – la plupart des premières données sur les coronavirus rapportant – ont été acceptées dans les 14 jours et publiées dans les 22 jours suivant leur réception.
Des alarmes ont été déclenchées dès le début concernant le mélange de volume et de vitesse sans précédent. Les commentateurs ont dénoncé un flot de bric-à-brac dans la littérature : études d’observation, articles d’opinion et efforts dupliqués alors que les chercheurs se précipitaient pour capitaliser sur les appels de financement liés au covid.7 Rubin dit que NEJMLes éditeurs ont dû abandonner leurs freins et contrepoids complets habituels dans la phase aiguë du triage des articles de covid et publiaient des choses qu’ils ne feraient normalement pas, y compris des rapports de cas, de petits essais et des études non contrôlées. Fort de sa propre expérience “effrayante” de traitement de patients atteints de covid en soins intensifs au Brigham & Women’s Hospital de Boston, aux États-Unis, il dit que dans le contexte d’une urgence de santé publique, publier “certaines connaissances valaient mieux que rien”.
Plus menaçantes pour la confiance des gens dans les revues ont été les rétractations très médiatisées, notamment celles des articles du Lancette et NEJM de mai 2020 qui a fait état d’une efficacité précoce de l’hydroxychloroquine pour le covid-19, jugée par la suite frauduleuse.89 Pourtant, contre toute attente, les rétractations n’ont pas atteint un niveau suffisant pour correspondre à l’énorme augmentation du volume et de la vitesse de publication des journaux covid. Retraction Watch, un site qui traque le phénomène, a recensé 301 papiers covid rétractés ou retirés au 8 février 2023.89 Il estime que seulement 0,07 % des articles sur le covid ont été retirés, ce qui correspond au taux global de retrait attendu.
Une science pas si ouverte
Les partisans de la science ouverte avaient annoncé à bout de souffle une révolution.dix medRxiv, un serveur de préimpression affilié au BMJ, a vu le nombre de soumissions multiplié par 10 dans les deux mois suivant le premier cas de covid signalé. Mais cet enthousiasme s’est estompé et les soumissions à medRxiv et à d’autres se sont stabilisées à la mi-2020.
L’analyse montre que seulement 5% de tous les articles de revues à comité de lecture sur le covid-19 publiés en 2020 ont commencé sous forme de prépublications.11 Et, alors que certains essais pivots tels que Recovery et Solidarity ont d’abord été signalés comme des prépublications en libre accès, aucun des essais de vaccins covid de phase 3 soutenus par Oxford-AstraZeneca, Moderna ou Pfizer ne l’était, et seul le rapport d’essai de phase 3 d’Oxford-AstraZeneca était publié avec une licence d’or en libre accès. Une évaluation de 2022 par Wellcome de l’engagement de partage de données qu’elle a initié a révélé que moins de la moitié des documents covid des signataires contenaient des informations sur où et comment accéder aux données disponibles,12 soulevant des inquiétudes quant au manque de transparence, en particulier dans les essais cliniques.1314
Les progrès vers une recherche plus ouverte ont également déçu. Alors que les principaux éditeurs ont accepté de rendre leur contenu covid ouvert et réutilisable,2 L’évaluation de Wellcome a révélé que seulement 46% des articles covid des signataires étaient véritablement en libre accès, où la réutilisation est autorisée et les auteurs conservent les droits d’auteur.12
Au lieu de cela, la plupart des revues ont conservé les droits commerciaux et ont simplement supprimé un paywall (open access « bronze »).15), dit Larivière. Il ajoute que, alors que de grands éditeurs, dont Elsevier, Springer Nature et Wiley, continuent de rendre le contenu covid disponible gratuitement, seule la moitié environ des articles sur la crise climatique sont également disponibles. Ceci malgré le fait que tous soient signataires (avec Le BMJ) au pacte des éditeurs pour le développement durable des Nations Unies, qui engage les éditeurs à promouvoir activement des contenus qui défendent des thèmes tels que la durabilité, la justice et la sauvegarde, et le renforcement de l’environnement.
“Covidisation”
Des inquiétudes sont exprimées quant au fait que la domination des articles liés au covid dans les revues médicales s’est faite au détriment d’autres problèmes de santé tels que les conditions non transmissibles, la violence et la santé mentale.
John Ioannidis, professeur de médecine à l’Université de Stanford, aux États-Unis, a étudié les modèles de citations pendant la pandémie de covid et s’inquiète de l’effet sur la diversité dans la science. Son analyse de la littérature scientifique évaluée par des pairs en 2020-21 (jusqu’au 1er août) a montré que, alors que les articles sur le covid représentaient 4% de la littérature scientifique, ils ont pris 20% des citations de tous les articles publiés.16
Les chiffres ont augmenté lors de l’exploration de la littérature médicale générale. Parmi ceux-ci, 17 % de tous les articles publiés au cours de la période portaient sur le covid-19, accumulant 80 % des citations.16 En d’autres termes, les articles covid dans une revue médicale générale ont reçu environ cinq fois plus de citations en moyenne que les articles non covid au cours de la même période, et la grande majorité des citations de ces revues provenaient des articles covid.
Cela a été une énorme aubaine pour les revues et leurs éditeurs, car les scores du facteur d’impact des revues ont plus que doublé pour 2021 sur la base de la publication de la pandémie en 2020 : le Lancette est passé de 79 à 202, NEJM de 91 à 176, le Journal de l’Association médicale américaine de 56 à 157, et Le BMJ de 40 à 96. Ces augmentations du nombre de publications, de vues d’articles, de visibilité sur les réseaux sociaux et de citations ont entraîné une nouvelle élite de citations et un leadership en santé qui façonneront le financement futur et les priorités institutionnelles.
Ross Upshur, expert en gouvernance pandémique à l’Université de Toronto, au Canada, qui enseigne également l’intégrité de la recherche, affirme que tout cet opportunisme n’est pas nouveau. Pour lui, ce qui s’est passé pendant la pandémie reflète un système déjà pervers de récompense académique qui n’a guère de raison de changer : la ruée vers l’or pour publier n’était qu’une extension de la culture habituelle du « publier ou périr ». Il n’est donc pas surprenant que “les gens aient dû devenir un expert covid pour survivre, ou du moins un expert autoproclamé”.
Ivan Oransky, cofondateur de Retraction Watch, convient que le système se renforce mutuellement parce que les meilleures revues médicales se sont agressivement engagées dans «une course aux armements pour attirer l’attention, les globes oculaires et les citations».
Elizabeth Gadd, une experte britannique en édition savante, déclare : « La pandémie vient de mettre en évidence les problèmes de l’édition. C’est cher, lent et cela renforce les articles de revues comme étant l’unité comptable de l’érudition. Il ne s’agit pas de contribuer à la conversation savante. C’est une fanfaronnade savante de résultats qui ne correspond pas à la mission de la science. Si tous les auteurs recevaient des commentaires des critiques et des lecteurs, il n’y aurait pas de course à la publication. Dans l’état actuel des choses, la situation est une quête de gloire.
Trois ans plus tard, Rubin admet avoir une “fatigue covid” mais insiste sur le fait qu’il n’a “aucun regret” et que NEJM est impatient de passer à publier dans d’autres domaines. Elizabeth Loder, responsable de la recherche à Le BMJpartage le désir “d’élargir les sujets que nous couvrons maintenant pour informer notre public et aussi pour surmonter la négligence d’autres troubles, qui n’est qu’un domaine de retombées de l’intensité de la publication de covid-19”.
Upshur est cependant pessimiste : il ne voit pas la réforme du système d’édition traditionnel se produire tant que la publication n’est pas moins liée à l’évaluation. Loder admet que les revues ont un poids de responsabilité dans la ruée vers la publication de la pandémie, mais elle convient qu’une grande partie du mauvais comportement dans l’empressement à publier, en particulier dans les meilleures revues, est due à des incitations et à un manque de surveillance dans les systèmes de promotion académique.
« Il faut davantage tenir compte des institutions médicales universitaires », dit-elle. «Ces institutions ont indûment récompensé les gens pour avoir orienté leur recherche vers le covid, ne pas faire correspondre la qualité au volume, et ont finalement contribué à nuire pendant la pandémie.»
Notes de bas de page
Intérêts concurrents : Jocalyn Clark est rédactrice internationale de Le BMJ et a été rédacteur en chef au Lancette pendant le covid-19. Elle est chercheuse invitée en 2023 à la Fondation Brocher pour un projet sur l’édition pandémique.
Mise en service et examen par les pairs : commandé ; pas évalué par des pairs externes.
Cet article est mis à disposition gratuitement pour un usage personnel conformément aux conditions générales du site Web de BMJ pendant la durée de la pandémie de covid-19 ou jusqu’à décision contraire de BMJ. Vous pouvez télécharger et imprimer l’article à des fins licites et non commerciales (y compris l’exploration de texte et de données) à condition que tous les avis de droit d’auteur et les marques de commerce soient conservés.
