Chaque année, les organismes régionaux connus sous le nom de Continuums de soins (CoC) effectuent des comptages ponctuels, un recensement de la population sans-abri de la région à un moment donné. Lorsque la Californie a publié ses résultats plus tôt cette année, elle a confirmé ce que la plupart soupçonnaient déjà : le sans-abrisme, déjà à des niveaux d’urgence avant la pandémie de Covid-19, s’était aggravé. En additionnant chaque décompte régional, la salle de presse à but non lucratif CalMatters a constaté que la population sans-abri de l’État avait augmenté de plus de 22 000 personnes– un bond de près de 15 % – entre 2020 et 2022. Et c’est presque certainement un sous-dénombrement important.
Pas étonnant, alors, que l’humeur qui prévaut en Californie soit celle de la frustration, voire de la rage. Au cours des deux dernières années, l’État a engagé 14 milliards de dollars à l’itinérance. La majeure partie de cet argent est allée aux programmes «Housing First», qui donnent la priorité au placement des sans-abri dans des logements permanents au lieu d’un traitement obligatoire. Mais malgré recherche approfondie démontrant l’efficacité de ce modèle, le sans-abrisme dans l’État continue d’augmenter.
L’incontrôlabilité apparente de la crise a conduit à un certain cynisme à l’égard des politiques de logement d’abord. Certaines villes-Les anges et Sacramento parmi eux, sont revenus à une stratégie axée sur le maintien de l’ordre, essayant de lutter contre l’itinérance en interdisant de camper dans certaines zones. Divers éléments réactionnaires ont tenté de capitaliser sur le changement d’humeur, arguant que le logement d’abord est inefficace ou même nuisible.
Pour mieux comprendre pourquoi la Californie n’a pas été en mesure de réduire le sans-abrisme, il est utile de regarder un endroit qui l’a fait. De 2011 à 2020, alors que les grandes villes californiennes connaissaient une augmentation catastrophique du nombre de sans-abrisme, la ville la plus peuplée du Texas a réduit de moitié son nombre de sans-abrisme. La Coalition for the Homeless de Houston a placé plus de 25 000 personnes sans logement dans des logements permanents ; son succès en a fait un modèle national et l’objet d’une longue New York Times profil. Après avoir lu cet article, j’ai décidé de rechercher en quoi la réponse à l’itinérance de Houston diffère de ce que nous avons vu à travers la Californie, pour voir où la Californie s’est trompée.
Le graphique ci-dessous montre le succès spectaculaire de Houston au cours de la dernière décennie, par rapport aux augmentations constantes du sans-abrisme enregistrées par San Francisco et Los Angeles. (Pour rappel, “CoC” signifie continuum de soins – l’organisme régional qui effectue le décompte ponctuel dans ses limites.)
Le produit de mes recherches est un nouveau rapport, sorti aujourd’hui, intitulé “Housing Abundance as a Condition for Ending Homelessness: Lessons From Houston, Texas”. Le titre le révèle : le succès de Houston reposait sur une vaste offre de logements à bas prix. Comme dans une grande partie de la Californie, le système de services aux sans-abri de Houston suit le modèle du logement d’abord. Mais parce que le logement à Houston est moins cher et plus abondant, les efforts de la ville en matière de logement d’abord sont beaucoup plus fructueux.
Alors que les villes californiennes ont passé des décennies à dresser des obstacles à la construction de logements, Houston a même refusé d’imposer un code de zonage à l’échelle de la ville. En conséquence, la ville a construit de nouveaux logements à un taux annuel de neuf ou 10 pour 1 000 habitants, tandis que le développement dans des villes comme San Francisco et Los Angeles n’a toujours pas suivi la croissance démographique.
La figure ci-dessous, tirée de mon rapport, montre la différence marquée dans la construction de maisons entre Houston et les deux villes californiennes. (« MSA » signifie région statistique métropolitaine.)
Les politiques libérales d’utilisation des terres de Houston et la construction rapide de logements ont maintenu les prix beaucoup plus bas que dans la majeure partie de la Californie, même si la population de la ville a augmenté beaucoup plus rapidement. Le loyer médian d’un appartement d’une chambre à Houston, par exemple, est d’environ un tiers du loyer médian à San Francisco.
Cela a plusieurs implications pour le système de services aux sans-abri de Houston. La première est qu’elle a empêché l’itinérance de s’aggraver au point que la Coalition pour les sans-abri ne peut pas suivre. Comme l’ont démontré de nombreux travaux de recherche, l’inabordabilité du logement est la principale principal moteur de l’itinérance, et parce que Houston est moins cher que San Francisco, les résidents à faible revenu sont moins susceptibles de tomber dans l’itinérance. En revanche, à San Francisco, les habitants deviennent sans-abri à quatre fois le taux que la ville puisse les replacer dans un logement.
La deuxième implication est que le système de services aux sans-abri de Houston a beaucoup plus de facilité à développer et à acquérir un logement. Le modèle Logement d’abord ne peut fonctionner que lorsque les agences de services aux sans-abri ont suffisamment de logements pour répondre aux besoins de leurs clients. Il s’agit d’un problème récurrent dans des villes comme San Francisco et Los Angeles, où la pénurie de logements a rendu plus difficile pour les agences de services aux sans-abri de recruter des propriétaires éligibles, et les règles anti-développement ont rendu beaucoup plus difficile et plus coûteux le développement de logements permanents avec services de soutien. En grande partie à cause de la différence des coûts de logement, San Francisco dépense environ trois fois plus que Houston pour loger un seul sans-abri.
Enfin, Houston semble avoir moins de difficultés à recruter et à retenir des fournisseurs de services directs. Les salaires des travailleurs de première ligne varient étonnamment peu entre Houston et les villes à coût élevé comme San Francisco ; un travailleur de première ligne peut gagner entre 40 000 et 55 000 dollars par an à Houston et entre 51 840 et 57 600 dollars à San Francisco, selon des entretiens avec des responsables à but non lucratif dans les deux villes. Mais ces salaires vont bien plus loin à Houston. À San Francisco, les travailleurs de première ligne sont souvent très grevés de loyer, ce qui signifie qu’ils doivent consacrer plus de 50 % de leur revenu au loyer. Paradoxalement, le lourd fardeau des loyers est un facteur de risque d’itinérance.
L’abondance de logements bon marché à Houston n’est pas un hasard. En plus de l’absence d’un code de zonage traditionnel, la ville autorise la plupart des développements par le biais de permis “par droit” au lieu de permis “discrétionnaires”, ce qui signifie que les autorités locales n’ont pas de droit de veto sur des projets individuels qui remplissent autrement toutes les conditions préalables à l’approbation. La Californie devrait suivre l’exemple de Houston et continuer à légaliser davantage la construction de logements.
Certes, une grande partie du développement de Houston n’a pas été exactement favorable au climat. Une grande partie de la ville est étalée, enfermant trop de résidents dans la dépendance à la voiture.
Mais la Californie n’a pas besoin de suivre la voie de développement précise de Houston pour construire plus de logements. Nos villes peuvent accueillir des millions d’habitants supplémentaires sans doubler la dépendance à la voiture. Ils ont juste besoin de légaliser des logements plus nombreux et plus denses tout en rendant ces logements accessibles par des modes de transport alternatifs. Il n’est pas nécessaire de s’étendre sur des terres naturelles auparavant non développées. Les villes californiennes pourraient débloquer de nombreuses unités dans leurs limites existantes si elles inversaient des décennies de de plus en plus draconien cartes de zonage.
La crise des sans-abrisme en Californie couve depuis des décennies et il faudra des années pour mettre fin à la crise. Mais l’exemple de Houston nous enseigne que le progrès est possible et que le logement d’abord fonctionne. La Californie a juste besoin d’une abondance de logements pour la faire fonctionner à l’échelle nécessaire. Nous n’y arriverons pas du jour au lendemain, mais nous pouvons y arriver; d’abord, nous devons légaliser la construction d’assez de logements pour tout le monde.
