Le demandeur était employé comme maçon par le défendeur. Il a allégué avoir été victime d’intimidation par son superviseur de l’époque entre 2016 et 2017. Il a déposé une plainte pour stress au travail ainsi qu’une plainte en vertu de la loi de 1997 sur la protection contre le harcèlement.
Arrière-plan
Alors qu’il était en congé de maladie, le prestataire a soulevé un grief contre le superviseur à la suite d’un désaccord sur le lieu de travail. Un autre collègue avait précédemment soulevé un grief contre le même superviseur qui avait fait l’objet d’une enquête approfondie. Des mesures disciplinaires ont par la suite été prises en raison de l’utilisation du langage par le superviseur.
La question du demandeur n’a pas fait l’objet d’une enquête plus approfondie. L’employeur a conclu que les faits dénoncés avaient déjà fait l’objet d’une enquête à la suite de la première plainte.
Le demandeur a soutenu qu’il avait été victime d’intimidation et que la décision de ne pas enquêter sur son grief avait contribué à sa prétendue blessure psychiatrique.
Enquête et causalité
Nous avons obtenu les déclarations de six témoins. Tous étaient cohérents et fournissaient des preuves crédibles pour contester la cause du demandeur. L’un des témoins était l’employé qui avait soulevé le premier grief. Il avait également fourni une déclaration pour le demandeur qui était en contradiction avec le récit qu’il nous avait fourni.
L’expert médical du demandeur était d’avis que les événements sur le lieu de travail, ou la perception qu’en avait le demandeur, avaient sensiblement contribué aux troubles psychologiques du demandeur. L’expert a cependant admis qu’il y avait d’autres facteurs en jeu.
Des preuves médicales distinctes ont été obtenues pour enquêter sur la causalité et le diagnostic. Notre expert a conclu que le demandeur avait des antécédents psychiatriques chroniques préexistants d’anxiété et de stress, et que la récidive était causée par des problèmes personnels, y compris la mauvaise santé de sa femme.
La revendication a été défendue sur tous les fronts. Nous avons conclu que le demandeur ne pouvait pas prouver ses revendications de common law ou statutaires sur la preuve.
Nous avons maintenu une défense claire et solide dès le départ. Nous avons exposé les lacunes du dossier du demandeur et fait de nombreuses tentatives (infructueuses) pour le persuader d’abandonner avant le procès. Il a été précisé que nous nous réservions le droit de soulever la malhonnêteté fondamentale devant les tribunaux. Cependant, cela n’a pas suffi à dissuader le demandeur et l’affaire a fait l’objet d’un procès.
Procès
Au cours du contre-interrogatoire du demandeur d’asile, il est devenu clair qu’il était confus au sujet de son propre cas. Le demandeur d’asile changeait fréquemment ses réponses à l’intérieur d’une même ligne de questions.
Le prestataire a été contraint d’accepter que son employeur l’avait informé de l’issue de son grief. Il a également dû accepter que son superviseur l’ait soutenu lorsqu’il a fait part de ses préoccupations. Il a également reconnu qu’à la suite de l’incident avec son superviseur, l’air s’était apaisé, après quoi une relation de travail professionnelle avait été maintenue.
Le contre-interrogatoire a révélé que le prestataire avait créé une fausse impression lorsqu’il a été référé à la santé au travail après avoir affirmé qu’il était victime d’intimidation continue. Ceci, selon ses propres preuves, n’était pas vrai. Il est devenu de plus en plus clair qu’il avait embelli ses interactions avec son superviseur afin de créer l’impression que son superviseur était un tyran.
Le demandeur a également semblé, commodément, ne pas se souvenir de ses antécédents de dépression et a minimisé l’impact de la maladie grave de sa femme et l’impact probable de celle-ci sur sa santé mentale.
Le seul témoin du revendicateur avait fait des déclarations contradictoires tant pour le revendicateur que pour la défense. Malgré cela, le demandeur l’a appelé pour qu’il témoigne oralement. Son témoignage n’a pas semblé crédible ou convaincant lors du contre-interrogatoire.
À la suite de la conclusion du témoignage du demandeur et avant que les témoins du défendeur ne soient appelés ou que le témoignage oral des psychiatres ne soit entendu, le demandeur a proposé d’accepter que son témoignage soit rejeté.
Lorsque les parties ont informé le juge du procès, celui-ci a fait remarquer que ce n’était pas une grande surprise compte tenu de la preuve déjà entendue. Il a été reconnu que les allégations en vertu de la loi de 1997 sur la protection contre le harcèlement (la loi de 1997) sont notoirement difficiles à prouver. Le juge a déclaré qu’il serait extrêmement difficile d’établir un manquement au devoir et que la décision de se retirer était “très sage”.
Des économies
Le demandeur a abandonné dès le premier jour ce qui devait être un procès de quatre jours. Sur la base de la valeur probable de la réclamation du demandeur et de ses frais de justice, les économies s’élevaient à au moins 160 000 £.
Ce que nous pouvons apprendre
On ne sait pas pourquoi, malgré notre refus ferme tout au long et de nombreuses invitations à abandonner, le demandeur a décidé de procéder à un procès. Il est possible qu’il n’ait pas compris les obstacles qu’il aurait à surmonter pour prouver la demande à la fois en common law et sur la base de la violation alléguée de la loi de 1997.
En fin de compte, cette affaire s’est résumée à une prise de bec ponctuelle sur le lieu de travail. Le comportement dénoncé était insuffisant pour prouver le seuil nécessaire pour prouver une violation de la loi de 1997. Il n’y avait ni prévisibilité ni négligence pour prouver la composante de common law de la réclamation.
Cette récente victoire au procès sur une plainte complexe pour stress, intimidation et harcèlement est la dernière d’une série de succès dans ce domaine complexe de litige pour Clyde & Co. Les plaintes de cette nature sont en augmentation et proviennent d’un large éventail de professions. Alors qu’il y a eu une augmentation des réclamations de jeunes professionnels bien rémunérés, les réclamations d’autres professions, y compris les emplois manuels, restent monnaie courante.
Il s’agit d’une excellente illustration des avantages d’enquêter pleinement sur les allégations et d’investir dans des preuves d’experts. Ces cas restent difficiles à prouver pour les demandeurs, de même qu’ils peuvent être coûteux à défendre. S’il peut être tentant d’envisager des règlements commerciaux, le coût d’une telle approche peut coûter très cher aux assureurs. Non seulement cela peut entraîner le paiement de cas sans fondement, mais une telle approche encouragera probablement d’autres réclamations.
En obtenant des preuves convaincantes et crédibles et en ayant la confiance nécessaire pour porter l’affaire en justice, la réclamation a été rejetée, ce qui a permis à l’assureur de réaliser des économies substantielles. Le demandeur s’en est sorti sans dommages-intérêts et son avocat (et conseil) ne sera pas en mesure de récupérer les frais importants encourus pour gérer l’affaire jusqu’à présent et jusqu’au procès.
Il est à espérer que cette nouvelle défaite impliquant une société demanderesse très connue, qui a maintenant également entendu des commentaires similaires de la part du juge de première instance sur deux affaires distinctes très proches, pourra désormais procéder avec plus de prudence et en tiendra compte lorsqu’elle sera clairement établie. qu’une défense complète et robuste sera maintenue.
