Clarence Thomas invite les contestations judiciaires de la contraception et du mariage homosexuel

Inscrivez-vous à The Brief, notre newsletter quotidienne qui tient les lecteurs au courant des nouvelles les plus essentielles du Texas.

Niché dans la décision de la Cour suprême des États-Unis vendredi qui a annulé la protection constitutionnelle de longue date de l’avortement se trouvait une opinion concordante du juge conservateur Clarence Thomas. Dans ce document, il a poussé le tribunal à réexaminer les affaires déjà tranchées liées à la contraception et au mariage homosexuel.

Alimentant les inquiétudes déjà accrues des femmes et des groupes LGBTQ selon lesquelles la fin de Roe pourrait être la pointe de l’iceberg, Thomas a écrit que “dans les affaires futures, nous devrions reconsidérer tous les précédents de fond en matière de procédure régulière de cette Cour”.

“Parce que toute décision de fond sur la procédure régulière est” manifestement erronée “, nous avons le devoir de” corriger l’erreur “établie dans ces précédents”, a écrit Thomas.

Des experts ont déclaré au Texas Tribune que l’opinion de Thomas signale une ouverture de la cour à reconsidérer d’autres précédents juridiques établis liés aux droits que la cour a jugés protégés par la constitution.

“La décision de la Cour suprême nous a fait entrer dans une nouvelle ère où ils nous enlèvent des droits au lieu de les donner”, a déclaré Rocio Fierro-Pérez, coordinatrice politique du Texas Freedom Network, qui défend les libertés individuelles. “L’accès à l’avortement est l’un des nombreux droits fondamentaux qui sont attaqués, y compris notre droit de vote, la justice raciale, les droits LGBTQ, et ils sont tous liés à notre droit à la liberté sur lequel Roe v. Wade était fondée.”

Emily Berman, professeure agrégée de droit au University of Houston Law Center, a déclaré que l’opinion de Thomas envoyait un message fort.

“Il dit:” Cette opinion ne le fait pas parce que les gens ne nous l’ont pas demandé, mais je pense que les gens devraient nous demander et nous devrions reconsidérer tout ce domaine du droit “, a déclaré Berman.

Le juge Samuel Alito, qui a rédigé l’opinion majoritaire de vendredi qui a invalidé l’affaire historique d’avortement Roe contre Wade, a tenté d’apaiser les craintes que la décision du tribunal puisse être utilisée pour supprimer des droits que le tribunal avait précédemment déclarés protégés par la constitution.

“Nous avons déclaré sans équivoque que ‘Rien dans cet avis ne doit être interprété comme jetant un doute sur les précédents qui ne concernent pas l’avortement'”, a écrit Alito.

Mais les juges Stephen Breyer, Elena Kagan et Sonia Sotomayor ont exprimé leur inquiétude dans leur opinion dissidente, affirmant que “personne ne devrait être convaincu que cette majorité en a terminé avec son travail”. Le droit à l’avortement reconnu dans Roe v. Wade en 1973 et Casey v. Planned Parenthood en 1992, n’était pas isolé, mais était lié à des décennies d’autres «libertés établies impliquant l’intégrité corporelle, les relations familiales et la procréation».

Le droit à l’avortement, ont-ils dit, découle du droit d’accéder à la contraception, qui a été établi dans Griswold c. Connecticut en 1965. Les décisions dans les affaires d’avortement ont ouvert la porte au tribunal pour protéger le droit à l’intimité sexuelle entre personnes de même sexe et mariage homosexuel dans Lawrence c. Texas en 2003 et Obergefell c. Hodges en 2015.

“Ils font tous partie du même tissu constitutionnel, protégeant la prise de décision autonome sur les décisions les plus personnelles de la vie”, ont écrit Breyer, Sotomayor et Kagan dans leur dissidence.

“La majorité (ou pour être plus précis, la majeure partie) est impatiente de nous dire aujourd’hui que rien de ce qu’elle ne fait”[s] doute sur des précédents qui ne concernent pas l’avortement’ », ont-ils ajouté. « Mais comment est-ce possible ? La seule justification de ce que fait la majorité aujourd’hui est que le droit de choisir un avortement n’est pas “profondément enraciné dans l’histoire”: ce n’est que lorsque Roe, selon la majorité, que les gens ont pensé que l’avortement relevait de la garantie de liberté de la Constitution. La même chose pourrait être dite, cependant, de la plupart des droits que la majorité prétend ne pas altérer.

Berman a déclaré que les défenseurs avaient raison de s’inquiéter de l’impact de la décision.

“Malgré l’insistance de la majorité sur le fait que l’avortement est différent, l’argument juridique qu’ils avancent quant à la raison pour laquelle Roe a tort s’appliquerait également à de nombreux autres cas impliquant des droits non énumérés tels que le mariage homosexuel”, a déclaré Berman.

“Il y a de quoi s’inquiéter que cette idée soit étendue pour s’appliquer à d’autres domaines et je pense que le mariage homosexuel et la contraception sont les deux victimes les plus probables parce que ce sont ceux qui n’ont pas une longue histoire d’avoir été reconnus comme un élément fondamental. exact », a-t-elle ajouté.

Cet encouragement à contester la loi établie inquiète également les défenseurs du contrôle des naissances.

L’avortement étant bientôt interdit dans plus de la moitié des États, l’accès au contrôle des naissances pourrait également être menacé, a déclaré Elizabeth Ruzzo, fondatrice d’Adyn, une société qui a conçu un test pour prévenir les effets secondaires du contrôle des naissances.

En mai, Législateurs de la Louisiane a envisagé un projet de loi qui aurait qualifié l’avortement d’homicide, ce qui, selon les experts, aurait pu criminaliser l’utilisation du stérilet et de la contraception d’urgence. Le projet de loi a finalement échoué, mais Ruzzo craint que d’autres États tentent désormais d’interdire la contraception par le biais de lois strictes sur l’avortement, même si les contraceptifs sont également utilisés pour traiter les troubles des organes reproducteurs et gérer le syndrome prémenstruel chez les adolescentes.

“Malheureusement, le contrôle des naissances est au premier plan en ce moment”, a déclaré Ruzzo. “[The ruling] a vraiment une quantité douloureuse d’implications ondulatoires pour les progrès que nous avons réalisés vers ces libertés vraiment fondamentales auxquelles les gens s’attendent dans leur vie quotidienne.

Victoria Kirby York, directrice exécutive adjointe de la National Black Justice Coalition, qui défend les droits civils des LGBTQ, a déclaré que la décision du tribunal pourrait également ouvrir la porte à la suppression de droits tels que le mariage interracial, l’égalité du mariage et d’autres droits civils.

“Les droits constitutionnels ne doivent pas être joués avec ou supprimés”, a-t-elle déclaré. “Les droits constitutionnels ne devraient être étendus que pour garantir que chacun ait accès aux mêmes droits.”

Kirby York a déclaré que l’opinion du tribunal allait à l’encontre de la façon dont le tribunal avait interprété le 14e amendement et l’égalité de protection en vertu de la loi dans le passé, et a maintenant ouvert la porte à la contestation d’autres droits non énumérés.

“Nous devrons porter des cas individuels sur ces choses devant le tribunal”, a-t-elle déclaré.

Divulgation: Planned Parenthood, Texas Freedom Network et l’Université de Houston ont soutenu financièrement The Texas Tribune, une organisation de presse à but non lucratif et non partisane qui est financée en partie par des dons de membres, de fondations et d’entreprises sponsors. Les soutiens financiers ne jouent aucun rôle dans le journalisme de la Tribune. Retrouvez-en une liste complète ici.

Rejoignez-nous du 22 au 24 septembre en personne au centre-ville d’Austin pour Le Texas TribuneFestival et participez à plus de 100 événements de conversation mettant en vedette de grands noms que vous connaissez et d’autres que vous devriez connaître dans les mondes de la politique, de la politique publique, des médias et de la technologie, tous organisés par les journalistes primés du Texas Tribune. Acheter des billets.