Cinq raisons pour lesquelles le mythe des sodas de régime ne mourra pas

Il est fort probable que vous lisiez sur les études sur les boissons gazeuses diète jusqu’au jour de votre décès. (Les chances sont extrêmement bonnes, ce ne sera pas le soda qui vous tuera.)

le dernier lot de nouvelles rapports sont venus le mois dernier, sur la base une autre étude lier les sodas à un risque accru de décès.

Comme d'habitude, l'étude (et certains articles) manquait d'un contexte important et causait plus d'inquiétude que nécessaire. Il y a des raisons spécifiques pour que ce cycle ne finisse pas.

1. Si c'est artificiel, ça doit être mauvais.

Les gens soupçonnent, et pas toujours à tort, que mettre dans leur corps des choses créées dans un laboratoire ne puisse pas être bon. Les gens s'inquiètent pour les organismes génétiquement modifiés, le glutamate monosodique et, oui, les édulcorants artificiels, car ils semblent effrayants.

Mais tout est un produit chimique, y compris le monoxyde de dihydrogène (c’est une autre façon de dire eau). Ce ne sont que des mots que nous utilisons pour décrire les ingrédients. Certains ingrédients sont naturels et d’autres sont amenés à exister. Cela ne fait pas en soi un meilleur qu'un autre. En fait, j’ai soutenu que la recherche soutient l'utilisation des édulcorants artificiels au lieu des sucres ajoutés. (La dernière étude conclut le contraire.)

2. La soude est une cible facile

À une époque où la santé est une préoccupation pour la santé, la soude est devenue presque stigmatisée dans certains milieux (et les ventes ont donc chuté).

C’est vrai que personne n’a «besoin» de soda. Il existe un million de variétés et presque aucune n'a le goût de rien dans la nature. Certains, comme Dr Pepper, défier la description.

Mais il y a beaucoup de choses que nous mangeons et buvons dont nous n’avons pas «besoin». Nous n’avons pas besoin de crème glacée ou de tourte, mais pour beaucoup de gens, la vie serait moins agréable sans ces choses.

Rien de tout cela ne doit être considéré comme une autorisation de boire des caisses de soda par semaine. Un manque de preuves de danger à des quantités normales ne signifie pas que consommer une seule chose soit une quantité énorme est une bonne idée. La modération compte toujours.

3. Les scientifiques doivent publier pour conserver leur emploi

Je suis professeur sur la voie de la recherche, et je suis ici pour vous dire que la monnaie du royaume est celle des subventions et des documents. Vous avez besoin financement pour survivre, et vous devez publier pour obtenir un financement.

En tant que membre du corps professoral débutant, ou même en tant que doctorant ou stagiaire postdoctoral, vous devez publier des recherches. Souvent, la solution la plus simple consiste à prendre un grand ensemble de données et à en publier une analyse montrant une corrélation entre certains facteurs et certains résultats.

Ce type de recherche est endémique. C’est ainsi que nous entendons année après année tout le monde est déshydraté et nous devons boire plus d'eau. C’est ainsi que nous entendons dire que le café affecte la santé dans par ici ou cette. C’est ainsi que nous aboutissons à de nombreuses études nutritionnelles qui trouvent des associations dans D'une façon ou d'une autre.

Tant que la culture scientifique exige la production comme mesure du succès, ces études paraîtront. Et comme les médias ont aussi besoin de publier pour survivre – si vous ne le saviez pas, les gens adorent lire sur la nourriture et la santé -, nous continuerons à lire des histoires sur la façon dont les sodas de régime vont nous tuer.

4. Institutions prestigieuses et presse

Pour effectuer les types d'analyse décrits ici, vous avez besoin de grands ensembles de données sur lesquels les chercheurs peuvent se pencher. La construction du jeu de données est la partie la plus difficile du travail.

L’analyse des chiffres sur des centaines de milliers de personnes n’est pas un jeu d’enfant. Mais la collecte des données coûte beaucoup plus cher et prend beaucoup de temps.

De ce fait, quelques universités produisent une quantité disproportionnée de recherches sur ces sujets. Elles tendent également à être les universités avec le plus de ressources et les noms les plus reconnaissables. Parce qu’ils sont aussi généralement prestigieux, ils attirent plus de chercheurs et plus de fonds pour construire des ensembles de données plus grands et plus récents.

Ils attirent également davantage l'attention des médias en raison de leur accès à plus de chercheurs, de leur prestige et de leurs financements. Si la recherche émane d'une institution extrêmement respectée, elle doit être importante.

Mousse. Rincer. Répéter.

CréditHannah Yoon pour le New York Times

5. Nous ne comprenons toujours pas les limites des études observationnelles

Peu importe combien de fois vous Insistez sur la différence entre corrélation et lien de causalité. Les gens continuent de se pencher sur le «risque accru» et déterminent que le risque est à l'origine du mauvais résultat. Pour les reportages sur des centaines de milliers de personnes, les études observationnelles sont généralement la seule option réaliste. À de très rares exceptions près, ils ne peuvent nous dire que si deux choses sont liées, et non si l'une est à blâmer pour l'autre (par opposition aux essais contrôlés randomisés).

En ce qui concerne les boissons gazeuses diète, il est plausible que les personnes qui ont tendance à en boire soient également préoccupées par leur poids ou leur santé; ce pourrait être une crise cardiaque récente ou un autre problème de santé qui est à l'origine de la consommation plutôt que l'inverse. Mais vous ne devriez pas supposer que les sodas diète améliorent la santé non plus; il se pourrait que les personnes plus soucieuses de leur santé évitent les sucres ajoutés.

Beaucoup de ces nouvelles études d'observation ajoutent peu à notre compréhension. À un moment donné, une étude avec 200 000 participants n’est pas «meilleure» que celle avec 100 000 participants, car presque tous ont des limitations – souvent les mêmes – que nous ne pouvons pas corriger.

Le Dr John Ioannidis a écrit dans un éditorial séminal: «Les individus consomment des milliers de produits chimiques selon des millions de combinaisons quotidiennes possibles. Par exemple, il existe plus de 250 000 aliments différents et encore plus d’éléments potentiellement comestibles, avec 300 000 plantes comestibles seulement. ”

Et pourtant, a-t-il ajouté, "une grande partie de la littérature assume silencieusement le risque de maladie" est régie par "les substances les plus abondantes; par exemple, les glucides ou les graisses. »Nous ne savons pas ce qui est en jeu, et en utilisant des études observationnelles, nous ne le saurons jamais.

(La recherche observationnelle reste le meilleur moyen d’étudier les facteurs de risque à l’échelle de la population; des techniques sophistiquées telles que la discontinuité de la régression peuvent même créer des groupes quasi-randomisés pour essayer de se rapprocher de la compréhension de la causalité. Trop peu de personnes utilisent de telles techniques.)

De plus, trop de rapports se concentrent encore sur le risque relatif et non sur le risque absolu. Si un risque augmente de 10%, par exemple, cela sonne mal. Mais si le risque de base est de 0,1%, cette augmentation de 10% a pour effet de déplacer le niveau de base à seulement 0,11%.

Ce serait probablement un service public si nous arrêtions de répéter une grande partie de cette recherche – et cessions d'en rendre compte à bout de souffle. Si cela est impossible, la meilleure chose à faire est de ne plus prêter autant d’attention.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.