Cinq ans après la fusillade la plus meurtrière aux États-Unis : peu de choses ont changé, mais il y a plus d’espoir | À PRÉSENT

Il y a exactement cinq ans aujourd’hui, la fusillade de masse la plus meurtrière de l’histoire américaine a eu lieu à Las Vegas. Pendant longtemps, peu de choses ont changé dans le domaine de la législation sur les armes, mais maintenant la prise de conscience semble être descendue qu’il faut faire quelque chose pour éviter encore plus de victimes.

Il est un peu plus de 22 heures, le 1er octobre 2017, lorsque Stephen Paddock, 64 ans, ouvre la fenêtre de sa suite au 32e étage du Mandalay Bay Hotel à Las Vegas. À quelques dizaines de mètres en dessous de lui, le festival de musique Route 91 Harvest est en cours.

Alors que la star country Jason Aldean se produit devant une foule en délire, Paddock ouvre le feu sur les 22 000 personnes en dessous de lui. 58 personnes sont décédées ce soir-là, 2 personnes sont décédées plus tard des suites de leurs blessures. Des centaines d’autres sont blessés.

Interdiction des ‘bump stocks’

La fusillade de Las Vegas a-t-elle changé quelque chose dans la législation et le débat sur les armes à feu ? La réponse peut être facile à deviner : presque rien. Ce n’est pas comme si cela n’avait pas du tout contribué. Mais plus là-dessus plus tard.

Comme pour de nombreuses autres fusillades de masse, compte tenu en particulier de ce « nombre record » de victimes, il y a d’abord eu beaucoup d’indignation et d’appels au changement. Cependant, aucune nouvelle loi concrète et efficace n’a été réellement produite.

La fusillade a également été une raison pour l’administration Trump d’interdire les soi-disant «stocks de bosse». Ce sont des dispositifs qui peuvent convertir des armes semi-automatiques en armes entièrement automatiques interdites.

Cette interdiction fédérale a échoué à la suite de la fusillade de Las Vegas, mais une nouvelle fusillade dans un lycée de Floride en 2018 a entraîné un réexamen de l’interdiction. Au printemps 2019, l’interdiction des stocks de bosse est entrée en vigueur. Incidemment, des groupes pro-armes ont massivement contesté l’interdiction, ce qui signifie que la Cour suprême des États-Unis pourrait bientôt devoir examiner la légalité de cette interdiction.

La possession d’armes aux États-Unis est également très logique

En Europe, les gens désapprouvent souvent les souffrances sans fin causées à maintes reprises par les fusillades de masse. Mais aux États-Unis, un pays qui compte près de 400 millions d’armes à feu sur une population de 330 millions d’habitants, la possession d’armes à feu n’a rien d’extraordinaire. Après tout, c’est un droit fondamental, explique l’expert américain Koen Petersen.

Selon Petersen, il est également logique à certains égards que les Américains soient autorisés à porter des armes à feu. “Dans les zones reculées, les délais d’arrivée de la police sont énormes. Si quelqu’un mal intentionné frappe à votre porte, vous devez faire quelque chose”, explique-t-il.

Les avis des Américains sont donc partagés sur la législation sur les armes à feu. Environ la moitié des Américains veulent des règles plus strictes, 30% aiment la législation actuelle et 20% veulent une législation encore plus clémente, dit Petersen. La plupart des partisans d’une législation plus stricte sont démocrates, la plupart des opposants sont républicains.

La polarisation et le lobby des armes à feu font obstacle à une nouvelle législation

Ce sont donc souvent les démocrates qui prennent l’initiative d’une législation plus stricte après une fusillade de masse. Mais alors le jeu politique commence presque immédiatement. Parce que des lois plus strictes sur les armes à feu sont rapidement interprétées par les républicains comme une tentative des démocrates de leur retirer les droits fondamentaux.

Soixante voix au Sénat sont nécessaires pour introduire des lois fédérales sur la possession d’armes à feu. Dans la composition actuelle du Sénat, cela signifie que dix républicains sont encore nécessaires pour adopter des lois plus strictes sur les armes à feu.

Et même s’il y a des républicains qui veulent du changement, il y a toujours l’influence sans précédent du lobby des armes à feu (NRA) sur le « Grand Old Party ». “Le républicain qui vote pour, fait immédiatement face à un candidat dans son pays d’origine aux prochaines élections, qui est bourré de dollars de la NRA. Cette personne est presque toujours en retard”, explique Petersen.

Le seau déborde

N’y a-t-il aucune perspective de changement ? Peut-être de toute façon. Les fusillades de masse sont encore courantes et elles deviennent de plus en plus sanglantes. Huit des dix fusillades les plus meurtrières ont eu lieu au cours des dix dernières années. Le plus récent d’entre eux était la fusillade de masse dans une école primaire à Uvalde, au Texas. Dix-neuf enfants ont été tués.

Selon Petersen, les fusillades avec des victimes vulnérables, comme des enfants, ont un impact sur le débat public. Petersen : “Tu as vu ça en Floride (fusillade à l’école en 2018, ndlr), tu as vu ça à Uvalde (fusillade à l’école primaire en 2022, ndlr). Et tu l’as vu en Californie il y a un an ou deux, quand il y avait il y a eu une fusillade dans un foyer pour handicapés mentaux. Ces incidents l’ont interrompue.

Et ainsi le seau s’égoutte lentement mais sûrement. En fait, Uvalde a peut-être été la première goutte qui a un peu fait déborder le seau. Cet été, la première loi fédérale substantielle sur le contrôle des armes à feu depuis les années 1990 a été adoptée. Cette loi prévoit principalement une extension et une amélioration de ce qu’on appelle les « vérifications des antécédents » aux États-Unis. Ces contrôles devraient empêcher n’importe qui d’acheter une arme à feu.

Et quel rôle jouait alors Las Vegas ? Petersen: “La fusillade à Uvalde, qui a tué de jeunes enfants, est la paille qui a rempli le seau. Mais ce seau était plein à cause des fusillades précédentes qui s’y trouvaient déjà. Aussi celle de Las Vegas.”