Nouvelles Du Monde

bne IntelliNews – BLOG MOSCOU : Géographie de la diplomatie

bne IntelliNews – BLOG MOSCOU : Géographie de la diplomatie

Le président kazakh Kassym-Jomart Tokayev était sur la route cette semaine pour effectuer ses premiers voyages diplomatiques après sa réélection et a symboliquement choisi de rencontrer le président russe Vladimir Poutine en premier, mais a tout aussi symboliquement choisi de rencontrer le président français Emmanuel Macron le lendemain.

La signalisation ici est très claire. J’ai vu beaucoup de commentaires affirmant que Poutine a « perdu » le Kazakhstan, en particulier après le fameux commentaire de Tokaïev « Nous ne reconnaissons pas le Donbass comme le vôtre » au visage de Poutine lors du Forum économique international de Saint-Pétersbourg (SPIEF) plus tôt cette année.

Poutine n’a pas perdu le Kazakhstan. La Russie est tout simplement trop importante pour l’économie kazakhe pour que Tokaïev rompe ses relations, voire les dégrade considérablement. Mais en faisant tomber l’ire du G7+, Poutine a définitivement affaibli sa position. Tokayev essaie clairement de trouver un nouvel équilibre qui reflète les changements dans le statu quo géopolitique depuis que la Russie a envahi l’Ukraine.

Et cela s’inscrit dans la continuité de la politique étrangère de longue date du Kazakhstan. L’ancien président kazakh Nursultan Nazarbayev était également très bon dans ce domaine, équilibrant les relations avec la Russie, la Chine et les États-Unis afin d’avoir de bonnes relations avec chacun d’eux. Et tout le monde en était content, y compris la Russie.

Deux points ici sont généralement manqués. Premièrement, la Russie a (a eu) une nouvelle politique étrangère pragmatique où le Kremlin a cessé de soutenir des dirigeants individuels et a commencé à se concentrer davantage sur ses propres intérêts, ce qui a eu pour effet de permettre à des pays comme le Kazakhstan de poursuivre une politique étrangère multilatérale. Cela a également eu pour effet que le Kremlin a commencé à réduire ses subventions énergétiques à la Biélorussie, au grand dam du président biélorusse Alexandre Loukachenko. (C’est son anniversaire aujourd’hui BTW.) Il y avait beaucoup moins de construction de blocs, car pour le Kremlin, c’était “juste des affaires”. C’est le grand changement par rapport à la guerre froide, et le résultat de la suppression des idéologies de la concurrence entre l’Est et l’Ouest.

Le deuxième point est que la géographie compte. Et cela compte beaucoup plus que les gens ne le croient. J’ai parlé une fois au Premier ministre du Kirghizistan lors d’un événement de la BERD et il m’a dit : « Nous nous sentons plus alignés sur l’UE, mais nous rejoindrons la [Russia-led] Union économique eurasiatique (EUU). Que pouvons-nous faire d’autre? L’Europe est tout simplement trop loin.

Le programme double Poutine/Macron de Tokayev doit être interprété comme le Kazakhstan qui embrasse toujours la Russie, mais en même temps, la serre à bout de bras. Il s’agit plus d’un éloignement de la Russie, mais d’une clarification de la famille, plutôt que d’un mouvement vers l’Occident. Concrètement, Tokaïev doit maintenir des relations économiques étroites avec la Russie, mais doit également éviter que l’Occident ne lui fasse pression pour qu’il cesse de faire des affaires avec la Russie ou qu’il le sanctionne. Le président ouzbek Shavkat Mirziyoyev joue exactement le même jeu. L’Europe coupe le gaz de la Russie ; Le Kazakhstan et l’Ouzbékistan sont en pourparlers pour créer une union du gaz.

Lire aussi  La Russie conseille à la France de créer d'abord un tribunal pour ses propres crimes

Le même trait est affiché en Arménie où le Premier ministre Nikol Pashinyan devrait également être dans le camp de l’UE, et il a été question d’une adhésion de l’Arménie peu après le changement de régime. Mais cela n’a aucun sens non plus car c’est aussi trop loin.

Si vous faites attention, il y a eu beaucoup d’acclamations lorsque l’Arménie a connu sa révolution de velours qui a mis Pashinyan au pouvoir, mais maintenant il y a un silence embarrassé dans la presse après qu’il se soit rapidement et clairement rapproché de la Russie. Que peut-il faire d’autre? Il comprend très clairement que l’économie de l’Arménie et sa sécurité dépendent fortement de la Russie et pas du tout de l’UE.

Il en va de même pour la Géorgie, où il y a eu beaucoup de couverture médiatique pro-Saakashvili alors que la Géorgie est devenue l’affiche du changement dans l’ex-Union soviétique (FSU) après la révolution des roses. Ces jours-ci, que lisez-vous sur l’échec lamentable de cet effort et sur le fait que le pays a été entièrement capturé par l’oligarque Bidzina Ivanishvili ? Lorsque l’Ukraine et la Moldavie ont été invitées à rejoindre l’UE il y a quelques mois, un silence assourdissant a régné sur la candidature de la Géorgie.

Bien sûr, si vous faites attention, cette histoire a été signalée, mais elle est enterrée en bas à droite de la page à l’arrière de la section étrangère, c’est là que vous mettez les histoires que vous devez signaler, mais vous ne le faites pas vraiment envie que les gens lisent.

La proximité compte. La Moldavie est un exemple intéressant, car nos journalistes disent que le gouvernement du président Maia Sandu n’est pas le bastion de la réforme libérale qu’on lui présente, et qu’il a ses propres problèmes autoritaires, comme l’a récemment mis en évidence un scandale de fuite de cassettes. Mais c’est aussi une histoire pour la page 17. Et tout compte fait, la Moldavie veut vraiment rejoindre l’UE, et elle le peut car elle est assez proche, et elle est vraiment assez libérale malgré les problèmes.

A la lumière de la géographie, les relations avec la Russie et l’Ukraine n’ont aucun sens. Ils sont juste à côté de l’autre avec une énorme frontière. Ils sont tous deux au cœur géographique de l’Europe, qui, géographiquement parlant, s’étend jusqu’aux montagnes de l’Oural à environ 400 km à l’est de Moscou. À en juger uniquement en termes géographiques, l’Ukraine n’aurait jamais dû essayer de couper la Russie et de se tourner exclusivement vers l’UE – et l’UE n’aurait pas dû l’encourager.

En effet, comme nous l’avons signalé entre 2014 et 2022, dans le cadre de sa nouvelle politique étrangère plus pragmatique, le Kremlin a clairement indiqué qu’il n’avait aucun problème à ce que Kyiv se rapproche de l’UE et conclue des accords commerciaux, car ce n’était “que des affaires”. ”. Le Kremlin a également déclaré qu’il n’avait aucun problème avec l’adhésion de l’Ukraine à l’UE non plus. C’était juste l’OTAN qui était le problème. Il aurait été bien préférable que l’Ukraine ait suivi le même type de chemin que l’Arménie, mais elle aurait également bénéficié de sa proximité physique avec la Russie et l’UE, et contrairement à l’Arménie, elle aurait bénéficié des deux mondes.

Lire aussi  Une nouvelle chaise pour un nouveau RTÉ ? – Le Times irlandais

La raison pour laquelle cela n’a pas fonctionné est que la Russie insistait sur le fait que tout accord commercial conclu entre Kyiv et l’UE devait être des pourparlers à trois qui incluaient la Russie, car le commerce de l’Ukraine avec l’UE affecterait le commerce de la Russie grâce à l’ouverture des frontières entre eux – et Bruxelles a refusé catégoriquement d’inclure la Russie dans les pourparlers. Les reportages sur cette histoire sont quasi inexistants.

La même logique s’applique aux relations UE-Russie. Vous ne pouvez pas sortir la Russie de l’Europe. L’UE aurait dû embrasser la Russie et trouver une sorte de compromis. Et la Russie voulait un accord. Parlant des premiers voyages présidentiels, le premier voyage de Poutine en tant que président était à Londres pour rencontrer Tony Blair, où ils ont créé le géant pétrolier TNK-BP, exceptionnellement comme une répartition 50/50 complètement équitable, et non une répartition 49/51. C’était aussi un signal très clair.

À son crédit, cette relation pragmatique avec la Russie est exactement ce qu’Angela Merkel essayait de construire, mais elle est maintenant rôtie pour sa naïveté. Mais d’un point de vue géographique, la politique de Merkel était la bonne.

Je sais que beaucoup diront que c’est moi qui suis naïf et que la Russie a toujours voulu détruire/annexer l’Ukraine, mais je ne pense pas que ce soit vrai. Au cours de son premier mandat, Poutine s’est également rendu à Bruxelles et a demandé au président de la Commission européenne, José Manuel Barroso, si la Russie pouvait rejoindre l’UE. Il a obtenu un « non » catégorique.

Pour les États-Unis, la question est encore plus claire. En termes géographiques, c’est effectivement une île, loin de partout, donc elle commerce avec tout le monde sur un pied d’égalité – et en fait pas si égal, car la querelle actuelle entre Bruxelles et Washington au sujet de la loi sur la réduction de l’inflation montre où les États-Unis eux-mêmes ne sont pas n’est plus une « économie de marché », un statut qu’elle vient de supprimer pour la Russie. Les États-Unis ont toujours considéré la Russie comme, au mieux, un rival, et au pire, un ennemi. Cela est devenu clair lorsque George W. Bush s’est unilatéralement retiré du Traité ABM en 2002 sans raison, ce qui pour moi est à l’origine de la guerre actuelle car elle a mis Washington et Moscou sur une trajectoire de collision. En effet, vous pourriez dire qu’une partie de la raison pour laquelle les États-Unis ont non seulement de si mauvaises relations avec la Chine et la Russie, mais sont constamment en guerre avec des pays du monde entier, c’est parce qu’ils sont si loin de tout le monde et donc ne avoir l’impératif géographique de bonnes relations avec ses voisins.

Lire aussi  Le chef de Wagner, Prigojine, enterré en privé à Saint-Pétersbourg, en Russie-Xinhua

La géographie exige que la Russie entretienne au moins des relations étroites avec l’UE, mais vous pouvez également voir pourquoi l’UE ne voulait pas que la Russie devienne membre. La géographie de la Russie est également un problème qui rend l’adhésion impossible : elle est bien trop grande. Permettre à la Russie d’entrer dans l’UE submergerait les institutions de l’UE. Je pense que Poutine l’a compris et accepté, ce qui explique en partie pourquoi il a commencé à construire ce qui est aujourd’hui l’UEE dès le début de son premier mandat. C’est un compromis : s’il ne peut pas rejoindre l’UE, il peut au moins en construire une copie conforme et les deux blocs peuvent commercer. L’UEE a été créée en copiant simplement les règlements de l’UE, m’a dit son architecte lors d’un événement de la BERD. C’est pourquoi Poutine a continué à parler du commerce de “Lisbonne à Vladivostok” – un trope constant dans ses discours de politique étrangère au cours des deux dernières décennies.

Nous sommes maintenant dans une position terrible. À la suite de la guerre, il y a un effort réel et soutenu pour séparer complètement la Russie de l’Europe. Évidemment, cela ne peut pas être fait et sa proximité avec l’Europe est en partie la raison pour laquelle les sanctions ne fonctionnent pas très bien – en dehors des sanctions technologiques qui sont presque totales. Comme nous l’avons signalé, il était clair dès le départ qu’il y aura toujours des fuites importantes.

La géographie contribue également grandement à expliquer les relations de la Russie avec la Chine et assure davantage de fuites. De toute évidence, Pékin et Moscou sont politiquement alignés car la Chine est autant dans le collimateur des États-Unis que la Russie, mais comme la grande majorité de la Russie est en fait en Asie, la coopération de la Russie avec la Chine était inévitable. Le fait qu’une grande partie de la Russie se trouve en Asie (bien que 80 % de la population vit dans la partie européenne) signifie également que les sanctions ne fonctionneront pas bien car vous ne pouvez pas non plus couper cette partie.

Cet article a été initialement publié dans Editor’s Picks, un résumé quotidien gratuit par e-mail des meilleures histoires de bne IntelliNews des dernières 24 heures. Inscription gratuite ici.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT