Biden attaque la confirmation «précipitée et sans précédent» d’Amy Coney Barrett par Trump – La politique américaine en direct | Nouvelles américaines

| |

le Cour suprême des États-Unis a pris le parti des républicains pour empêcher le Wisconsin de compter les bulletins de vote reçus après le jour du scrutin. De notre rapport:

Dans une décision 5-3, les juges ont refusé lundi de rétablir une ordonnance d’un tribunal inférieur demandant que les bulletins de vote postés soient comptés s’ils sont reçus jusqu’à six jours après les élections du 3 novembre. Une cour d’appel fédérale avait déjà suspendu cette ordonnance.

La décision accorde une victoire pour Républicains dans leur croisade contre l’élargissement des droits de vote et de l’accès. Il est également venu quelques instants avant le Sénat contrôlé par les républicains a voté pour confirmer Amy Coney Barrett, une victoire de la droite qui enferme une majorité conservatrice sur la plus haute cour du pays pour les années à venir.

La décision est un revers pour les droits de vote dans un état clé du champ de bataille. Mais certains analystes voient un featur encore plus troublante en accord avec la décision de deux personnes nommées par Trump à la cour, les juges Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh.

Dans leurs concurrences, Gorsuch et Kavanaugh relancent un argument juridique de la confrontation de 2000 Bush contre Gore qui voyait une capacité limitée pour les tribunaux d’État d’intervenir dans les élections, par exemple en ordonnant un recomptage, car cela pourrait usurper l’autorité sur les élections tenues par un État. législatures.

Compte tenu de la composition de certains tribunaux, une capacité limitée à intervenir dans les élections peut sembler intéressante. Mais les efforts extraordinaires des législatures contrôlées par les républicains dans le Wisconsin, en Pennsylvanie et ailleurs pour violer la garantie constitutionnelle d’un droit de vote pour chaque personne illustrent la nécessité d’un contrôle et d’un équilibre – les tribunaux.

Pouvoir aux états. Sauf quand non. Photographie: Doug Mills / Getty Images

Dans son accord, Gorsuch s’oppose à l’intervention du tribunal du Wisconsin pour permettre le dépouillement des bulletins reçus après le jour du scrutin qui ont été postés plus tôt – qui avec des pannes de service postal, un volume inhabituel de bulletins de vote par la poste, une pandémie qui fait rage et l’impératif de compter chaque vote (et la tradition de le faire) ne semblerait pas déraisonnable à première vue.

«La Constitution stipule que les législatures des États – et non les juges fédéraux, ni les juges des États, ni les gouverneurs des États, ni les autres représentants de l’État – assument la responsabilité principale de l’établissement des règles électorales,» Gorsuch écrit. Ensuite, il dit que si quelque chose ne va pas lors d’une élection, le Congrès peut y remédier, ce qui montre à quel point il est loin de la théorie.

Mais encore plus alarmant, à certains analystes, est l’accord de Kavanaugh, qui, dans une note de bas de page, attribue à l’argument de Floride susmentionné sur les restrictions des pouvoirs des tribunaux dans ce domaine, avancé à l’époque par le juge en chef William Rehnquist.

«En vertu de la Constitution américaine», Kavanaugh écrit, “Les tribunaux des États n’ont pas de chèque en blanc pour réécrire les lois électorales des États pour les élections fédérales.” Sans se soucier des incursions des législatures des États sur les droits de vote et du rôle de la Cour dans l’affirmation des protections constitutionnelles de ces écrits, Kavanaugh cite ensuite Rehnquist:

«Lors d’une élection présidentielle, en d’autres termes,« l’écart important d’une cour d’État par rapport au régime législatif de nomination des électeurs présidentiels pose une question constitutionnelle fédérale ».»

Une autre occasion de s’alarmer dans l’adhésion de Kavanaugh est sa sympathie à l’argument de Trump selon lequel les résultats des élections devraient être annoncés le jour des élections – un argument qui a fait surface cette année en raison de l’énorme opportunité de privation du droit de vote que les républicains ont s’il y a soudainement une élection à Cendrillon dans laquelle le tout se transforme en citrouille lorsque l’horloge sonne 12.

Kavanaugh s’inquiète du «chaos» électoral – non pas de la privation massive des électeurs, mais parce que soudainement, affirme-t-il, il est intolérable d’attendre des heures jusqu’à ce que le dépouillement soit terminé:

Ces États veulent éviter le chaos et les soupçons d’irrégularité qui peuvent survenir si des milliers de bulletins de vote par correspondance affluent après le jour du scrutin et risquent d’inverser les résultats d’une élection. Et ces États veulent aussi pouvoir annoncer définitivement les résultats des élections le soir des élections, ou le plus tôt possible par la suite. En outre, en particulier lors d’une élection présidentielle, le décompte rapide de tous les votes peut aider l’État à résoudre rapidement tout différend, à répondre à tout besoin de recomptage et à entamer le processus de prospection et de certification des résultats des élections de manière rapide.

D’un côté, vous avez un président qui fait tout ce qu’il peut pour fomenter un sentiment de chaos à propos des élections, et de l’autre vous avez la justice qui met en garde contre le chaos intolérable qui se cache si les États ne peuvent pas «annoncer définitivement les résultats des élections le soir des élections. . »

En expliquant comment les États gèrent le vote pendant la pandémie en douceur, Kavanaugh avance une inexactitude fondamentale sur les règles électorales au Vermont, note Sam Levine:

Sam Levine
(@srl)

Dans son accord WI, le juge Kavanaugh cite le Vermont comme exemple d’un État qui n’a pas changé ses règles électorales pendant la pandémie. Mais ce n’est pas vrai? La législature du Vermont a autorisé SoS à envoyer automatiquement un bulletin de vote à tous les électeurs inscrits https://t.co/opDdEz78Mg pic.twitter.com/3FrwEp30Cy


27 octobre 2020

Le secrétaire d’État du Vermont tweete pour confirmer que Kavanaugh a tort:

Bureau du secrétaire d’État du Vermont
(@VermontSOS)

Envoyer à chaque électeur un bulletin de vote avant le 10/1 a pris en compte notre décision de nous en tenir à une date limite de réception du jour du scrutin au lieu du cachet de la poste. Nous avons également autorisé le traitement des bulletins de vote à 30 jours. Ce sont nos solutions spécifiques VT, mais les besoins des autres états sont différents. Compter. Chaque. Voter.


27 octobre 2020

Voici Ronald Klain, qui a été l’avocat général du comité de recomptage des bulletins de vote d’Al Gore lors de la confrontation électorale culminante de 2000 résolue par la cour suprême:

Ronald Klain
(@RonaldKlain)

Croyez-moi: le seul moyen d’éviter Bush contre Gore II est de gagner par suffisamment de votes pour que 2020 ne parvienne jamais à la Cour suprême. Ne laissez pas la Cour avoir ce pouvoir: nous devons tous, aux urnes, décider de cette élection. https://t.co/KfkHUWk9Fp


26 octobre 2020

https://platform.twitter.com/widgets.js .

Previous

Le taux d’incidence de Galway sur 14 jours est cinquième le plus élevé du pays – Connacht Tribune – Galway City Tribune:

1524 nouveaux cas de COVID-19 portent le total de PH à 373144

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.