Tout d’abord, il est important de noter que les républicains et les démocrates ont très règles différentes.
Comme il sied aux différentes inclinations des parties envers le pouvoir étatique contre le pouvoir fédéral. Les démocrates ont depuis plus de quatre décennies imposé aux États l’exigence que les délégués soient répartis proportionnellement. (Ceux qui ont de très très longs souvenirs se souviendront peut-être de la bataille de la convention de 1972 pour savoir si la Californie pouvait utiliser son approche du vainqueur. C’était possible – et c’était la clé de la nomination de George McGovern – mais c’était le début de la fin de cette approcher.)
En revanche, le Comité national républicain laisse à peu près la décision aux États. Une fois la première vague de concours terminée, le GOP peut utiliser la représentation proportionnelle ; vainqueur à emporter par district du Congrès ; winner-take-all par état si un candidat obtient 50% des voix, ou winner-take-all à la pluralité. Ces dernières années, cela signifie que de nombreuses primaires républicaines se sont retrouvées dans une version du gagnant-gagnant.
Quelle est l’importance de cette différence ? Eh bien, en 2008, Hillary Clinton a perdu la nomination au profit de Barack Obama en grande partie parce que sa campagne n’a pas compris l’impact de la représentation proportionnelle. Gagner de grands États par des marges étroites lui a en fait rapporté moins de délégués qu’Obama n’en a obtenu en gagnant de petits États par de grandes marges. Par exemple, Clinton a remporté la primaire de l’Ohio avec plus de 1,26 million d’électeurs, ce qui lui donne une pluralité de 53 à 45 %. Elle n’a récolté que sept délégués de plus qu’Obama. Dans les caucus de l’Idaho, seuls 21 000 démocrates ont participé, mais la marge de 80 à 17 % d’Obama lui a valu 12 délégués.
Et si les démocrates avaient les mêmes règles que les républicains, avec des allocations au vainqueur dans de nombreux États ? Elaine Kamarck, membre de longue date du Comité des règles démocratiques et auteur de «Politique primaire», a fait le calcul pour moi : “En 2008, si les démocrates avaient eu les mêmes règles que les républicains, elle aurait été la candidate.” En effet, calcule Kamarck, Clinton aurait battu Obama haut la main, 1899 délégués contre 1511.
Considérez maintenant le chemin parcouru par Trump vers la nomination en 2016. Ben Ginsberg, qui a passé des décennies en tant que chef de file du parti républicain, a déclaré que si Trump était clairement le favori, les règles du gagnant-gagnant du GOP “ont accéléré la nomination et cela a fait c’est moins salissant. Il aurait eu moins de pluralité, et il est concevable qu’il aurait eu plus de combat.
Il suffit de regarder comment les fortunes de Trump et de Clinton ont contrasté lors des primaires du parti de 2016 à New York. Trump a remporté environ 60% des voix – mais en franchissant le seuil de 50%, il a remporté les 89 délégués liés de l’État. Clinton a remporté presque le même pourcentage du vote primaire – 58% – mais selon les règles démocrates, elle n’a obtenu que 139 des délégués liés, contre 108 pour Bernie Sanders.
C’est un contexte critique pour la course de 2024. Tout d’abord, cela suggère que la campagne de Trump a un avantage sous-estimé en termes d’expérience pure. Il faut un effort considérable pour comprendre comment les plusieurs dizaines d’États établissent leurs règles, et, dit Ginsberg, “Il devrait y avoir beaucoup d’attention portée à tout cela, mais combien de campagnes seront suffisamment sophistiquées pour s’en rendre compte ? La campagne Trump pourrait bien l’être. … Ils ont une connaissance plus approfondie et une connaissance sophistiquée de toutes les questions de règles. Si d’autres campagnes ne comprennent pas cela, elles avancent à leurs risques et périls.
La campagne Trump elle-même verrait un champ potentiellement large de prétendants permettant à l’ancien président de saisir la nomination du GOP avec une pluralité de voix relativement faible, tout comme il l’a fait en 2016. Et la campagne Trump a déjà vu quel ensemble de règles fonctionne à son avantage dans un tel domaine .
Au-delà de l’expérience, Trump a une base solide au sein de nombreux États partis, qui pourrait bien perdurer même si un groupe de dirigeants du GOP, de candidats potentiels et de conservateurs exhortent le parti à aller au-delà de Trump. Rappelez-vous, Trump a travaillé tout au long de sa présidence pour éliminer les hérétiques des rangs du parti. Notamment, l’ancien président du RNC Reince Priebus (une girouette s’il en est une) vient de écrit une lettre de soutien pour la présidente actuelle du RNC, Ronna McDaniel, qui a longtemps fait les enchères de Trump; il note également que McDaniel a obtenu 100 mentions publiques, plus que les 85 nécessaires pour gagner. Cela suggère que, alors que les sondages montrent un affaiblissement du niveau de soutien à Trump parmi les républicains, les militants qui contrôlent la machinerie pourraient avoir une opinion beaucoup plus favorable de lui.
Alors, comment cela pourrait-il se dérouler l’année prochaine?
Regardez l’Ohio, où en 2016, le gouverneur de l’époque, John Kasich, a remporté les 66 délégués en remportant 47 % des voix. Supposons que le gouverneur Mike DeWine ait suffisamment d’influence dans les rangs des États parties pour essayer de placer son État dans le camp anti-Trump. S’il y a une course multi-candidats en cours, le GOP de l’Ohio voudra peut-être abandonner la règle du gagnant-gagnant, pour empêcher Trump d’amasser un grand nombre de délégués.
En revanche, supposons que les républicains de New York soient fermement du côté de Trump. Trump pourrait être convaincu qu’il peut gagner une partie importante des électeurs – mais pas la majorité. Ainsi, dans un État comme New York, sa campagne pourrait faire pression pour abaisser le seuil de 50% et se battre pour un gagnant-gagnant selon la norme de la pluralité. Si d’autres campagnes voient des poches de force régionale dans un État, elles pourraient faire pression pour que le vainqueur remporte tout par district du Congrès ; s’il y a un grand nombre de candidats, ils pourraient former des alliances pour rechercher la représentation proportionnelle, dans l’espoir d’empêcher Trump – ou Ron DeSantis, ou quiconque pourrait émerger comme favori – de balayer des tas de délégués selon les règles du vainqueur, et prolonger la lutte pour l’investiture. Les campagnes seront en état d’alerte lorsque ces décisions cruciales seront prises au cours de la prochaine année.
Il y a une autre stratégie potentielle qu’une campagne Trump pourrait envisager : pousser à remplacer les primaires par des caucus ou des conventions, en particulier dans les États où ses partisans sont organisés et passionnés.
“Si vous partez du principe que Trump a un groupe d’adeptes dévoués”, dit Ginsberg, “vous voudrez peut-être que les États aient des conventions ou des caucus, pour vous assurer que vous pouvez faire sortir vos partisans, qui seraient prêts à sacrifier une nuit ou des week-ends entiers.
Les conflits autour des règles sont-ils aussi divertissants qu’un débat ? Pas à moins qu’ils n’éclatent dans des combats littéraux lors d’une convention d’État (ce qui est connu pour se produire). Sont-ils aussi faciles à suivre que les annonces de campagne qui remplissent l’air et les médias sociaux ? Pas du tout. Mais si vous essayez de jouer un concours présidentiel, regarder la façon dont les campagnes tentent de façonner la façon dont les délégués sont choisis est un guide inestimable pour savoir où les combattants eux-mêmes pensent qu’ils se situent – et quelles règles, selon eux, amélioreront ou affaibliront leurs chances.
