Le rythme incessant de la résistance aux antibiotiques est bien connu. Que faire à ce sujet est moins clair. Le pipeline inadéquat de nouveaux médicaments potentiels est un sujet de préoccupation depuis des années, suscitant de fréquents débats sur la question de savoir si et comment le gouvernement devrait aider. Avec des études récentes montrant que les infections résistantes aux antibiotiques sont en augmentation et plus mortelles qu’on ne le pensait auparavant, le nouveau Congrès devrait se pencher sur la question, en tirant les leçons des lacunes des tentatives précédentes pour relancer le développement d’antibiotiques.
Les antibiotiques sont utilisés pour un traitement court et défini et ils sont idéalement prescrits avec parcimonie pour éviter une surutilisation. Le retour sur investissement est souvent insuffisant pour couvrir les frais de recherche ou satisfaire les actionnaires. À la fin des années 1990 et au cours des années 2000, le pipeline de nouveaux antibiotiques en cours de développement s’était rétréci. Résistant à la méthicilline Staphylococcus aureus et la tuberculose résistante aux médicaments alarmes déclenchées; de plus, les bactéries dites gram-négatives se montraient de plus en plus résistantes aux antibiotiques.
Une période d’action renouvelée a suivi. En 2012, le Congrès a adopté la Generating Antibiotic Incentives Act Act, qui offrait aux développeurs d’antibiotiques un voie réglementaire accélérée pour les nouveaux antibiotiques ainsi que cinq ans d’exclusivité commerciale supplémentaire pour vendre leurs nouveaux médicaments. Des incitatifs « incitatifs », tels que des subventions directes pour la recherche et le développement, et des incitatifs « incitatifs », pour récompenser ceux qui réussissent, ont également été offerts. En 2016 est venu le lancement de CARB-X, un partenariat public-privé à but non lucratif à l’Université de Boston pour aider à faire avancer le développement de nouveaux antibiotiques destinés aux menaces de santé publique les plus urgentes. Après l’adoption en 2016 du 21st Century Cures Act, la Food and Drug Administration assoupli exigences d’essais cliniques pour certains antibiotiques et antifongiques. Le résultat de ces incitations a été modeste: Il y a eu une augmentation du nombre de nouveaux antibiotiques, mais ils faisaient souvent double emploi avec ceux existants et peu répondaient aux besoins non satisfaits.
Cela a conduit à une recherche renouvelée de modèles politiques qui pourraient fonctionner. La voie traditionnelle de la biotechnologie – soutenue par des investisseurs – est semée d’embûches. Les petites entreprises s’efforcent toujours de créer de nouveaux antibiotiques, mais le domaine a été ébranlé par la faillite en 2019 d’Achaogen, une société de biotechnologie qui avait bénéficié d’incitations et d’un soutien gouvernemental, a développé un médicament antibiotique contre les agents pathogènes résistants qui a obtenu l’approbation de la FDA – et n’a toujours pas pu faire un profit suffisant pour rester à flot.
Une nouvelle proposition majeure qui a suivi était les abonnements pionniers aux antimicrobiens pour mettre fin à la résistance croissante ou Loi Pasteurintroduit pour la première fois par Sens. Michael F.Bennet (D-Colo.) Et Todd C. Young (R-Ind.) En 2020. La législation créerait un «modèle d’abonnement» dans lequel le gouvernement verserait aux développeurs des paiements de 750 millions de dollars à 3 milliards de dollars chacun pour les antibiotiques qui ciblent les besoins non satisfaits . Le gouvernement ne paierait qu’une seule fois, découplé du volume de médicaments utilisés, après que les antibiotiques aient été développés et approuvés. La proposition avait un soutien bipartisan dans les deux chambres mais n’a pas réussi à dégager le 117e Congrès; il sera réintroduit cette année.
La loi Pasteur est soutenue par Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), le lobby biopharmaceutique, bien qu’il n’ait jamais soutenu auparavant un tel programme de contrat d’achat gouvernemental. Jocelyn Ulrich, vice-président adjoint de la politique et de la recherche chez PhRMA, a expliqué le raisonnement : “Il y a plus de dix ans, je pense que 18 à 20 grandes sociétés pharmaceutiques étaient encore dans cet espace, et maintenant nous n’en sommes plus qu’à une poignée. La dynamique du marché n’est tout simplement pas là. Ce n’est pas viable. Tout le monde est en quelque sorte d’accord maintenant que nous avons une défaillance du marché dans ce domaine particulier.
Les Loi Pasteur pourrait aider les développeurs de médicaments à obtenir un retour sur investissement prévisible, mais les 11 milliards de dollars étiquette de prix suscité des critiques comme excessives. Certains voient un parallèle avec l’environ 10 milliards de dollars pour l’opération Warp Speedle crash coronavirus efforts de vaccination pendant la pandémie. Mais la résistance aux antibiotiques n’est pas un problème ponctuel. Au contraire, cela exige des années d’engagement dans la recherche, créant finalement un pipeline constant de nouveaux antibiotiques efficaces.
Un autre modèle intéressant serait de créer une association, qui est en cours d’expérimentation avec tuberculose et paludisme. Brad Spellberg, médecin-chef du centre médical du comté de Los Angeles et de l’université de Californie du Sud, était l’un des plus ardents défenseurs de l’approche des incitations il y a dix ans, mais il a maintenant proposé de créer une organisation à but non lucratif pour favoriser la découverte d’antibiotiques. Le Dr Spellberg et d’autres ont écrit dans le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre en 2019, “Un médicament avec des ventes annuelles de plusieurs dizaines de millions de dollars est un échec catastrophique pour de nombreuses entreprises à but lucratif mais serait une bouée de sauvetage pour les organisations à but non lucratif…” Une organisation à but non lucratif n’aurait pas à se soucier des résultats trimestriels ou des actionnaires embêtants, et il pourrait utiliser le produit de la vente de ses nouveaux antibiotiques pour alimenter de nouvelles recherches. Il pourrait encore avoir besoin de s’appuyer sur des sociétés à but lucratif lors des étapes ultérieures de développement de médicaments pour licencier ou vendre les produits. Cela pourrait également nécessiter des fonds de démarrage de la part du gouvernement, mais cela “pourrait être un meilleur investissement à long terme que d’offrir perpétuellement des prix de plusieurs milliards de dollars ou d’autres incitations à la traction pour chaque nouvel antibiotique”, a expliqué le Dr Spellberg.
Le Congrès devrait explorer les deux approches, et rapidement. La fin de l’ère des antibiotiques – lorsqu’un médecin n’a plus rien pour traiter une infection – est trop horrible à envisager. Attendre n’est pas une option raisonnable.
