Il y a quelque chose de très spécial dans la littérature qui atteint l’intérieur du lecteur. Le chroniqueur culturel de Lundagård, Jonathan Juhlin, écrit sur Karl Ove Knausgård et la vulnérabilité.
Pouvons-nous nous rapporter à un niveau objectif lors de l’analyse et de l’examen de l’autofiction ? Bien sûr, quelque chose de rêveur apparaît toujours dans les yeux dès que le nom de Karl Ove Knausgård apparaît dans une conversation entre deux qui l’ont lu. Il a à travers son travail Mon combat et d’autres parties de son écriture ont laissé de petites cartes postales de sa vie passée qui nous ont mis à l’endroit où lui-même était autrefois. Pour quelqu’un qui n’a pas lu Mon combatou même des œuvres autofictionnelles d’ailleurs, cela rappelle la fonction du podcast de créer un sentiment de sélection lorsque nous sommes autorisés à participer à ce que nous percevons comme proche.
En discussions avec un de mes amis, si Mon combat, j’ai remarqué une pensée qui a plaidé pour l’attention là-bas en arrière-plan. Il se lit quelque chose comme: “oui, bien sûr, vous avez certainement une relation spéciale avec Knausgård, mais elle ne bat pas la mienne, la mienne est plus spéciale”. L’idée n’est guère rationnelle, mon ami a lu beaucoup plus d’écrits de Knausgård que moi. Mais le feeling prend le dessus, j’ai des points dans les œuvres que je peux pointer et dire que ce dont il parle, c’est de moi ! Alors nous nous jetons de tels passages les uns sur les autres, des parties qui atteignent des endroits pour lesquels nous n’avons peut-être pas été préparés, et quand nous le faisons, nous sommes convaincus de notre choix, que personne ne s’est approché aussi près de lui que l’autre.
L’autofiction n’a jamais pour objectif de créer une distance avec le lecteur, au contraire, la proximité est un pré-requis. En même temps, des écrivains comme Knausgård posent la question de ce que lui-même en tant qu’écrivain peut faire, il peut essayer de nous situer à l’endroit, mais la réalité est plus grande que la portée des mots et de la mémoire. C’est donc une construction qui a une proximité insondable, presque perfide, une proximité que le chef d’orchestre Knausgård doit contrôler lui-même en permanence.
Ici nous avons la grandeur de l’autofiction mais en même temps peut-être sa limite. Parce que l’affichage de la vulnérabilité crée cette proximité, qu’elle soit sincère et authentique ou contrôlée et cynique, on peut en rester là. Mais ce qu’il faut dire quelque part, c’est que la vulnérabilité à laquelle nous sommes confrontés nous fait aimer le sujet du texte. Lorsque les auteurs nous laissent entrer en tant que lecteurs, écrivant sur leurs premiers chagrins d’amour et leur sexualité pubertaire à tâtons, nous aimons le sujet, car où d’autre dans notre culture, même dans nos relations, rencontrons-nous une proximité aussi immédiate ? De la même manière, la vulnérabilité se manifeste même dans les passages qui ne sont pas directement moralement édifiants ou particulièrement faciles à sympathiser. Mais quand même, nous faisons exactement cela car c’est aussi un test de faiblesse et de vulnérabilité et c’est là que les émotions sont suscitées. Ces vers du poète Gunnar Ekelöf pourraient expliquer pourquoi :
Comment rejoindre la communauté ?
Échappez au chemin supérieur et extérieur :
Ce qui est du bétail chez les autres est aussi du bétail en vous.
Prenez le chemin inférieur et intérieur :
Ce qui est bas en toi est aussi bas chez les autres
