Jhérèse Coffey a dévoilé ses plans pour faire face à la crise du NHS en s’engageant à diriger une “concentration de type laser” sur les besoins des patients. C’est un engagement qui aurait pu avoir plus de crédibilité si elle ne s’était pas révélée la semaine dernière être la première secrétaire à la santé de l’histoire du NHS à se soucier davantage des virgules que des comas.
Néanmoins, je voulais – en fait j’étais désespéré – la croire. Vous le seriez aussi si vous travailliez dans un hôpital. Il est facile, après tout, de passer sous silence les gros titres calamiteux sur l’état du NHS. Mais pour le personnel de première ligne, ces conditions de crise sont vives, immédiates et claquées sur nos visages quotidiennement – ressenties, entendues, touchées et senties. Morts dans les couloirs, chair en putréfaction, traits des proches tordus par une rage justifiée, couvre-lits tirés à plusieurs reprises pour révéler une peau fragile d’octogénaire, impardonnablement recouverte d’excréments séchés. Des vignettes que je ne manquerai jamais de voir, des scènes à faire honte à une nation. Elle ferait mieux d’avoir un plan, me suis-je surpris à marmonner, parce que nous ne pouvons pas continuer comme ça.
En exposant ses priorités aux Communes aujourd’hui, Coffey a choisi de coopter l’approche «ABC» avec laquelle les médecins sont formés pour évaluer les patients gravement malades ayant besoin d’une assistance médicale avancée. Célèbre, l’acronyme ABC utilisé dans les traumatismes partout dans le monde aujourd’hui est né d’un accident d’avion léger dans une prairie du Nebraska dans les années 1970. James Styner, le chirurgien traumatologue américain qui pilotait l’avion, a été horrifié par le chaos, l’incompétence et les tergiversations qui ont failli coûter la vie à ses quatre jeunes enfants dans un petit hôpital rural. L’acronyme qu’il a développé est basé sur le principe que lorsque quelqu’un est gravement blessé, le temps presse. Les problèmes de voies respiratoires, de respiration et de circulation doivent être résolus dans cet ordre, avant de passer à la chose suivante, car ils sont les plus susceptibles de tuer le patient le plus rapidement. Le génie de l’acronyme réside dans sa simplicité. Il donne aux médecins, aux infirmières et aux ambulanciers paramédicaux un échafaudage auquel s’accrocher au milieu du choc et du désarroi d’une catastrophe majeure, fournissant un traitement d’urgence une étape logique à la fois.
Mais lorsque votre parti a occupé ses fonctions pendant 12 ans sans interruption, c’est une décision audacieuse d’emprunter un langage qui définit explicitement le NHS comme ayant besoin d’une assistance vitale. Coffey a essentiellement peint Andrew Lansley, Jeremy Hunt, Matt Hancock et Sajid Javid comme une série de conducteurs de mastodonte délinquants qui ont malheureusement fauché un malheureux piéton. Dans quelle mesure son plan de reconstruction du NHS que ses prédécesseurs ont collectivement détruit est-il plausible ? Pour Coffey, “ABCD” signifie ambulances, arriérés, soins, médecins et dentistes – et à juste titre. C’est un scandale national que des patients meurent à l’arrière d’ambulances stationnaires, que 6,8 millions de personnes soient maintenant sur des listes d’attente d’hôpitaux et que plus de la moitié des patients hospitalisés prêts à quitter l’hôpital ne puissent pas le faire parce que le les soins dont ils ont besoin dans la communauté est indisponible. Ses priorités, au moins, sont justes. Si seulement ses solutions étaient adaptées à l’objectif.
Prenez, par exemple, l’approche de Coffey à la médecine générale. Elle a choisi de traîner »notre plan pour les patients» avec un communiqué de presse gouvernemental précisant sans équivoque que les médecins généralistes, désormais, seraient tenus de voir les patients dans un délai de deux semaines. Cela a conduit, de manière assez prévisible, à une nouvelle série de dénigrement des GP dans la presse de droite. “Votre médecin doit vous voir dans deux semaines” a par exemple tonné la première page du Daily Express, accompagné d’un éditorial célébrant le fait que des médecins généralistes irréfléchis seraient enfin “être mis en conformité”. Au moment où le plan réel a été publié, la demande de Coffey avait mystérieusement été édulcorée au statut d’une simple “attente” – mais à ce moment-là, le mal était fait. Le moral des médecins généralistes – déjà amèrement habitués à être les bouc émissaires du gouvernement – venait de prendre un nouveau coup.
Si Coffey pense sérieusement que mettre la botte dans le personnel du NHS est bon pour les patients, elle est myope et grammaticalement fixée. Le NHS fait face à sa pire crise de main-d’œuvre de son histoire, avec 132 000 postes actuellement vacants, dont plus de 10 000 médecins et 47 000 infirmières. Chiffres récents de la Fondation pour la santé montrent une pénurie d’environ 4 200 médecins généralistes équivalents temps plein, ce nombre devant passer à environ 8 900 en 2030/31.
Pourtant, au lieu de s’attaquer à l’inadéquation chronique entre l’offre et la demande en médecine générale, l’un des premiers actes de Coffey a été de l’exacerber en blâmant subtilement les médecins mêmes dont elle devrait essayer de remonter le moral. Les médecins généralistes voteront avec leurs pieds. Pire, elle traite le public d’imbécile en prétendant que l’annonce de « 31 000 lignes téléphoniques supplémentaires pour les cabinets de médecins généralistes » ne réduira en rien les temps d’attente pour les rendez-vous chez les médecins généralistes. Rien d’étonnant à ce que Hunt, un homme à peine connu pour demander des comptes aux gouvernements conservateurs, ait répondu avec véhémence : « Les généralistes à eux seuls ont 72 cibles. L’ajout d’un 73e ne les aidera pas, ni leurs patients, car ce n’est pas plus de cibles dont le NHS a besoin, c’est plus de médecins.
Coffey a trouvé une nouvelle solution – bien que ridicule – à la crise plus large de la main-d’œuvre. Plutôt que de faire ce qui est évident – financer une expansion des places pour davantage de stagiaires britanniques en médecine, en soins infirmiers et en soins paramédicaux – elle a appelé le public à «faire sa part» dans le cadre d’un «effort national» pour soutenir le NHS et les soins sociaux. . Elle veut, en bref, que le million de personnes qui se sont portées volontaires pendant Covid offrent à nouveau leurs services pour faire passer le NHS à travers l’hiver – oubliant peut-être que le pays n’est plus verrouillé, le programme de congé est terminé et nous entrons dans un crise catastrophique du coût de la vie. Pat Cullen, directeur général du Royal College of Nursing, rejeté le plan comme paniqué et irréfléchi, ajoutant: “Le problème fondamental, auquel ces plans ne répondent pas, c’est que nous n’avons pas assez de personnel infirmier.”
Le plan de Coffey est d’une force déprimante sur la rhétorique qui ne survit pas au premier contact avec la réalité. Même l’annonce d’un Fonds d’aide sociale d’urgence de 500 millions de livres sterling pour aider à sortir les patients médicalement aptes de l’hôpital est compromis par le fait qu’il ne semble pas être de l’argent frais et qu’il doit plutôt provenir des budgets existants du NHS. Loin d’adopter une approche ABC, Coffey a choisi de bricoler au bord d’un NHS en crise tout en gardant résolument le silence sur ses causes fondamentales : le sous-financement, le manque de personnel et l’affrontement insidieux du personnel contre les patients. C’est comme regarder un patient gravement malade saigner sous vos yeux, tout en soignant assidûment ses oignons.
Rachel Clarke est médecin en soins palliatifs et auteur de Stupéfiant: À l’intérieur du NHS en temps de pandémie
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 300 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à [email protected]
