nouvelles (1)

Newsletter

Au-delà des perspectives de l’ASEAN sur l’Indo-Pacifique

Auteur : Shafiah F Muhibat, SCRS

Quel est l’avenir des perspectives de l’ASEAN sur l’Indo-Pacifique (AOIP) ? Près de trois ans après sa finalisation, il n’y a eu pratiquement aucun effort pour opérationnaliser le rapport au sein de l’ASEAN ou par le biais d’un engagement avec les partenaires de dialogue de l’ASEAN.

Un policier militaire patrouille devant le bâtiment du secrétariat de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN), avant la réunion des dirigeants de l'ASEAN à Jakarta, Indonésie, le 24 avril 2021 (Photo : Reuters/Willy Kurniawan).

L’AOIP a été présenté lors du sommet de l’ASEAN de juin 2019. Le rapport de cinq pages fournit un guide inspiré de l’ANASE pour accroître la coopération et le développement dans la région indo-pacifique. Il a été publié en réponse à une plus grande concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine, et pour réitérer la valeur des mécanismes institutionnels de l’ASEAN, tels que le Sommet de l’Asie de l’Est (EAS), pour stimuler la coopération maritime, la connectivité et atteindre les objectifs de développement durable (ODD ).

La promotion de l’AOIP n’est plus aussi répandue qu’à ses débuts. Il y a eu des références publiques ici et l’année dernière, principalement d’Indonésie et Partenaires de dialogue, mais peu de mesures concrètes ont été prises pour mettre en œuvre son contenu. Pendant ce temps, il y a eu d’énormes changements géopolitiques à travers le monde au cours des trois dernières années. La pandémie de COVID-19, une rivalité géopolitique plus complexe entre les États-Unis et la Chine et la guerre en ukraine tous ont eu un impact sur l’Indo-Pacifique.

L’opérationnalisation de l’AOIP a été difficile pour l’ANASE parce qu’elle manque d’une vision collective sur la façon de répondre à la concurrence des grandes puissances. Cela est dû aux différents niveaux d’attachement Les pays de l’ASEAN ont de grandes puissances, telles que la Chine et les États-Unis, et leurs différents niveaux de engagement à l’unité de l’ASEAN dans les affaires étrangères. Les États membres de l’ASEAN restent ambivalents quant au concept d'”Indo-Pacifique” en raison de sa malléabilité — les rendant apparemment réticents à investir dans les ressources politiques, économiques et militaires nécessaires pour assurer le suivi de l’AOIP.

La relation de l’ASEAN avec ses partenaires de dialogue, notamment le Japon, la Corée du Sud, l’Australie, l’Inde et l’Union européenne, entre autres, reste complexe. La durabilité des cadres dirigés par l’ASEAN a souvent dépendu de ses partenaires de dialogue, d’autant plus que l’ASEAN dispose de ressources limitées pour maintenir ses propres processus et plateformes multilatéraux.

Les limites de l’ASEAN ont été identifiées depuis la première décennie de son existence. Mais son insistance à avancer par consensus et à faire les choses « à la manière de l’ANASE » s’est avérée de moins en moins attrayante pour ses partenaires de dialogue ces dernières années, en particulier à la lumière des récents changements géopolitiques.

Il y a des limites à ce que l’ASEAN peut faire pour définir l’agenda mondial tant que l’ASEAN reste dépendante de ses partenaires de dialogue pour la durabilité de ses initiatives. Alors que les partenaires de dialogue respectent le rôle de l’ASEAN dans la région et son désir d’une plus grande coopération indo-pacifique, certains contestent son désir déclaré d’inclusivité. D’autres ont peu confiance en un simple ‘document de perspectives‘.

Il est peu probable que l’AOIP soit opérationnalisé à moins qu’il y ait un changement dans la pertinence stratégique de l’ASEAN dans l’Indo-Pacifique – un changement qui pourrait être rendu possible en investissant des ressources suffisantes dans les mécanismes institutionnels de l’ASEAN et l’adhésion des partenaires du dialogue.

S’il est peu probable que l’AOIP ait à lui seul un effet significatif dans la région, l’idée que l’ASEAN devrait s’affirmer dans l’Indo-Pacifique reste pertinente. Les initiatives de l’ANASE, notamment le Sommet de l’Asie de l’Est (EAS), pourraient contribuer à cet objectif. L’EAS est le seul forum dirigé par des dirigeants au cours duquel tous les pays clés de l’Indo-Pacifique se réunissent pour discuter des défis politiques, sécuritaires et économiques auxquels la région est confrontée – et il sert de plate-forme clé à l’ASEAN pour affirmer sa centralité.

L’EAS a été critiqué pour être un “salon de discussion” sans aucun suivi, actions politiques concrètes ou programme ciblé. En réponse, des appels ont été lancés pour institutionnaliser l’EAS en créant un Système “Sherpa” en vertu de laquelle l’EAS deviendrait un engagement d’un an entre les délégués des pays participants en dehors du sommet annuel.

Ce système porterait les problèmes les plus critiques à l’attention des dirigeants de l’EAS. Cela rendrait la session plénière de l’EAS plus concentré, facilitent une interaction plus informelle et limitent le nombre de membres de l’organisation, ce qui contribue à créer un sommet réellement « dirigé par les dirigeants ». Au lieu de se focaliser sur les lacunes de l’AOIP, l’ASEAN devrait se concentrer sur la poursuite d’un programme EAS plus orienté vers l’action.

La post-pandémie L’Indo-Pacifique exigera de l’ASEAN qu’elle apporte des ajustements à ses institutions et à ses principes sous-jacents. Il y a beaucoup de défis à son bon fonctionnement – dont certains ont été laissés non résolu pendant des décennies, comme la mission de l’ASEAN pour restaurer la démocratie au Myanmar.

La pratique historique de l’ASEAN consistant à organiser des réunions et à produire d’abondants documents consensuels a permis d’instaurer la confiance et de remplacer les mécanismes juridiques formels. Mais cela pourrait ne pas suffire à l’avenir, car l’ASEAN est sous pression pour réformer sa structure et sa culture afin de répondre à l’évolution de la dynamique de sécurité de la région.

L’AOIP n’était pas réaliste de suggérer que les mécanismes dirigés par l’ASEAN sont suffisants pour relever les défis actuels et futurs de la région indo-pacifique. Les mécanismes dirigés par l’ASEAN ont faiblesses substantielles qui découlent des principes sous-jacents de l’ANASE. Pour que l’ASEAN maintienne – ou peut-être retrouve – sa centralité dans la région, il ne suffira pas de s’appuyer sur les mécanismes existants.

Il est temps de mettre en place une institution régionale équipée pour faire face aux défis du XXIe siècle, quitte à revoir certains pans du Charte de l’ANASE. Sans cela, l’ASEAN n’aura pas la capacité de suivre des initiatives aussi substantielles que l’AOIP.

Shafiah F Muhibat est directeur exécutif adjoint pour la recherche au Centre d’études stratégiques et internationales.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT