Atout démuni ou pas? Le dilemme cornélien des démocrates

0
61

Suite à la publication du rapport Mueller, le Parti démocrate est déchiré sur le point de déclencher ou non un processus de licenciement. Les deux options comportent des risques pour elles, mais l’affirmative aurait le mérite de la cohérence.

Que vont faire les démocrates au Congrès avec le rapport Mueller, qu'ils attendaient avec tant d'impatience? Le choix aurait été plus simple si le rapport avait abouti à une recommandation explicite d'inculper formellement le président, mais cela n'a pas été fait. Cela ne signifie pas qu'il soit nécessaire d'accepter passivement la conclusion hâtive tirée par les partisans du président Trump, présidé par le procureur général William Barr.

Le rapport Mueller ouvre la porte à un processus de destitution

Le procureur spécial devait statuer sur deux actes d'accusation possibles: celui de comploter avec des agents russes dans leur ingérence illégale dans la campagne de 2016 et celui d'entrave à la justice pour avoir entravé le déroulement normal des enquêtes sur cette affaire. Dans sa présentation du rapport, Barr a souligné que le procureur spécial n'avait pas trouvé suffisamment d'éléments de preuve pour conclure que la campagne Trump avait coordonné ses actions avec celles d'agents russes au point de s'exposer à des accusations de complot. Dans la deuxième partie du rapport, Mueller identifie plusieurs actions pouvant être interprétées comme des obstacles à la justice. Il s'abstient de recommander un acte d'accusation, mais refuse également d'exonérer le président. Barr et les partisans du président ont conclu que Donald Trump n’était pas suspect, mais ce n’est pas ce qu’une lecture attentive du rapport suggère.

Mueller note clairement que les directives et les conventions du ministère de la Justice limitent le recours aux poursuites pénales contre un président en exercice. Comme il pouvait décider s’il trouvait la preuve insuffisante pour porter des accusations, ce qu’il a fait dans la première partie, le fait qu’il s’abstienne de le faire dans la deuxième partie ne peut être interprété que comme une admission implicite que Mueller estime qu’il existe suffisamment pour un acte d'accusation, mais qu'il confie à d'autres de le faire. Il ajoute que la Constitution confère au Congrès la responsabilité de juger des actes potentiellement criminels commis par un président, tout en veillant à souligner que personne, pas même le président, n'est au-dessus de la loi.

Traduction: Robert Mueller estime qu'il existe suffisamment de preuves pour accuser formellement Donald Trump d'entrave à la justice et il présente tous les affidavits à l'appui de cette preuve. Par conséquent, il reconnaît implicitement qu'un processus d'impeachment serait justifié, mais il affirme explicitement qu'il appartient au Congrès de faire la déclaration formelle et d'agir en conséquence. Que fera le congrès?

Indigent ou pas?

Le processus de destitution comporte deux étapes. Premièrement, c'est la Chambre des représentants qui doit jouer le rôle de "grand jury" ou de chambre d'accusation. C'est la mise en accusation. Dans le cas de Donald Trump, il est fort probable que la Chambre démocratique ne se limite pas aux accusations d'entrave à la justice qui découlent du rapport Mueller. Cela ajouterait probablement une mention des deux infractions majeures pour lesquelles son ex-avocat Michael Cohen a déjà été condamné, sans parler des accusations potentielles liées aux dérogations apparentes du président à la clause des émoluments, aux conflits d’intérêts et aux possibles malversations financières. liées aux enquêtes en cours. De plus, même si le rapport Mueller estime que les interactions entre sa campagne et les agents russes n'atteignent pas le seuil de la criminalité au sens juridique, il n'est pas exclu que le Congrès condamne toujours ces interactions avec une puissance opposée. en les déclarant contraires à l'intérêt national.

Il est presque certain que la majorité démocrate à la Chambre des représentants voterait presque à l'unanimité en faveur de la "destitution" de Donald Trump, la majorité républicaine ayant voté en bloc contre Bill Clinton en 1998. Un procès suivrait. au Sénat, présidé par le Juge en chef de la Cour suprême. Pour destituer le président, les deux tiers des sénateurs devraient voter pour, ce qui voudrait dire que 20 des 53 sénateurs républicains devraient rejoindre 45 démocrates et deux indépendants pour condamner et révoquer le président. Grosse commande.

Mission impossible?

C'est ce que pensent pratiquement tout le monde à Washington. Le président Trump a une telle emprise sur sa base électorale que la plupart des observateurs considèrent qu'il est extrêmement improbable de condamner les deux tiers du Sénat. Plusieurs démocrates s’inquiètent que si le président est inculpé (accusé) mais non licencié (démis de ses fonctions), la base républicaine serait galvanisée et le président renforcé en 2020. Ils préfèrent poursuivre les enquêtes parlementaires en cours pour exposer les différentes manières d'exposer les électeurs d'ici à novembre 2020. En bref, procéder à une mise en accusation formelle est politiquement risqué pour les démocrates. Telle est la position défendue à ce jour par la chef de la majorité démocrate, Nancy Pelosi.

Il y a cependant une pression croissante pour déclencher le processus de destitution, même s'il y a peu d'espoir que cela réussisse. Les partisans de cette option soulignent à juste titre que les conclusions du rapport Mueller ne leur laissent que peu de choix, car le refus de lancer une procédure de destitution équivaudrait à une reconnaissance tacite de l'innocence du président, ce qui lui donnerait légitimité. devant l'électorat en 2020.

Dilemme cornélien

Il n'y a pas de choix évident. Si les démocrates ne font rien, ils reconnaissent leur impuissance à condamner formellement le président à cause d'un calcul électoral. Il est également tout à fait possible qu'une telle inaction provoque chez les partisans démocrates un mécontentement qui nuirait au parti en 2020. D'autant que les partisans du dénuement insistent de plus en plus sur le fait qu'il s'agit d'une question de principe. D'autre part, si les démocrates déclenchent le processus de destitution, les républicains les accuseront de le faire pour des raisons purement partisanes. Cela les incitera à se distancer d'un processus que Trump a conditionné ses partisans à juger illégitime. Étant donné que les sénateurs républicains vont probablement se cacher derrière une interprétation des faits à la part partisane lors du vote final, ils finiront probablement par acquitter Trump pour des raisons non moins partisanes. Comme dirait le professeur Caron, il n'y aura pas de solution de facilité.

Que vont faire les démocrates? Il est extrêmement difficile de faire ce genre de prévisions, mais à mesure que le débat avance, les risques de dérapage pour les démocrates me semblent aller au-delà de ceux qui poussent le processus à sa conclusion logique. Premièrement, dans le contexte électoral, il est presque certain que les différentes factions du parti chercheront à obtenir le soutien des militants les plus actifs et ce n’est pas en renonçant à Trump qu’elles réussiront. Deuxièmement, l'argument voulant que Donald Trump soit renforcé par un vote en destitution suivi d'un verdict de culpabilité rendu par le Sénat est surestimé. En 1998, Bill Clinton avait perdu beaucoup de soutien au sein de l'électorat à la suite de sa "destitution" par la Chambre, même si le Sénat l'avait blanchi. En outre, la certitude qu'un vote d'imputation ne pourrait pas recueillir 20 voix de républicain au Sénat pourrait également être surestimée.

Par conséquent, pour ces raisons et bien d'autres, il ne serait pas étonnant que la position de principe des démocrates qui veulent poursuivre le président en justice l'emporte sur le calcul pragmatique de ceux qui résistent. Cependant, ils doivent éviter d'attendre trop longtemps, afin que le processus de destitution ne soit pas trop proche des élections.

Si un processus de destitution est lancé, la seule certitude que nous puissions avoir est qu’il existe une multitude d’impondérables qui rendent la prévision du résultat final extrêmement dangereuse. Une chose est sûre, cependant, s’ils veulent s’échapper légalement et politiquement, le président Trump et ses partisans devront faire valoir des arguments plus solides qu’ils ne le répètent mécaniquement depuis des mois.

* * *

Pierre Martin est professeur de sciences politiques à l'Université de Montréal et directeur de la chaire d'études politiques et économiques américaines au CÉRIUM. On peut le suivre sur Twitter: @PMartin_UdeM

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.